Решение по делу № 8Г-9989/2023 [88-11811/2023] от 26.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11811/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Даниловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 54RS0007-01-2021-005005-30

по иску Тороповой Людмилы Андреевны к Василькову Виктору Сергеевичу и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Тороповой Людмилы Андреевны – Серегина Павла Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 19 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Торопова Л.А. обратилась с иском к Василькову В.С. и ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад, принадлежащему истцу, и автомобилем Тойота Чайзер, под управлением Василькова В.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 380-20 от 29 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467800 руб., без учета износа составляет 787800 руб., стоимость годных остатков составляет 75697 руб., стоимость ущерба поврежденного автомобиля составляет 320938 руб.

3 августа 2020 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. 7 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

27 января 2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному.

20 февраля 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении обращения в связи с непредоставлением документов, разъяснений, сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 320928 руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Тороповой Л.А. в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 19 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тороповой Л.А. – Серегин П.О. просит отменить судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что виновником указанного ДТП является именно истец Торопова Л.А., которая не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по осуществлению страхового возмещения, и отказал в удовлетворении требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг» является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Ю.В. Гунгер
О.Н. Данилова