Решение по делу № 2-781/2022 (2-6835/2021;) от 14.07.2021

ДЕЛО № 2-781/2022 20сентября 2022 года

78RS0005-01-2021-006117-80

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. В. к Костюкову Р. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль, ключи, документы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец: Афанасьев А.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Костюкову Р.Ю. об истребовании из его незаконного имущества, а именно: автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №, VIN: №, обязании вернуть автомобиль, а также ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 034 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, он является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №, VIN: №. Однако, в настоящее время он не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ввиду нахождения его у ответчика. Автомобиль был предоставлен ответчику во временное пользование, однако, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Истец обратился в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду того, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер, розыскные мероприятия результатов не принесли. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 20 сентября 2022 года истец, представитель истца, действующий на основании доверенности от 16.04.2021 года –Исламова С.В. заявленные требования поддержали, полагая их заявленными обоснованно, а потому подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание 20 сентября 2022 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 08.09.2022г., являющийся одновременно адвокатом по ордеру-Кобляков В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, ранее ответчиком представлены письменные возражения по иску (л.д.144-146). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, прослушав аудиозапись, суд находит заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства фактическое нахождение спорного имущества у ответчика- достоверно не установлено.

Как установлено судом на основании материалов настоящего дела, истец является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №, VIN: № ( копия паспорта транспортного средства-л.д.11).

16.12.2019г. Афанасьев А.В. выдал Костюкову Р.Ю. доверенность на право управление автомобилем без права продажи, мены, залога, сдачи в аренду (л.д.13-14).

Получение ответчиком принадлежащего истцу автомобиля в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривалось.

13.10.2020г. Афанасьев А.В. отменил доверенность от 16.12. 2019г., оформив соответствующее распоряжение (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что возвратил автомобиль истцу в конце 2020г., истец указанный факт не признал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлся тестем ответчика, а ответчик, соответственно, зятем истца (супругом его дочери), характер отношений межу сторонами конфликтный, между ними имеются судебные споры.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели (бывшая супруга истца и его дочь) дали разноречивые показания относительно факта возвращения автомобиля ответчиком истцу, содержание прослушанной судом аудиозаписи также достоверно не подтверждает нахождение автомобиля у ответчика на дату рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, каких-либо достоверных доказательств того, что спорный автомобиль фактически находится в настоящее время у ответчика - суду не представлено, а судом- не добыто. Так, начиная с конца 2020г. по настоящее время в отношении автомобиля не зарегистрировано каких-либо нарушения правил дорожного движения, также у ответчика отсутствует право управления указанным автомобилем. По сведениям УГИБДД ГУ МВД России, фиксаций специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фотосъемки, в отношении автомобиля истца на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не зафиксировано.

Представляется, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 9 июля 2020 года N 34-П).

Однако, в рассматриваемом случае, суду не представлено доказательств возможности исполнения решения суда, поскольку достоверных доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика,- суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании вернуть автомобиль, ключи, документы, взыскании судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 113, 167 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева А. В.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 года.