Решение от 31.01.2023 по делу № 33-279/2023 (33-12302/2022;) от 05.12.2022

Судья: Дягилева И.Н.                                           Дело № 33-279/2023

Докладчик: Акинина Е.В.                                    (№ 2-1120/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Акининой Е.В., Макаровой Е.В.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД №42RS0010-01-2021-001132-53) по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дурсуналиевой Гульмиры Акпаралиевны на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области

от 18 августа 2021 г.

по иску акционерного общества «Углеметбанк» к Гончаровой Вере Николаевне, Дурсуналиевой Гульмире Акпаралиевне о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установила:

акционерное общество «Углеметбанк» (далее – АО «Углеметбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гончаровой В.Н., Дурсуналиевой Г.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Требования мотивированы тем, что по просьбе близкой знакомой Дурсуналиевой Г.А. Гончарова В.Н., используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, изъяла из кассы и присвоила денежные средства, принадлежащие Банку, в результате чего последнему был причинён ущерб. Факт присвоения денежных средств ответчиком Гончаровой В.Н., работавшей в должности заведующей кассой дополнительного офиса «Киселёвский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк», установлен вступившим в законную силу приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям Гончаровой В.Н. и Дурсуналиевой Г.А., данным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, инициатором присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих Банку, была Дурсуналиева Г.А., которая зная, что Гончарова В.Н. работает в кассе Дополнительного офиса «Киселёвский» Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» и имеет доступ к наличным денежным средствам, с корыстной целью просила Гончарову В.Н. изымать денежные средства из кассы Банка и передавать ей на условиях возвратности для использования в предпринимательской деятельности (пополнение оборотных средств), для оплаты кредитов, а также для оплаты расходов, связанных со свадьбой родственницы.

Следовательно, между действиями ответчиков и возникшими последствиями для Банка имеется причинно-следственная связь.

Истец просил взыскать с Гончаровой В.Н., Дурсуналиевой Г.А. в пользу АО «Углеметбанк» в солидарном порядке денежные средства в размере 1 682 000 руб. в качестве возмещения вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2018 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 267 977,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возмещению вреда

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2021 г. исковые требования АО «Углеметбанк» удовлетворены; взысканы солидарно с Гончаровой В.Н., Дурсуналиевой Г.А. в пользу АО «Углеметбанк» денежные средства в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением в сумме 1 682 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2018 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 267 977, 11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возмещению вреда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 949, 88 руб., в равных долях по 8 974, 94 руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дурсуналиева Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагая необоснованным вывод суда о её причастности к причинению ущерба истцу, считает неправомерным возложение на неё солидарной обязанности по возмещению вреда в пользу истца. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины.

На апелляционную жалобу от представителя АО «Углеметбанк» Сарамотина А.С. поступили письменные возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 января 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Дурсуналиевой Г.А.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пунктов 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 18 августа 2021 г. лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Вместе с тем, доказательства надлежащего извещения Дурсуналиевой Г.А. о судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2021 г., в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным инспектором Управления по вопросам миграции УВМ ГУМВД России по Кемеровской области Дурсуналиева Г.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Дурсуналиевой Г.А. судебного извещения о рассмотрении дела 18 августа 2021 г. посредством почтового, электронного отправления по месту её регистрации.

Кроме того, данных, подтверждающих уведомление Дурсуналиевой Г.А. о рассмотрении дела 18 августа 2021 г. иным способом, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, также отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 18 августа 2021 г. вынесено при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дурсуналиевой Г.А., не извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение суда от 18 августа 2021 г. на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении. Вместе с тем, в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, то есть хищение вверенного чужого имущества, совершённое в особо крупном размере.

Из названного приговора следует, что преступление было совершено Гончаровой В.Н. в связи с выполнением трудовых функций лицом, которому материальные ценности вверены на основании договора о полной материальной ответственности. Гончарова В.Н. растратила сумму средств в общей сумме 1955000 руб., принадлежащих АО «Углеметбанк».

Размер ущерба в уголовном деле определён на основании акта внезапной ревизии ценностей от 7 ноября 2018 г., на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании иных письменных документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

Также приговором суда установлено, что Гончарова В.Н., изымала из кассы АО «Углеметбанка» денежные средства, распоряжалась ими, передавая Дурсуналиевой Г.А., принимая от неё заверения о скорейшем их возвращении.

В результате указанных действия истец утратил денежные средства, факт возврата которых в полном объёме в рамках настоящего дела не подтверждён.

На момент обращения АО «Углеметбанка» с настоящим иском Гончаровой В.Н. произведены платежи в счёт частичного возмещения ущерба в сумме 273 000 рублей, в связи с чем ущерб, причинённый Банку, составляет 1 682000 руб.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В настоящем случае, приговором суда, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимся письменным доказательством по настоящему гражданскому делу, установлено, что денежные средства выбыли из владения Банка в результате противоправных действий ответчика Гончаровой В.Н., и были переданы ею Дурсуналиевой Г.А., обещавшей возвратить переданные денежные средства, однако доказательств их возврата в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Следовательно, как Гончарова В.Н., так и Дурсуналиева Г.А. должны были и могли осознавать характер последствий своих действий, они действовали согласовано и осознанно; имеется причинно-следственная связь между действиями Гончаровой В.Н. и Дурсуналиевой Г.А. и возникшими негативными последствиями в виде ущерба для АО «Углеметбанк».

То обстоятельство, что Гончарова В.Н. признана виновной за должностное преступление, а в отношении Дурсуналиевой Г.А., не являющейся субъектом данного преступления, приговор не выносился, само по себе не служит основанием для освобождения Дурсуналиевой Г.А. от гражданско- правовой ответственности, так как в случае причинения ущерба юридическому лицу по вине работника и другого лица, не состоявшего в трудовых отношениях с этим юридическим лицом, солидарная ответственность в рамках гражданского законодательства, не исключается, если будет установлено, что ущерб причинён их совместными действиями.

Соответственно, независимо от отсутствия уголовно-процессуальной оценки действий Дурсуналиевой Г.А., Гончарова В.Н. и Дурсуналиева Г.А. являются лицами, совместно причинившими вред, и должны отвечать перед потерпевшим солидарно.

С учётом изложенного, судебная коллегия, полагает, что применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведённым положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба.

Причинение ущерба в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиками доказательств обратного не представлено. Не представлено также доказательств того, что Дурсуналиевой Г.А. денежные средства не передавались, либо передавались в ином размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дурсуналиевой Г.А., в спорных правоотношения присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого их действиями. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика Дурсуналиевой Г.А., судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного требования АО «Углеметбанк» о взыскании в его пользу ущерба солидарно с Гончаровой В.Н. и Дурсуналиевой Г.А. в сумме 1 682 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов на основании положений статьи 395 ГК РФ, начисленных за период неправомерного удержания ответчиками принадлежащих истцу денежных средств в размере 1 955 000 руб. за период с 07 ноября 2018 г. (даты проведения ревизии и установления недостачи) по состоянию на 05 апреля 2021 (дата обращения в суд), с учётом частичных платежей, которые согласно расчёту составляют 267 977,11 руб. (л.д.3-4).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267977,11 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 395 ░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 333.19, 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17949,88 ░░░. (1 682 000+ 267 977,11 ░░░.-1000000 ░░░.)░0,5%+13200 ░░░.)).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 8 974,94 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░ 1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 682 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 267 977 ░░░░░░ 11 ░░░., ░ ░░░░░ 1 949 977 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 682 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 949 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 974 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 94 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31░░░░░░ 2023 ░.