Решение от 21.03.2024 по делу № 33-5135/2024 от 21.02.2024

УИД: 66RS0004-01-2021-013813-43

Дело № 33-5135/2024 (2-1463/2023 (2-9104/2021;) ~ М-8600/2021)

Мотивированное определение составлено 22 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Максимовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» (далее - ООО «Студия ремонта Кварта») к Садовскому Алексею Михайловичу о взыскании неустойки по договору,

по встречному иску Садовского Алексея Михайловича к ООО «Студия ремонта Кварта», Фомичеву Василию Евгеньевичу о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Садовского Алексея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Студия ремонта Кварта» обратилось в суд, указав, что 10 марта 2020 года с Садовским А.М. заключен договор подряда № 10/03-20, в нарушение условий которого ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Поскольку задолженность по договору в полном объеме не возвращена, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору подряда за период с 19 декабря 2020 года по 31января 2023 года в размере 91235 руб. 11коп., расходы по оплате государственной пошлины 2937 руб., почтовые расходы.

Садовским А.М. подано встречное исковое заявление к ООО «Студия ремонта Кварта» о признании договора подряда незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия – начальный и конечный срок выполнения работ, а также заявление о взыскании с ООО «Студия ремонта Кварта» судебных расходов: 300 руб. – на оплату государственной пошлины, 30000 руб. – на оплату услуг представителя, 718 руб. 88 коп. – почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Фомичев В.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2023года исковые требования ООО «Студия ремонта Кварта» удовлетворены в части взыскания с Садовского А.М. неустойки по договору подряда за период с 19декабря 2020 года по 31 марта 2022года, с 01 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2242 руб. 59 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Садовским А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования по встречному иску удовлетворить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать. Оспаривая законность и обоснованность решения, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о признании спорного договора незаключенным, необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску № 2-176/2021, при рассмотрении которого вопрос о заключенности договора не исследовался. Неустойка по договору подряда взыскана в отсутствие оснований, поскольку право требования уступлено Фомичеву В.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садовского А.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требования Садовского А.М. о взыскании судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года оставлены без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года, предметом нового апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Садовского А.М. о взыскании судебных расходов с ООО «Студия ремонта Кварта».

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводимыми в Постановлении от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановлении от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что ООО «Студия ремонта Кварта» по договору цессии № 2021/0306 от 03 июня 2021 года передало только право требования на получение суммы по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2021 года по делу № 2-176/2021, принадлежащие обществу права по договору подряда, в том числе право требования договорной неустойки за последующий период не исполнения обязательств, предметом цессии не являлись, пришел к выводу, что ООО «Студия ремонта Кварта» является надлежащим истцом, имеющим права требовать неустойку в связи с неисполнением Садовским А.М. своей обязанности по оплате договора. Определяя размер неустойки, суд произвел ее расчет с учетом исключения периода действия моратория с 01 апреля по 31 сентября 2022 года, признал обоснованными требования истца на сумму 69664 руб. 02 коп., и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска и требований встречного иска отказал.

Отказывая во взыскании расходов ответчика Садовского А.М. на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции указал на принятие судебного акта по делу в пользу истца ООО «Студия ремонта Кварта», частичное удовлетворение требований которого обусловлено лишь применением периода моратория и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов в пользу Садовского А.М. на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных им в связи с предъявленным к нему иском ООО «Студия ремонта Кварта», требования которого удовлетворены частично, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 названного закона, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2023 года Садовским А.М. подано заявление о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. за предъявление встречного иска, почтовых расходов в сумме 718руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. за представление его интересов в суде первой инстанции по иску ООО«Студия ремонта Кварта», составление возражений на исковое заявление и встречного искового заявления.

Согласно материалам дела в рамках судебного разбирательства в интересах Садовского А.М. действовал адвокат Марков Ю.Д. на основании соглашения.

Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., которая СадовскимА.М. оплачена в полном объеме, в подтверждение чему представлена квитанция серии АЗ № 004896 Свердловской областной коллегии адвокатов (л.д.66).

Кроме того, Садовским А.М. понесены почтовые расходы в сумме 718 руб. 88 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д.38, 47, 60-61), в том числе 285 руб. 94 коп. на отправку ответчику встречного иска и возражений, 281руб. 74 коп. – отправку ответчику копий дополнений к возражениям, 75 руб. 60коп. – отправку третьему лицу копии иска и заявления о взыскании судебных расходов, 75 руб. 60 коп. – отправку ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 19 января 2023 года (л.д. 37).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, предъявление ко взысканию в судебном порядке санкций (неустойки) за период действия моратория является не обоснованным требованием, исходя из того, что положения статьи 9.1 Закона о банкротстве являются обязательными к применению вне зависимости от заявления должника и не относятся к дискреции судов как при разрешения вопроса о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленных ООО «Студия ремонта Кварта» на рассмотрение суда исковых требований составил 91 235 руб. 11 коп. Судом верно признаны обоснованными требования на сумму 69 664 руб. 02 коп., что составляет 76,34 % (69664 руб. 02 коп. / 91235 руб. 11 коп. х 100). Процент неудовлетворенной части требований первоначального иска составил 23,66 % (100 % – 76,34%).

Поскольку первоначально заявленный иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежали распределению судом в пользу ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что в настоящему случае составляет 23,66 % от понесенных СадовскимА.М. в связи с предъявленными к нему требованиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требования Садовского А.М. о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства их несения, принимая во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и объема выполненной представителем работы по делу по иску ООО «Студия ремонта Кварта» (подготовка и подача возражений на исковое заявление, участие в двух заседаниях суда первой инстанции по делу), не представляющему особой сложности, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности и необоснованности заявленного размера расходов на представителя в размере 30000 руб., включая составление им встречного иска, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, приходит к выводу, что критериям разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма 20 000 руб.

Таким образом, судебные расходы с учетом применения пропорционального принципа их распределения подлежат взысканию с ООО Студия ремонта Кварта» в пользу Садовского А.М. в сумме 4902 руб. 08 коп. из расчета: (20000 руб. + 718руб. 88 коп.) х 23,66 %.

Оснований для взыскания судебных расходов Садовского А.М. на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска, в удовлетворении которого отказано, не имеется, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении оставшейся части требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░: 6671086945) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4902 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░