Решение по делу № 21-435/2022 от 04.08.2022

УИД 92RS0004-01-2021-004032-24

Судья Зарудняк Н.Н.                                                                       Дело № 21-435/2022

(номер дела в суде

первой инстанции 12-151/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2022 года                                                     город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Росприроднадзора Порфирьева Евгения Александровича на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года, которым постановление старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. от 26 августа 2021 года № 02-92-364П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» Никонова Федора Борисовича отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. от 26 августа 2021 года № 02-92-364П должностное лицо – заместитель генерального директора ООО «Благоустройство города «Севастополь» Никонов Ф.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Никонов Ф.Б. подал в Нахимовский районный суд города Севастополя жалобу.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2021 года материалы дела направлены по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от21 июня 2022 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 26 августа 2021 года № 02-92-364П отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, должностное лицо вынесшее постановление подал в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит решение судьи от 21 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда указал на отсутствие предмета правонарушения, а также указал, что наличие нитратов в грунтовых водах не свидетельствуют о их загрязнении, засорении и истощении. Данные выводы противоречат нормам Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Так в рамках осуществления производственного экологического контроля в 2021 году, предприятием ООО «Благоустройство города «Севастополь» с привлечением лаборатории ООО «ГИЦ ПВ» было произведено исследование проб воды, отобранной из наблюдательной скважины № 1 на территории полигона ТКО «Первомайская балка».

По результатам установлен факт превышения ПДК по нитратам в 1, 11 раза.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с охраной водных объектов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, так как неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по приведению водных объектов, их воохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для использования.

В судебном заседании защитник должностного лица – генерального директора ООО «Благоустройство города «Севастополь» Никонова Ф.Б. - Ловкачев А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения решение судьи районного суда.

Должностное лицо, вынесшее постановление не явилось, надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Никонова Ф.Б. – Ловкачева А.А., исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии со п.п. 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной    среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки объекта I категории Полигон ТБО «Первомайская балка», эксплуатируемого ООО «БГС», проведённой в период с 30 июля 2021 года по 12 августа 2021 года, по результатам лабораторных исследований установлен факт превышения предельно допустимой концентрации по нитратам.

        В соответствии с Приказом генерального директора ООО «БГС» № 179-Н от 07 октября 2020 года, ответственным за деятельность полигона «Первомайская балка» назначен заместитель генерального директора Никонов Ф.Б.

Согласно должностной инструкции, заместитель генерального директора осуществляет руководство и обеспечивает контроль за структурными подразделениями предприятия.

16 августа 2021 года в отношении должностного лица Никонова Ф.Б. составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а также нарушение статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ, статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации явились основанием для привлечения заместителя генерального директора ООО «БГС» Никонова Ф.Б. к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводами должностного лица не согласился, указав, что постановление должностного лица не содержит указания на конкретный водный объект, требования к охране которого были нарушены ООО «БГС», что повлекло загрязнение, засорение или истощение этого водного объекта.

Кроме того, приводя в постановлении результаты лабораторных исследований, которыми установлен факт превышения ПДК по нитратам, должностное лицо к материалам дела такие результаты исследований не приобщило, то есть само доказательство в деле отсутствует. При этом указал, что наличие нитратов в грунтовых водах само по себе не свидетельствует о том, что нарушены требования к охране водных объектов, что может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства судья районного суда пришёл к выводу о наличии признаков недоказанности наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения. В связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, составляет один год.

В данном случае административное правонарушение, вменяемое должностному лицу, имело место 12 августа 2021 года, в связи с чем последним днем срока привлечения к административной ответственности, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является 12 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, в настоящее время срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ истек.

Таким образом, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, старший государственный инспектор Южного межрегионального Управления Росприроднадзора считая, что в действиях Никонова Ф.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Росприроднадзора Порфирьева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                Е.В. Бояринова