Решение от 11.01.2022 по делу № 2а-30/2022 (2а-321/2021;) от 15.12.2021

                                                                                                         Дело № 2а-30/2022

                                                                              УИД 34RS0021-01-2021-000754-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2022 года                                            станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляковой С.А.

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО "АФК") к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Хановой Ю.Н., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Свистову В.А., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "АФК" в лице представителя Смирновой Т.Е., действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10.11.2021 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Ханова Ю.Н. окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный документ взыскателю по исполнительному производству №-№ от 23.08.2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 23.03.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 64861,6 рублей с должника Саленко И.В. в пользу ООО «АФК».

        Представитель ООО "АФК" с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Хановой Ю.Н. не согласен, считает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя.

        Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области Хановой Ю.Н. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать начальника отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

      Административные ответчики были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, от административных ответчиков Свистова В.А., Хановой Ю.Н. в адрес суда поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Согласно отзыва начальника отдела Свистова В.А. на административное исковое заявление, он с административным иском не согласился, считает, что службой судебных приставов выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, просил в удовлетворении административного иска отказать.

        Заинтересованное лицо Саленко И.В. и административный ответчик Управление ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, письменных заявлений в адрес суда от них не поступало, о причинах неявки в суд не уведомили.

        В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

        Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд, изучив письменные документы, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления по следующим основаниям.

    В соответствии со статьёй 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

       В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

        Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

        Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

     Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

         В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

       Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

       Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

       Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

         Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

     Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области находилось на исполнении исполнительное производство № – ИП от 23.08.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 23.03.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 64739,67 рублей с должника Саленко И.В. в пользу ООО «АФК» (л.д. 54-56).

         В рамках исполнительного производства № – № от 23.08.2021 в отношении Саленко И.В. судебным приставом-исполнителем Хановой Ю.Н. был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие контролирующие органы.

        Согласно полученным ответам, должник Саленко И.В. официально не трудоустроен, недвижимость, транспорт за должником Саленко И.В. не зарегистрированы. В кредитных учреждениях открыты счета в ПАО «Сбербанк России»», АО «Банк русский стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

       25.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, открытые в кредитных организациях.

       30.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.

Как следует из других ответов кредитных и регистрирующих учреждений, в адрес которых направлены запросы, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, что подтверждается копией исполнительного производства № от 23.08.2021 (л.д. 34-57.)

       Согласно акта судебного пристава -исполнителя Хановой Ю.Н. от 28.10.2021 года о совершении исполнительных действий, должник Саленко И.В. по месту регистрации не проживает (л.д. 53).

Как следует из ответов контролирующих и регистрирующих органов, имущество подлежащее акту описи и аресту отсутствует.

       В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, 10.11.2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 50- 51).

      Довод административного истца о том, что в рамках исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, суд во внимание не принимает, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует вышеуказанное заявление, а также административным истцом не представлено суду доказательств направления данного заявления в службу судебных приставов.

      Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса     административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                   РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░