Решение по делу № 33а-12361/2019 от 21.08.2019

Судья Астраханцева Е.Ю.              Дело 33а-12361/2019

                                     А-3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Платова А.С.,

рассмотрела в порядке упрощенного(письменного) производства ходатайство Комлева Александра Анатольевича о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Сосновоборского городского суда от 27.03.2019 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора г. Сосновоборска Красноярского края к Комлеву Александру Анатольевичу о прекращении права на управление транспортными средствами

по частной жалобе Комлева А.А.

    на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Комлева А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.03.2019г. года прекращено право Комлева А.А. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории «B,B1 (AS), C,C1,D,D1, CE,C1E), выданного 02.02.2017 года.

04.06.2019 г. Комлев А.А. подал апелляционную жалобу на данное решение суда, в которой просил восстановить срок для апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что о вынесенном в отношении него решении он узнал только 20.05.2019 года на сайте Сосновоборского городского суда Красноярского края. Повестку с вызовом в судебное заседание и копию решения, не вступившего в законную силу, он не получал, т.к. около 9 лет не проживает по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Комлев А.А. просил определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, обусловленным извещением суда о рассмотрении дела по адресу, по которому ответчик не проживал, несвоевременным получением копии решения суда, ознакомления с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 182 КАС Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

На основании ч.ч.1,2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст.302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как видно из материалов административного дела, административное исковое заявление прокурора к Комлеву А.А. о прекращении права на управление транспортными средствами принято к производству Сосновоборского городского суда 1 марта 2019 года, возбуждено административное дело.

По месту постоянной регистрации Комлева А.А. по адресу <адрес> направлялась копия определения суда о принятии административного иска к своему производству, но конверт возвращен Почтой России в суд 22 марта 2019г. с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что итоговое решение по делу оглашено 27 марта 2019г., выслано административному ответчику 28 марта 2019г., а потому срок для подачи апелляционной жалобы истек 29 апреля 2019 г.

Так как Комлев А.А. уклонился от получения копии решения суда по месту своей регистрации и конверт с копией решения возвращен Почтой России 15 апреля 2019г. с отметкой «истек срок хранения», то суд первой инстанции посчитал, что поступившая апелляционная жалоба от 4 июня 2019г. подана административным ответчиком за пределами месячного срока, установленного ч.1 ст.298 КАС РФ, не имея на то уважительных причин.

Суд первой инстанции исходил из того, что неполучение почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации по месту жительства и проживание по иному адресу не являются уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поэтому отказал в восстановлении указанного срока определением от 9 июля 2019г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку судом надлежащим образом выполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика судебного извещения с вызовом на судебное заседание и копии решения суда, которые возвращены в суд почтовым отделением в связи с неполучением судебной корреспонденции Комлевым А.А. в связи с истечением срока ее хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заявителю в восстановлении процессуального срока отказано в точном соответствии с положениями ст. 95 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: