Решение по делу № 2-10624/2017 от 02.10.2017

Дело №2-10624/2017

Определение

03 ноября 2017 года                                                         г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинов И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лямкина Кирилла Юрьевича к Тазову Станиславу Александровичу, Никифорову Алексею Федоровичу, Данилову Юрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года исковые требования Набережночелнинского отделения № 8219 филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Станиславу Александровичу Тазову, Алексею Федоровичу Никифорову, Юрию Витальевичу Данилову о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены (л.д. 45).

Определением от 25 декабря 2013 года заявление представителя ИП Лямкина Кирилла Юрьевича - Шикиной М.А. о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворено. Постановлено: «Заменить истца Набережночелнинского отделения № 8219 филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации его правопреемником ИП Лямкиным Кириллом Юрьевичем» (л.д. 64).

02 октября 2017 года заочное решение от 08 сентября 2017 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Дело назначено к судебному разбирательству на 31 октября 2017 года. Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Повторно дело назначено на 03 ноября 2017 года, истец извещен, однако, вновь на судебное заседание не явился. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик Никифоров А.Ф. не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела без участия истца не представляется возможным.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Лямкина Кирилла Юрьевича к Тазову Станиславу Александровичу, Никифорову Алексею Федоровичу, Данилову Юрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На момент публикации определение не вступило в законную силу судья Фарзутдинов И.М.