Решение по делу № 33-2409/2018 от 25.09.2018

СудьяСмирнов Д.Ю. Дело№33-2409/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Рябцевой О.В., судей ЩегловойЕ.С., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Савватеева Олега Павловича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июля 2018 г. по исковому заявлению Любимова Михаила Владимировича к Савватееву Олегу Павловичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

Любимов М.В. обратился в суд с указанным иском к Савватееву О.П., мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды принадлежащего истцу гаражного бокса № общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК«Гарант», сроком до 12 апреля 2015 г. (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). В иске указано, что по истечению срока аренды ответчик не освободил арендуемое помещение и не возвратил его истцу, что в силу пункта 3.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ к возникновению у него обязательства выплатить неустойку в размере 300 руб. за каждый день фактического использования имущества. Истец утверждал, что гараж был возвращен ему ответчиком 12 ноября 2017 г. При этом в ходе переговоров ответчик не только признавал наличие у него обязанности уплатить денежные средства, предусмотренные пунктом 3.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату задолженности по договору в размере 10000 руб., а также выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ в которой подтвердил наличие задолженности по договору аренды гаража в сумме 46000 руб. и обязался ее погасить в срок до 1 декабря 2017 г. Однако, в добровольном порядке эти обязательства ответчик не исполнил.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Любимов М.В. просил суд взыскать с Савватеева О.П. задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ виде неустойки за нарушение срока возврата арендуемого имущества за период с 13 апреля 2015 г. по 12 ноября 2017 г. в размере 256700 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2017 г. по 7 июня 2018 г. в размере 11071,51 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июля 2018 г. иск удовлетворен частично, с Савватеева О.П. в пользу Любимова М.В. взыскана договорная неустойка в размере 50000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Сответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5631,12 руб.

В апелляционной жалобе Савватеев О.П. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители ответчика - адвокаты ШмыроваС.В., Смирнова М.В. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, истец Любимов М.В. просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и изменения.

Судом установлено, что Любимов М.В. является членом ГСК «Гарант» и владельцем гаражного бокса № в указанном гаражно-строительном кооперативе по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № право пользования гаражом, выданным истцу ГСК «Гарант» (л.д. 39), где имеется описание гаража и отметки об уплате Любимовым М.В. членских взносов в период с 2012 по 2017 гг.

В деле имеется представленный истцом подлинник договора аренды гаражного бокса (л.д. 45), подписанный ДД.ММ.ГГГГ Любимовым М.В. и Савватеевым О.П. Поусловиям этого договора истец передал ответчику в аренду указанный гараж для складирования вещей сроком до 12 апреля 2015 г. (пункты 1.1, 1.2, 4.1), а ответчик обязался ежемесячно производить арендные платежи в сумме 1500 руб. (пункт 3.1), а также освободить гараж по истечению срока договора и оплачивать неустойку в размере 300 руб. за каждый день невыезда (пункт 3.6).

Любимовым М.В. также представлен суду подлинник расписки, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ Савватеевым О.П. (л.д. 44), из которой следует, что ответчик обязуется выплатить истцу в срок до 1 декабря 2017 г. 46000 руб. в счет аренды гаражного бокса.

Основанием для частичного удовлетворения требований иска о взыскании денежных средств за нарушение срока возврата гаражного бокса за период с 8 июня 2015г. по 11ноября 2017 г. в сумме 50000 руб. послужили выводы суда о том, что в период с 13апреля 2015 г. по 12 ноября 2017 г. Савватеев О.П. продолжал владеть и пользоваться гаражом Любимова М.В. за переделами срока аренды, не освобождая его по требованию законного владельца, т.е. совершил такое нарушение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за которое установлена пунктом 3.6. в виде неустойки в размере 300 руб. в день. Период взыскания договорной неустойки и ее размер определен судом с учетом поступивших от ответчика заявлений о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего иска в суд 8 июня 2018 г. и о снижении судом договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Савватеев О.П. оспаривал факт заключения между ним и истцом договора аренды гаражного бокса и передачи ему истцом спорного недвижимого имущества, ссылаясь на наличие в тексте Договора от ДД.ММ.ГГГГ рукописных исправлений, несогласованность его существенных условий, а также на отсутствие государственной регистрации этого договора и государственной регистрации права собственности Любимова М.В. на гаражный бокс как объект недвижимого имущества.

Эти доводы жалобы были предметом оценки районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Любимовым М.В. и Савватеевым О.П. был заключен договор аренды гаражного бокса сроком до 12 апреля 2015 г., который, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, был фактически исполнен его сторонами в указанное время как в части передачи истцом конкретного гаража во временное возмездное владение и пользование ответчика, так и в части получения от него арендной платы.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда о том, что в указанном письменном договоре, составленном с использованием распечатанного бланка и с внесением рукописных изменений, согласованных обеими сторонами, было достигнуто соглашение по всем предусмотренным статьями 606, 622 ГК РФ существенным условиям договора аренды конкретного гаражного бокса.

Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает обязанную сторону (в настоящем деле на арендатора) бремя доказывания того, что предмет аренды фактически передан во владение и пользование другой стороне (арендодателю).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и правильно оценены судом первой инстанции.

Факт передачи гаражного бокса в аренду и его фактическое использование ответчиком по назначению «для складирования вещей» следует не только из буквального толкования пункта 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на его реальный, а не консенсуальный характер, но также и из распечаток скрин-шотов страниц электронной переписки сторон по делу с использованием мобильных приложений (л.д. 25-28), и показаний допрошенной в качестве свидетеля по делу супруги истца Любимовой М.М.

Таким образом, само по себе отсутствие отдельного передаточного акта к Договору от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение то обстоятельство, что гаражный бокс № законным владельцем которого ЛюбимовМ.В. является как член ГСК «Гарант», был фактически передан 12 апреля 2014 г. в возмездное владение и пользование ФИО2 сроком до 12апреля 2015 г.

Вопреки доводам жалобы, буквальное толкование в порядке статьи 431 ГК РФ пункта 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие в нем неясностей относительно размера арендной платы и срока ее уплаты, поскольку этим пунктом установлена обязанность ежемесячного внесения платы в согласованном сторонами размере 1500 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что хотя данный договор аренды конкретного гаражного бокса не прошел государственную регистрацию и не породил правовых последствий для третьих лиц, не имевших возможности узнать из ЕГРН о факте его заключения, но повлек для самих сторон этого договора (арендодателя Любимова М.В. и арендатора СавватееваО.П.) возникновение взаимных обязательств, подлежащих исполнению в силу статей 309, 310ГК РФ, в том числе предусмотренной пунктом 3.6 обязанности арендатора уплатить арендодателю договорную неустойку за нарушение его обязательства по возврату гаражного бокса арендодателю по истечению установленного договором срока.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств его утверждений о незаключенности и недействительности Договора от ДД.ММ.ГГГГ а также об отсутствии с его стороны условий этого договора.

Напротив, из представленной Любимовым М.В. в подлиннике расписки СавватееваО.П. от ДД.ММ.ГГГГ, распечаток скрин-шотов страниц электронной переписки сторон по делу, сведений о перечислении денежных средств ответчиком на счет истца в сентябре 2017 г. в размере 10000 руб. в счет пользования гаражом, следует, что ответчик не только признавал факт заключения с истцом и исполнения спорного договора аренды гаражного бокса, но и наличия задолженности по нему в размере 46000руб. по состоянию на 12ноября 2017 г.

При этом, сведений о заключении сторонами по делу какого-либо иного договора аренды гаражного бокса материалы дела не содержат.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не определил обязательство, с нарушением которого связано взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере, определенном судом с применением статьи 333 ГК РФ, опровергаются содержанием мотивировочной части обжалуемого судебного решения. Врешении суд первой инстанции привел период взыскиваемой договорной неустойки в пределах сроков исковой давности, установленный договором размер неустойки и причины признания ее несоразмерной последствиям нарушения Савватеевым О.П. обязанности по возврату Любимову М.В. арендованного имущества.

В апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, оспаривающих решение суда в части размера, до которого договорная неустойка была снижена судом, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также в части распределения судебных расходов между сторонами по делу. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в указанных частях судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савватеева Олега Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.