Решение по делу № 2-2463/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2463/2017 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Смирнова ФИО6 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о признании недействительным отказа в перерасчете размера пении, понуждении к перерасчету пенсии, взыскании судебных расходов,

установил:

Смирнов ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о признании недействительным отказа в перерасчете размера пении, понуждении к перерасчету пенсии, взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что является получателем трудовой пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При расчете размера его пенсии с учетом отношения среднемесячной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к среднемесячной заработной плате в РФ за этот же период был применен коэффициент как лицу, проживающими на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям в размере 1,4, когда как согласно действующему законодательству должен быть применен коэффициент в размере 1,7. На основании заявления истца от 29.12.20015 ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ произвел перерасчет размера пенсии с применением повышенного районного коэффициента 1,7 с учетом справки о заработной плате ОАО ПО «Севмаш». При этом в перерасчете размера пенсии с повышенным коэффициентом в размере 1,7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате недоначисленной и невыплаченной части пенсии ответчиком было отказано. Указанный отказ изложен в письме от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отказа явилось не указание работодателем ООО «Надымстройгаздобыча» в моем лицевом счете не указаны территориальные условия работы. Считает указанное решение ответчика незаконным. Поскольку основным документом. Подтверждающим его трудовой стаж является трудовая книжка, в которой имеются записи о его работе в ООО «Надымстройгаздобыча», расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе, относящемся к районам Крайнего Севера. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете размера пении, обязать произвести перерасчет размера пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышенного районного коэффициента 1,7, выплатить размер недоплаченной за указанный период времени пенсии, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Смирнов ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Смирнова ФИО9 – Хорошев ФИО10 исковые требования поддержал.

Ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд своего представителя не направил, предоставил доказательства удовлетворения исковых требований истца в добровольном порядке. В части требований о взыскании судебных расходов просили их снизить, считая чрезмерно завышенными.

Третье лицо ООО «Надымстройгаздобыча» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховыепенсииустанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УПФ РФ истцу Смирнову ФИО11 назначена трудовая пенсия по старости.

Согласно ст. 30, Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах: не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5; не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8.

При назначении пенсии и ее расчете ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был применен коэффициент как лицу, проживающему на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям в размере 1,4.

На основании заявления истца от 29.12.20015 ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ произвел перерасчет размера пенсии с применением повышенного районного коэффициента 1,7 с учетом справки о заработной плате ОАО ПО «Севмаш».

При этом в перерасчете размера пенсии с повышенным коэффициентом в размере 1,7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате недоначисленной и невыплаченной части пенсии ответчиком было отказано.

Указанный отказ изложен в письме от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отказа явилось не указание работодателем ООО «Надымстройгаздобыча» в моем лицевом счете не указаны территориальные условия работы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ..... ответчиком произведен перерасчет пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, решением ГУ – УПФ РФ в г.Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ ..... перерасчет пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7.

Согласно сведениям ответчика размер недоначисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии в сумме 138943 руб. 35 коп. выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ (дата доставки пенсии Смирнову ФИО12

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете размера пении, обязании произвести перерасчет размера пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышенного районного коэффициента 1,7, выплатить размер недоплаченной за указанный период времени пенсии в судебном порядке не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора по существу пенсионные права истца не являются нарушенными.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Смирнова ФИО13 не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Хорошев ФИО14 выступавший в суде по доверенности на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец уплатил 25000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, давал истцу консультации, собирал доказательства.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ исковые заявление Смирнова ФИО15 поступило в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Смирнова ФИО16 принято к производству Северодвинского городского суда Архангельской области.

На основании решения ГУ – УПФ РФ в г.Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ ..... произведен перерасчет пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком исковые требования истца были удовлетворены в добровольном порядке после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и удовлетворил исковые требования истца добровольно до разрешения возникшего судебного спора в судебном порядке.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 17 000 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (25000-17000) следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смирнова ФИО18 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о признании недействительным отказа в перерасчете размера пении, понуждении к перерасчету пенсии отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области в пользу Смирнова ФИО19 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 17300 (семнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Смирнова ФИО20 к Государственному учреждению – Управлению Пенсии о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова