Решение по делу № 33-12081/2016 от 26.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарина Д.В.      Дело № 33-12081/2016

             А – 2.146

5 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагуровой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе – Балагуровой Т.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балагуровой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балагурова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Совкомбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между истцом и Банком <данные изъяты> г. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. По условиям данного говора ответчик открыл текущий счет <данные изъяты> в рублях, и обязался его обслуживать, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 24.10.2015 г. Балагурова Т.М. в адрес ответчика направила претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Указывая на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, просила расторгнуть кредитный договор, признать его условия в части завышенной неустойки недействительными, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балагурова Т.М., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст.10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так исходя из содержания ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор, по которому истица получила у ответчика кредит в сумме 20 000 руб. сроком на 48 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 46 % годовых.

Из представленного в суд Акцепта и заявления о предоставлении потребительского кредита от 19.11.2014 г. подписанного истицей, следует, что Балагурова Т.М. ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления кредита, с тарифами ОАО ИКБ «Совкомбанк» по договорам потребительского кредита.

Из представленного в суд заявления, подписанного истцом, следует, что Балагурова

Т.М. ознакомлена с полной стоимостью кредита, в Акцепте общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита <данные изъяты>

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, также подписанного истицом, отражены все существенные условия кредитования, в том числе и полная стоимость кредита и обязательный минимальный платеж.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, в том числе, размере процентов за пользование кредитом и размер неустойке за просрочку возврата кредита и уплате процентов, полная стоимость кредита. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, размере процентов в рублях и размере неустойки недействительными, и для расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком не допущено нарушение условий договора и закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу п.1 ст.333 ГК РФ право суда на уменьшение размера неустойки, установленного договором, применяется при наличии неисполненного стороной обязательства при наличии спора в суде, и не может применяться при заключении сторонами договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Банком начислена и предъявлена к взысканию с истца задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителями жалобы действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балагуровой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      А.В. Деев

О.Б. Потехина