Решение по делу № 2-285/2023 от 03.04.2023

2-285/2023

25RS0038-01-2023-000411-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.

с участием истца Варава Ю.Ю. и ее представителя Таразанова С.И., действующего на основании доверенности, представителей администрации ЗАТО г. Фокино Алейниковой А.А. и Витютневой Л.В., действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица ООО «Тихоокенская управляющая компания № 1» - Тизякова И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варава Ю.Ю. к администрации городского округа ЗАТО Фокино о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к администрации городского округа ЗАТО Фокино о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 69 668, 00 руб., расходов оплаты услуг по оценке в размере 6500, 00 руб., расходов по оплате оформления доверенности в размере 2700, 00 руб., расходов по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 352 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2727 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 ноября 2022 года около 11 часов произошел залив <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Инженером ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер I» 16 ноября 2022 года установлено, затопление квартиры произошло по причине того, что наниматель <адрес> при ее сдаче наймодателю демонтировал мойку на кухне, систему горячего водоснабжения в квартире не перекрыл. Квартира до момента затопления была не распределенной. При подаче горячего водоснабжения, вода через подводку горячего водоснабжения в помещении кухни затопила помещение <адрес> нижерасположенную <адрес>.

Полагает, что виновным в затоплении является ответчик, как собственник <адрес> в <адрес>, виновные действия которого выражаются в не перекрытии системы горячего водоснабжения после демонтажа мойки на кухне квартиры, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры истца. Заявленная к взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, определена Отчетом об оценке рыночной стоимости.

Ответчик в досудебном порядке ущерб, причиненный истцу данным затоплением, не возместил.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали доводы искового заявления и настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск. Полагали, что в данном случае надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая перед подачей горячего водоснабжения не проверила исправность запорной арматуры.

Представитель третьего лица обратил внимание, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры – администрации ЗАТО г. Фокино, который халатно отнесся к своим обязанностям собственника и не перекрыл отсекающий вентиль в квартире. Указал, что все общедомовое имущество, находилось в исправном состоянии.

Выслушав доводы сторон, ознакомившись с письменными пояснениями третьего лица, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на период спорного затопления, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2023.

Факт затопления и повреждения внутренней отделки квартиры истца подтверждён актом осмотра квартиры от 16 ноября 2022 года, составленным инженером ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», из которого следует, что 14 ноября 2022 года около 11 часов в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной <адрес>.

По результатам осмотра установлено:

    Помещение кухни. На стене, слева от окна, наблюдаются потеки и желтые пятна, произошло намокание обоев площадью S = 2.2 м2. Потолок натяжной, потеки зафиксировать не представляется возможным. Покрытие пола влажное.

    Помещение зальной комнаты. Потолок натяжной, потеки зафиксировать не представляется возможным. На стене, справа от окна, наблюдаются потеки и желтые пятна S = 2.7 м2. Покрытие пола влажное.

    В акте сделан вывод, что наниматель <адрес> при ее сдаче наймодателю демонтировал мойку на кухне. Систему горячего водоснабжения в квартире не перекрыл. Администрация городского округа ЗАТО Фокино при приемке квартиры от нанимателя, не проверила на перекрытие стояки системы водоснабжения. Квартира до момента затопления была не распределенной. При подаче горячего водоснабжения, вода через подводку горячего водоснабжения в помещении кухни затопила помещение <адрес> нижерасположенную <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью городского округа ЗАТО город Фокино, что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела ответчиком не были заявлены возражения относительно указанных истцом причин затопления квартиры.

Согласно Отчету №22/12-102 об оценке от 30 января 2023г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 14 декабря 2022 года составляет 69668 рублей.

Данный отчет составлен на основании указанного акта осмотра квартиры от 16 ноября 2022 года и осмотра, проведенного специалистом 14 декабря 2022 года в присутствии представителей ответчика.

Исследование и анализ, приведённые в данном отчёте, а также сделанный на их основании вывод не оспариваются ответчиком в части размера общей стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

Претензия истца по спорному затоплению получена ответчиком 15.02.2023, принята к сведению, о чем указано в письме последнего в адрес Варава Ю.Ю. от 27.02.2023, однако оставлена без удовлетворения.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что причиной затопления 14 ноября 2022 года квартиры истца явилась утечка воды через подводку горячего водоснабжения в помещении кухни <адрес>, возникшая в результате бездействия ответчика, который, не проявляя должной осмотрительности, своевременно не перекрыл стояки системы горячего водоснабжения в квартире, принятой от нанимателя, допустив бесхозяйственное обращение с имуществом, тем самым не обеспечил сохранность инженерного оборудования, его надлежащего состояния, что привело к затоплению квартиры истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении причинённого ущерба к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает во внимание вышеуказанный отчёт оценщика, поскольку доказательств его опровергающих суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворённых судом исковых требований, подтверждённые расходы, понесённые истцом: на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в размере 352 руб. 45 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2577 руб., оплата которой подтверждена квитанцией от 30 марта 2023 года.

Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере, а именно в размере 2727 рублей, как об этом в своем иске просит истец не имеется.

Расходы по оплате оформления доверенности у нотариуса в размере 2700 руб. также не подлежат взысканию, поскольку доверенность имеет общий характер, без указания об использовании её в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варава Ю.Ю. к администрации городского округа ЗАТО Фокино о возмещении ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу Варава Ю.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 69668 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 352 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд.

Председательствующий судья                             А.П. Выставкин