Решение по делу № 33-3264/2022 от 27.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3264/2022

Строка № 2.129 г

УИД 36RS0004-01-2021-005325-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Гусевой Е.В., Зелепукина А.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-423/2022 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Назаровой Елены Валентиновны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Кьяриотти Алессандро, к Назарову Сергею Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Назаровой Елены Валентиновны по доверенности Дорошева С.Ю. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2022

(судья Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Назарова Е.В., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Кьяриотти А., обратилась в суд с иском к ответчику Назарову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая на следующее.

Истица и ее несовершеннолетний сын являются собственниками 4/5 и 1/5 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом в спорной квартире, помимо собственников, зарегистрированы также родители истицы - Назаров В.Н. и Назарова Ю.Н., а также брат истицы - ответчик по делу Назаров С.В.

Вместе с тем, ответчик Назаров С.В. в данной квартире фактически не проживает, личных вещей его в квартире нет, общее хозяйство с истицей не ведет, оплату расходов по содержанию квартиры не производит.

Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, однако регистрация последнего нарушает права истицы и ее сына, как собственников квартиры, на беспрепятственное распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, указывая дополнительно на то, что ответчик выехал из данной квартиры добровольно, когда женился и переехал жить к своей супруге, многие годы проживает в другом месте и намерений вернуться в данную квартиру не имеет.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2022 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 179-181).

В апелляционной жалобе представитель Назаровой Е.В., по доверенности

Дорошев С.Ю. просил отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 195-198, 212-214, 221-225).

В судебном заседании представитель Назаровой Е.В, адвокат Дорошев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Назаров С.В. и его представитель адвокат Бянкин О.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения.

Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена муниципальным образованием городским округом города Воронеж в собственность Назарову В.Н. - 2/5 доли, Назаровой Ю.Н. - 1/5 доля,

Назаровой Е.В. - 1/5 доля и несовершеннолетнему Кьяриотти А. - 1/5 доля, по договору

№ на передачу квартиры в собственность от 16.08.2005 на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При этом на указанный период в квартире также был зарегистрирован Назаров С.В., сын Назарова В.Н. и Назаровой Ю.Н., который также имел право на приватизацию 1/5 доли указанной квартиры, однако отказался от приватизации в пользу своего отца Назарова В.Н., что подтверждается соответствующим заявлением.

Впоследствии Назаров В.Н. и Назарова Ю.Н. подарили свои доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своей дочери Назаровой Е.В. и в настоящий период спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Назаровой Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну Кьяриотти А., по 4/5 и 1/5 долей соответственно.

Ответчик Назаров С.В., будучи зарегистрированным в спорной квартире, в настоящее время проживает по другому адресу у своей гражданской супруги.

Назарова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с указанным иском о признании Назарова С.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что регистрация последнего носит формальный характер и он давно добровольно выехал из указанной квартиры в другое место жительства, отказавшись от прав пользования указанным жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.

№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени ответчик Назаров С.В. действительно проживает по другому адресу в гражданском браке, однако из спорной квартиры он выехал вынуждено, вследствие конфликтных отношений с родителями, выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и фактически временный характер, вследствие чего за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденности выезда Назарова С.В. из спорного жилого помещения на основании пояснений самого Назарова С.В., а также косвенными пояснениями отца ответчика - Назарова В.Н., который пояснил об отсутствии общения с сыном на протяжении долгого периода времени. Никаких других доказательств в подтверждение доводов о вынужденности выезда из спорной квартиры ответчик Назаров С.В. не представил.

При этом суд первой инстанции отклонил доказательства, которые были представлены истицей в подтверждение её доводов о том, что брат добровольно выехал из квартиры и отказался от права пользования ею.

Так, судом первой инстанции отклонены показания свидетелей Орловой Т.Я. и Волковой Н.С., поскольку показания носят общий характер.

Нотариально заверенные показания Назарова В.Н. – отца ответчика, также отклонены судом первой инстанции как недостоверные только по тому основанию, что Назаров В.Н. в силу возраста не смог прийти в судебное заседание.

Отклонено судом первой инстанции и письменное доказательство - представленная истицей информация из ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу по результатам проведенной проверки спорной квартиры, основана на объяснениях все тех же лиц Орловой Т.Я. и Волковой Н.С., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также объяснениях Назарова В.Н.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что

Назаров С.В. в судебном заседании признал тот факт, что добровольно выехал из спорной квартиры в 2007 году на другое постоянное место жительства – по месту жительства супруги, а свое право на пользование квартирой в настоящее время связывает с тем, что отказался от приватизации (т. 1, л.д. 84).

Указанные выше объяснения ответчика, данные им при рассмотрении дела, не получили оценки со стороны суда и не нашли своего отражения в судебном решении, тогда как согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что ответчик, возражая против доводов истца, не представил доказательств того, что в течение длительного времени, а именно с 2007 года после выезда из квартиры, предпринимал попытки вселиться в указанное жилое помещение, а также доказательства того, что ему в этом чинились какие бы то ни было препятствия. Как пояснил сам Назаров С.В., он приходил, звонил в квартиру, но ему не открывали, однако в милицию по этому поводу он не обращался, с иском в суд об устранении препятствий в пользовании квартирой либо вселении не обращался. При этом Назаров С.В. пояснил, что не участвовал в расходах по оплате за указанную квартиру и коммунальные услуги в связи с тем, что его отец – Назаров В.Н. добровольно принял на себя эти расходы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял оспариваемое решение при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки, при этом отклонил все доказательства, представленные стороной истца без учета требований ст. 67 ГПК РФ, не оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, тогда как представленные сторонами доказательства, в том числе и пояснения сторон, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о том, что в 2007 году ответчик по делу Назаров С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к жене, а его дальнейшее бездействие свидетельствует об отказе от права пользования спорной квартирой.

Таким образом, истцом представлены доказательства длительности отсутствия ответчика в жилом помещении; доказательства того, что выезд из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер - вступление в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении; доказательства того, что ответчик с момента выезда из квартиры не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом ответчик не представил каких бы то ни было доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, в том числе и истицы по делу.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2022 отменить, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Назаровой Е.В. о признании Назарова С.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для прекращения регистрации

Назарова С.В. в спорном жилом помещении.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Признать Назарова Сергея Валентиновича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Назарова Сергея Валентиновича с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 01.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: