Решение от 20.03.2023 по делу № 22-675/2023 от 16.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1–120/2022 Судья Тихомиров О.А.

Рег. №22-675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Матвеевой Т.Ю. и Проценко Г.Н.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Сердюкова В.С.,

защитника - адвоката Каньшина С.П., представившего удостоверение №... и ордер №...,

осужденного Шалакитского М.Л.,

защитника - адвоката Потапова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего П2,

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела №1-120/2022 по апелляционным жалобам осужденного Шалакитского М.Л., его защитника - адвоката Потапова А.В., потерпевшего П2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года, которым

     Сердюков Виктор Сергеевич, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

    осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П4 (ООО Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сердюкову В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей осуждённого Сердюкова В.С. с 17.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шалакитский Максим Леонович, родившийся <дата> в <...>, гражданин России, <...> зарегистрированный в <адрес>, фактически проживавший <адрес>, ранее не судимый,

    осужден:

по ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П2) к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П4 (ООО Р.) к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Шалакитскому М.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей осуждённого Шалакитского М.Л. по настоящему делу с 29.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим П2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденных Сердюкова В.С., Шалакитского М.Л., их защитников, потерпевшего П2, мнение прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года Сердюков В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (4 преступления).

Шалакитский М.Л. признан виновным в совершении пособничества, выразившегося в заранее обещанном сокрытии следов преступления и предметов, добытых преступным путём, при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Шалакитским М.Л. и адвокатом Потаповым А.В. в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых указывается на несправедливость приговора и наличие оснований для смягчения назначенного Шалакитскому М.Л. наказания.

В обоснование жалобы осужденный просит учесть негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, <...>. Обращает внимание на роль в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, твердое намерение впредь вести законопослушный образ жизни.

Адвокат Потапов А.В. в жалобе обращает внимание на то, что Шалакитский М.Л. соучаствовал в преступлениях только как пособник, после совершения двух преступлений отказался от дальнейших противоправных действий и прервал отношения с соучастниками, на предварительном следствии и в суде своими показаниями способствовал изобличению других соучастников преступления, совершил действия по заглаживанию вреда и возмещению ущерба, причиненного преступлениями, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении <...> ребенка и мать, страдающую <...> заболеванием, нуждающуюся в постоянном уходе и содержании.

В апелляционной жалобе потерпевший П2 оспаривает выводы суда об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, а также решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование указывает на то, что все преступления были совершены организованной группой лиц, в которую входили Сердюков В.С., Шалакитский М.Л., С. и неустановленное лицо, поскольку они действовали по единому замыслу с высокой степенью профессионализма, с распределение ролей, продуманной хорошей маскировкой, связью и автотранспортом, были хорошо оснащены технически, имели канал сбыта украденного. Указанной группой подделывались государственные регистрационные номера и документы на машины-«двойники», которые подбирались заранее. Для сокрытия преступлений заблаговременно арендовались гаражи, где выпиливались VIN номера и врезались другие, тем самым наносили ущерб не только владельцам украденных автомобилей, но и обманывали потенциальных покупателей.

По мнению потерпевшего, неустановленное лицо не было установлено по причине того, что обвиняемые не осознали вину, не раскаялись и не захотели правдиво работать со следствием.

Кроме этого, потерпевший просит учесть, что у него были похищены вещи и ценности, находящиеся в автомобиле на момент угона на общую сумму 86 591 руб., он понес траты на работы и услуги по перегону автомобиля и нанесению дополнительного VIN номера в сумме 222 474руб, автомобиль потерял товарный вид на сумму около 150 000руб, в связи с чем им был заявлен иск на сумму 309 065руб, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

Полагает, что решение по гражданскому иску не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октябре 2020 г. № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу”, согласно которым если суду нужно время, чтобы произвести расчеты суммы компенсации по иску, то следует отложить заседание, а не передавать иск для отдельного рассмотрения в гражданском процессе.

Также потерпевший оспаривает выводы суда о возмещении ему стоимости вещей, находящихся в салоне автомобиля, в размере 88000 рублей.

В судебном заседании осужденный Шалакитский М.Л. и адвокат Потапов А.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы условно. Против жалобы потерпевшего П2 возражали.

Потерпевший П2 апелляционную жалобу поддержал, просил приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывал на незаконность решения суда в части квалификации действий осужденных и в части передачи его гражданского иска на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обратил внимание, что до сих пор не получил возмещения вреда, причиненного осужденными. Кроме этого, просил учесть, что Шалакитский М.Л. не сообщал о наличии у него места работы. Таким образом, полагал необоснованными выводы суда о наличии смягчающих наказание осужденных обстоятельств в виде частичного возмещения ущерба, и положительной характеристики с места работы Шалакитского М.Л.

Осужденный Сердюков В.С. и адвокат Каньшин С.П. против жалобы потерпевшего возражали, жалобы осужденного Шалакитского М.Л. и его защитника поддержали.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Шалакитского М.Л. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П2 и потерпевшего П4 (ООО Р.), и вина осужденного Сердюкова В.С. в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших П2, П4 (ООО Р.), П1, П3), установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания свидетеля С5 - старшего оперуполномоченного <...> отдела ОРЧ (УР) №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым в мае 2019 года поступила оперативная информация о том, что на территории Санкт-Петербурга действует группа, занимающаяся хищением дорогостоящих автомобилей, преимущественно различных моделей автомобилей марок «Лексус», «Кадиллак», «Тойота», которые оборудованы бесключевым доступом и запуском двигателя. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в состав организованной группы входят Сердюков В.С., С., Шалакитский М.Л. и неустановленное лицо. В качестве преступного транспорта участники организованной группы используют автомобили: «Тойота Венза» черного цвета с установленными на него государственными регистрационными знаками <...>, <...>; «Лексус NX 200» серебристого цвета с установленными на него государственными регистрационными знаками <...>, <...>; «Лексус GS450h» темно-синего цвета государственный регистрационный знак <...>;

показания свидетеля С1, согласно которым он знаком с Шалакитским М.Л., который в 2019 году арендовал гаражи по адресам: <адрес>, гараж №... и <адрес>, где осуществлял ремонт автомобилей. 15.08.2019 С1 приехал в гости к Шалакитскому М.Л. и увидел в вышеуказанном гараже №... автомобиль «Лексус» черного цвета, на котором были установлены пластины с государственным регистрационным знаком <...>. Впоследствии Шалакитский М.Л. пояснил С1, что передал автомобиль П., который через какое-то время был задержан на нем сотрудниками полиции <...>, поскольку данный автомобиль был похищен в Санкт-Петербурге и на нем было установлено устройство слежения;

показания свидетеля С3, в соответствии с которыми он является экспертом по предотвращению потерь ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» с 2005 года, в его обязанности входит проведение экспертиз и исследований различного электронного оборудования и механических приспособлений, использующихся, в том числе, для хищения автотранспортных средств. Специалистам в настоящий момент известны комплекты удлинителя сигнала штатного ключа, с использованием которых возможно осуществить несанкционированное отключение штатной системы охраны автомобиля и несанкционированный запуск двигателя автомобилей марок «Lexus NX 200», 2016 года выпуска, «Cadillac ХТ5», 2017 года выпуска, «Тойота RAV4», 2018 года выпуска, «Lexus RX 350», 2011 года выпуска при наличии у таковых систем комфортного (бесключевого) доступа;

протокол обыска от 17.11.2020 в жилище Сердюкова В.С. по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе обыска обнаружены и изъяты: два портативных приемопередатчика (рации) «Kenwood» («Кенвуд»), один из которых с гарнитурой (наушником); электронное устройство в корпусе черного цвета с 6 антеннами (многодиапазонное устройство подавления сигналов систем связи и позиционирования); маска из полимерного материала в виде человеческого, а именно мужского лица;

заключение эксперта № 02/21/2017 от 24.02.2021, в соответствии с которым электронное устройство в корпусе черного цвета с 6 антеннами, изъятое в ходе обыска 17.11.2020 у Сердюкова В.С., является многодиапазонным устройством подавления сигналов систем связи и позиционирования, предназначено для блокирования работы абонентских терминалов систем связи и позиционирования, расположенных вблизи места установки включенного прибора, указанное устройство возможно использовать при хищении автомобилей любых марок, в целях блокирования работы каналов связи и позиционирования возможно установленных на автомобиле систем безопасности, представленное на экспертизу электронное устройство является исправным, за исключением встроенного аккумулятора;

протокол обыска от 17.11.2020, согласно которому в ходе обыска в гараже, находящемся в пользовании Сердюкова В.С. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята маска из полимерного материала в виде человеческого, а именно мужского лица;

протокол обыска от 17.11.2020 в жилище Шалакитского М.Л. по адресу: <адрес>, в соответствии с которым обнаружены и изъяты: два электронных устройства (многодиапазонное устройство подавления сигналов систем связи и позиционирования) и две рамки-держателя для государственных регистрационных знаков транспортного средства;

заключение эксперта № 02/21/2018 от 25.02.2021, в соответствии с которым электронное устройство прямоугольной формы в корпусе черного цвета с 10 гнездами для антенн и электронное устройство в корпусе белого цвета являются многодиапазонными устройствами подавления сигналов систем связи и позиционирования, предназначены для блокирования работы абонентских терминалов систем связи и позиционирования, расположенных вблизи места установки включенного прибора. Указанные устройства возможно использовать при хищении автомобилей любых марок, в целях блокирования работы каналов связи и позиционирования возможно установленных на автомобиле систем безопасности, представленные на экспертизу электронные устройства являются исправными;

протокол обыска от 17.11.2020 в жилище С. по адресу: <адрес>, в соответствии с которым обнаружен и изъят портативный приемопередатчик (рация) «Vertex Standart»;

протокол обыска от 17.11.2020 в автомобиле «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак <...>, находящемся в пользовании обвиняемого С., припаркованном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым обнаружены и изъяты два портативных приемопередатчика (рации) «Vector»;

протокол осмотра места происшествия с приложением, в соответствии с которым 16.08.2019 в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 10 минут осмотрен автомобиль «Lexus NX 200» («Лексус ЭнИкс 200»), государственный регистрационный знак <...>. В ходе осмотра места происшествия выявлено, что под лобовым стеклом вышеуказанного автомобиля имеется табличка с обозначением<...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «Lexus NX 200» («Лексус ЭнИкс 200»), государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации ТС №... и страховой полис от вышеуказанного автомобиля;

заключение эксперта №№ 2280/4-1, 2281/4-1 с приложением, в соответствии с которым весь кузов представленного на экспертизу автомобиля «Lexus NX 200» («Лексус ЭнИкс 200»), государственный регистрационный знак <...>, кроме панели на усилителе пола переднего правого (под правым передним сиденьем), не подвергался ремонтным воздействиям и окрашен заводской системой ЛКП. Маркируемая панель на усилителе пола переднего правого (под правым передним сиденьем) подвергалась кустарной покраске. Первичная идентификационная маркировка (VIN) автомобиля «Lexus NX 200» («Лексус ЭнИкс 200»), государственный регистрационный знак <...>, расположенная на усилителе панели пола переднего правого, под правым передним сидением автомобиля была удалена путем стачивания слоя материала панели с маркировкой VIN, с последующей наклейкой на данное место фрагмента металлической пластины, соответствующего размера, с нанесенной кустарным способом вторичной идентификационной маркировки VIN – <...>. Имеющаяся на исследуемом автомобиле маркировка идентификационного номера (VIN) для данного автомобиля является вторичной и поддельной. Восстановить экспертным путем первичную маркировку не представляется возможным. Табличка изготовителя с маркировкой идентификационного номера (VIN) автомобиля <...>, установленная в салоне на левой центральной стойке и многослойная полимерная идентификационная табличка с обозначением идентификационного номера (VIN) автомобиля <...>, установленная в салоне около левого нижнего угла ветрового окна на специальном кронштейне имеют комплекс признаков, указывающих на то, что они изготовлены и установлены в кустарных условиях, т.е. являются поддельными;

протокол выемки от 20.03.2020, с приложением в соответствии с которым у потерпевшего П2 изъят автомобиль «Lexus NX 200» («Лексус ЭнИкс 200»), государственный регистрационный знак <...>, вторичный идентификационный номер (VIN) №..., две пластины с государственным регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства №... и страховой полис от вышеуказанного автомобиля;

заключение эксперта № 5/Э/Т/168-21, в соответствии с которым две пластины государственного регистрационного знака <...> не соответствуют требованиям ГОСТа СТБ 914-99 (ИСО 7591:1982) <...> и изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск государственных регистрационных знаков данного вида;

показания потерпевшего П2, в соответствии с которыми у него в собственности имеется автомобиль «Leхus NX 200» («Лексус ЭнИкс 200») государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер VIN: <...>, 2016 года выпуска, черного цвета. Автомобиль оборудован автолокатором «Сателлит Х», который он установил на автомобиль дополнительно, стоимость указанного автолокатора составила 15 300 рублей. 30.07.2019 около 19 часов 25 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль у <адрес>, закрыл и поставил автомобиль на сигнализацию, после чего ушел домой. 31.07.2019 около 06 часов 00 минут он обнаружил отсутствие вышеуказанного автомобиля, о чем он сообщил в полицию и в ООО «Мегапейдж» (Автолокатор). На момент хищения, с учетом износа, стоимость автомобиля «Leхus NX 200» («Лексус ЭнИкс 200») он оценивает в 1 800 000 рублей. В вышеуказанном автомобиле на момент хищения находилось принадлежащие ему имущество: свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля «Leхus NX 200» («Лексус ЭнИкс 200») государственный регистрационный знак <...> водительское удостоверение на его (П2) имя, материальной ценности не представляющие; набор автомобилиста с логотипом автомобиля «Лексус», состоящий из чемоданчика с аптечкой, троса и жилета, общей стоимостью 9700 рублей; багет для картины размерами 1800х850 см. стоимостью 5 100 рублей; планшет «Samsung Galaxy TabA10.5 LTE» идентификационный номер <...> серого цвета стоимостью 31 901 рубль; электронный переводчик «Media Tek MT6739» стоимостью 29 990 рублей; семь ключей от дачи, материальной ценности не представляющие; набор инструментов стоимостью 8 000 рублей; автолокатор «Сателлит Х» стоимостью 15 300 рублей. В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 899 991 рубль;

показания свидетеля С4, в соответствии с которыми он работает в ООО «Мегапейдж» в должности руководителя отдела продаж региона. На автомобиль «Leхus NX 200» («Лексус ЭнИкс 200») государственный регистрационный знак <...> установлен поисковый маяк – автолокатор «Сателлит Х», информация с которого поступает в диспетчерский центр «Автолокатор», расположенный в <адрес>. В июле 2019 года ему позвонил П2, который сообщил о хищении вышеуказанного принадлежащего П2 автомобиля. В августе 2019 С4 позвонил диспетчер «Автолокатор», который сообщил об обнаружении принадлежащего П2 автомобиля «Leхus NX 200» («Лексус ЭнИкс 200»), о чем он сообщил П2;

показания свидетеля С2, в соответствии с которыми у него в собственности имеется гараж №..., расположенный по адресу: <адрес>. В мае-июне 2019 он (С2) сдал указанный гараж в аренду мужчине по имени М., которому передал ключи.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Шалакитского М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Сердюкова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, (в отношении потерпевшего П2).

Приговор суда в части доказанности вины осужденных Шалакитского М.Л. и Сердюкова В.С. в совершении преступлений в отношении имущества потерпевших П4 (ООО Р.), П1, П3 не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденных Шалакитского М.Л. и Сердюкова В.С. в объеме, установленном судом, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего П2, свидетелей С5, С1, С3, которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, протоколами обысков, заключениями экспертов, сведения о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего П2 действия Шалакитского М.Л. и Сердюкова В.С, квалифицированы судом правильно.

Квалифицируя действия подсудимых, суд обосновано указал на установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, согласно которым подсудимый Сердюков В.С. являлся исполнителем преступления, поскольку установил подлежащий хищению автомобиль «Lexus NX 200», принадлежащий П2, проследовал за П2, получил («считал») радиосигнал (код) со штатного ключа автомобиля «Lexus NX 200» («Лексус ЭнИкс 200»), после чего ретранслировал (передал) его на второе неустановленное устройство, находящееся у соучастника - иного лица, находящегося в это время около похищаемого автомобиля «Lexus NX 200»; наблюдал за окружающей обстановкой, совместно с неустановленным лицом осуществил сопровождение похищенного автомобиля.

Также судом правильно установлено, что Шалакитский М.Л. не принимал непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а получил похищенный автомобиль «Lexus NX 200», осуществил его перемещение в гараж, заменил две полимерные таблички с заводской маркировкой идентификационного номера, обеспечил хранение автомобиля в вышеуказанном гараже.

Таким образом, выводы суда о том, что Шалакитский М.Л., будучи осведомленным о направленности умысла Сердюкова В.С. и иных лиц, явился пособником преступления, являются обоснованными. Его действия носили умышленный характер, поскольку он осознавал, что своим поведением содействует совершению Сердюковым В.С. и иными лицами преступления, а именно совершил заранее обещанное сокрытие следов преступления и предметов, добытых преступным путём.

Оценивая обоснованность обвинения в совершении подсудимыми преступления в составе организованной группы, суд обосновано исходил из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как правильно указал суд, организованной группе свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Однако в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о характерных для этой формы организации признаках, таких как организованность, устойчивость, сплоченность, о наличии в составе группы организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, постоянства форм и методов противоправных действий, постоянной связи между ее членами, а также о большом временном промежутке существования группы и постоянстве состава, что послужило основанием для исключения из обвинения указания на совершение преступления организованной группой лиц, и квалификации действий подсудимого Сердюкова В.С. как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору с распределением ролей, при пособничестве Шалакитского М.Л., поскольку судом установлены совместные и согласованные действия подсудимого Сердюкова В.С. и иных лиц, совершенные после предварительной договоренности и соответствующей подготовки, направленные на достижение цели - тайного хищения имущества потерпевшего П2, что непосредственно следует как из показаний подсудимых Сердюкова В.С., Шалакитского М.Л., данных в ходе судебного заседания, а также иных материалов уголовного дела исследованных судом и положенных в основу приговора в качестве доказательств.

О крупном размере хищения свидетельствует стоимость похищенного имущества - автомобиля «Lexus NX 200» общей стоимостью 1 800 000 рублей, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим П2, на общую сумму 99 991 рубль. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего П2 о стоимости похищенного автомобиля и иного находящегося в нем имущества, у суда не имелось, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Наказание осужденным Шалакитскому М.Л. и Сердюкову В.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания Шалакитскому М.Л. за каждое преступление суд в качестве смягчающих обстоятельств правомерно учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении <...> ребенка и матери <...>, нуждающейся в постоянном уходе в связи с <...> заболеванием, оказание помощи старшим родственникам, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, добровольный отказ от продолжения преступной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Шалакитский М.Л. совершил два преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, а потому, в целях соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности преступлений, установленным обстоятельствам их совершения, роли Шалакитского М.Л. в их совершении, и данным о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шалакитскому М.Л. наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – не на максимальный срок и без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку иное наказание не достигнет целей исправление подсудимого, предотвращения совершения иных преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован и основан на анализе фактических обстоятельств преступлений, совершенных Шалакитским М.Л., степени их общественной опасности, данных о личности осужденного.

При назначении Сердюкову В.С. наказания за каждое преступление в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, что подсудимый вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил о желании возместить ущерб, принес извинения всем потерпевшим, имеет на иждивении <...> ребёнка, материально помогал <...> ребенку, положительно характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений.

Оценивая доводы потерпевшего П2, оспаривавшего частичное возмещение осужденными причиненного преступлением вреда, судебная коллегия учитывает установленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обстоятельства, согласно которым денежный перевод на сумму 43500 рублей, направленный П2 адвокатом Каньшиным С.П. 19 апреля 2022 года, потерпевшим получен не был, поскольку он не был уведомлен о необходимости явки для получения данного перевода. При направлении подсудимым Шалакитским М.Л. денежного перевода на сумму 44500 рублей им был неверно указан адрес места жительства П2, в связи с чем указанный перевод потерпевшим также получен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что после установления указанных выше обстоятельств стороной защиты были предприняты надлежащие меры по частичному возмещению потерпевшему П2 ущерба, о чем свидетельствуют расписки потерпевшего о получении им 14 марта 2023 года от адвоката Потапова А.В. в защиту осужденного Шалакитского М.Л. 45000 рублей, и от 20 марта 2023 года о получении им от осужденного Сердюкова В.С. 43500 рублей.

Таким образом, оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, указания на частичное возмещение ими материального ущерба, причиненного потерпевшему П2, судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшего П2 о необоснованном учете судом положительной характеристики с места работы Шалакитского М.Л., поскольку осужденный указывал на то, что он не трудоустроен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится характеристика Шалакитского М.Л. от <дата>, согласно которой он трудоустроен в качестве сварщика-механика <...> с <дата>, характеризуется положительно (том 21 л.д. 139).

Таким образом, назначенное Шалакитскому М.Л. и Сердюкову В.С. наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований как для его усиления, так и для смягчения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб потерпевшего П2, осужденного Шалакитского М.Л., адвоката Потапова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным Шалакитскому М.Л. и Сердюкову В.С. назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего П2 судом принято обоснованное решение о признании за ним права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд правомерно исходил из того, что заявляя гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 309 063 рубля, который, как указывает потерпевший, состоит, в том числе из затрат на производство работ и получении услуг по перегону автомобиля, проведение ремонта автомобиля, утраты его товарного вида, замену утраченного водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС, потерпевший П2 не представил суду надлежащие документы, подтверждающие, в частности, стоимость работ и услуг по перегону автомобиля, обоснованности проведения ремонта ТС, а также надлежащим образом не обосновал наличие оснований для возмещения морального вреда с учетом абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октябре 2020 г. № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу”, что свидетельствует о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые потребовали отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: