Решение по делу № 33-2322/2024 от 01.07.2024

Судья Карманов К.А.                                                            Дело № 2-2532/2023

                                    (первая инстанция)

№ 33-2322/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Черемисиной В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Севастополю на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Курочкина С. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота», о признании решения незаконным, признании права на перерасчет страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 августа 2023 года иск Курочкина С.Н. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Севастополю был удовлетворен.

Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю № 43371/23 от 19 апреля 2023 года об отказе в проведении перерасчета досрочной страховой пенсии по старости Курочкину С.Н. было признано незаконным.

За Курочкиным С.Н. признано право на перерасчет размера досрочной страховой пенсии по старости с применением расчета баллов индивидуального пенсионного коэффициента с учетом его работы в войсковых частях Черноморского флота Российской Федерации в периоды с 14 октября 2003 года по 1 июня 2009 года, с 26 августа 2009 года по 1 февраля 2010 года, с 8 февраля 2010 года по 9 июня 2010 года, с 10 июня 2010 года по 31 декабря 2014 года, с 28 мая 2018 года – даты возникновения права на установление (назначение) досрочной страховой пенсии по старости.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю обязано произвести перерасчет установленной (назначенной) досрочной страховой пенсии по старости Курочкину С.Н. с исчислением размера пенсии с учетом, как поступивших страховых взносов на его индивидуальный лицевой счет, так и не поступивших страховых взносов в объеме, полагавшемся к уплате работодателями (страхователями) Курочкина С.Н. за периоды его работы с 14 октября 2003 года по 1 июня 2009 года, с 26 августа 2009 года по 1 февраля 2010 года, с 8 февраля 2010 года по 9 июня 2010 года, с 10 июня 2010 года по 31 декабря 2014 года в войсковых частях Черноморского флота Российской Федерации с произведением индексации расчетного пенсионного капитала, подлежащего формированию из страховых взносов за 2003-2014 годы, на величину коэффициентов индексации, определенных постановлениями Правительства Российской Федерации, с обязанием произвести выплату Курочкину С.Н. денежной суммы в объеме полагавшихся ему пенсионных выплат с 28 мая 2018 года – даты возникновения права на установление (назначение) досрочной страховой пенсии по старости по настоящее время с учетом всех индексаций страховой пенсии по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 октября 2023 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 октября 2023 года также оставлены без изменения.

В апреле 2024 года Курочкин С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении, понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2024 года заявление удовлетворено частично. С Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Севастополю в пользу Курочкина С.Н. взыскана денежная сумма в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Севастополю просит об отмене определения суда.

Апеллянт считает, что заявленная сумма представительских расходов не отвечает разумности. Кроме того, заявителем не представлены документы, отражающие сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих эти услуги. Указывает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов, не соответствует сложности дела. Объем выполненной представителем истца работы не согласуется с актом сдачи-приемки услуг от 12 апреля 2024 года.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2023 года между Курочкиным С.Н. и Куревлевым О.Г. заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов Курочкина С.Н. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п.п. 3.1., 3.1.1. Договора стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от 21 февраля 2023 года о получении Куревлевым О.Г. от Курочкина С.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору.

12 апреля 2024 года стороны договора подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представителем в рамках договора выполнен следующий объемы работы: составлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях 9 августа 2023 года (в суде первой инстанции), 26 октября 2023 года (в суде апелляционной инстанции), составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020) следует, что стоимость составления искового заявления составляет 10 000 руб., составление заявление иного характера – 10 000 руб., представительство в судебном заседании по гражданскому делу (за 1 судодень) составляет 10 000 руб. – в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, суд первой инстанции верно взыскал с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Севастополю в пользу Курочкина С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму представительских расходов соразмерной объему оказанных услуг. При ее определении судом учтены все значимые обстоятельства, принимаемые во внимании при разрешении подобного рода требований.

Доводы апеллянта о завышенном размере взыскания подлежат отклонению. Определенная судом сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Более того, ссылки о завышенном размере взысканных судебных расходов объективно ничем не подтверждены.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Произведенную судом первой инстанции оценку достаточности и разумности оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов не противоречит минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылки апеллянта на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих эти услуги, подлежат отклонению, поскольку доказывание данного обстоятельства, как обязательного условия для возмещения судебных расходов, положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Оценка уровня сложности спора, влияющего на размер возмещения судебных расходов, прерогатива суда. Суд мотивировал свой вывод относительно категории сложности спора, оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Ссылки на то, что объем выполненной представителем истца работы не соответствует акту сдачи-приемки услуг от 12 апреля 2024 года, судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по указанному договору.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а лишь выражают несогласие с выводами суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева