Решение по делу № 8Г-21124/2021 [88-1582/2022 - (88-21030/2021)] от 14.12.2021

        86RS0005-01-2021-001395-78

        Дело № 88-1582/2022 - (88-21030/2021)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        27 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации сельского поселения Солнечный на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-798/2021 по иску прокурора Сургутского района в защиту неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Солнечный о понуждении провести обследование жилого дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия

установила:

Прокурор Сургутского района обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района о понуждении провести обследование дома и направить его результаты с заявлением в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории сельского поселения Солнечный для принятия решения в порядке пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее – Положение).

В обоснование исковых требований указал на то, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что брусчатый 2-х этажный дом построен в 1989 году; конструктивы дома повреждены вследствие пожара, произошедшего 18 мая 2008 года. В настоящее время в доме находится 6 муниципальных квартир. Проведенной в феврале 2020 года ООО «Сургутский независимый экспертно-оценочный центр» экспертизой установлено, что дом представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и непригоден для проживания. Однако межведомственная комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом 7А по улице Молодежной в сельском поселении Солнечный Сургутского района ХМАО - Югры построен в 1989 году. Конструкции дома повреждены вследствие пожара, произошедшего 18 мая 2008 года. 6 квартир в доме являются муниципальной собственностью.

В ходе экспертизы, проведенной ООО «Сургутский независимый экспертнооценочный центр» в феврале 2020 года, установлено, в межкомнатных стенах жилых помещений дома имеется образование трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом; прихватывание металлических оголовков кольцевой формы дуговой сваркой выполнено не на все металлические пруты арматуры железобетонных свай фундамента; сваи находятся в обводненной среде; техническое обслуживание инженерного оборудования - трубопроводов канализации, находящихся под домом, затруднено; техническое подполье затоплено канализационными стоками; полы имеют прогибы, разрушения на ветхих участках; наружные ограждающие конструкции дома не обеспечивают в холодный период года температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов, не обеспечивают конденсацию влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций; в жилых квартирах 2 этажа выявлены следы протечек с чердачного помещения, стропильная система крыши не обработана огнезащитным составом. Брусчатый двухэтажный многоквартирный дом <данные изъяты> представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и непригоден для проживания.

По результатам обследования дома межведомственной комиссией составлен акт от 23 октября 2020 года №01-МЖ, по которому управляющей компании предлагается рассмотреть вопрос о переносе сроков на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Заключением межведомственной комиссии от 23 октября 20201 года, на основании экспертизы, проведенной ООО «Сургутский независимый экспертно- оценочный центр» 22 февраля 2020 года, и акта от 23 октября 2020 года №01-МЖ установлено, что отсутствуют основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Руководствуясь положениями статьи 120 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 30 Жилищного кодекса РФ, установив, что администрацией р.п. Солнечный при наличии сведений о неудовлетворительном состоянии строительных конструкций многоквартирного дома, в котором расположено шесть жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, на протяжении длительного времени не принимаются меры в соответствии с пунктом 42 Положения, процедура признания дома аварийным не завершена, граждане проживают в жилых помещениях, не отвечающих требованиям, установленным частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование жалобы заявителем указано, что состояние многоквартирного дома было оценено на основании экспертного заключения ООО «Сургутский независимый Экспертно-Оценочный центр», которое не содержало выводов о необходимости признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, эксперты признали дом непригодным для проживания, что не указывает на необходимость его сноса.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. N 1082, либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертизой, проведенной ООО «Сургутский независимый экспертно-оценочный центр» в феврале 2020 года, спорный многоквартирный дом представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и непригоден для проживания.

Также материалами дела подтверждается, что в спорном многоквартирном доме расположено шесть муниципальных жилых помещений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлена невозможность использования жилых помещений, в т.ч. муниципального жилищного фонда в жилом доме в связи с имеющейся угрозой для жизни, здоровья и имущества проживающих граждан, что фактически указывает на неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него жилищным законодательством обязанностей, указанных, в том числе, в статьях 1, 2 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка заявителя о том, что межведомственной комиссией была соблюдена процедура по принятию решения, при этом Положением не предусмотрена обязанность межведомственной комиссии по назначению дополнительных обследований и испытаний, не опровергает выводы судов о невыполнении администрацией ее обязанности по контролю за сохранностью жилищного муниципального фонда.

Доводы заявителя о том, что прокурор обратился в интересах определенного круга лиц – жителей спорного многоквартирного дома, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае причиной обращения с исковым заявлением послужило нарушение органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность как для лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме, так и неопределенного круга лиц, угрозу жизни и здоровью которых может представлять здание.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Солнечный – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи