Решение по делу № 2-53/2020 от 05.04.2019

дело № 2-53/2020

25RS0007-01-2018-002390-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года     г. Артем

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.В,

при секретаре Подпориной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылинского А.В. к Мамонтову С.В., Аккильдину Р.Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Кобылинский А.В. обратился в Артемовский городской суд с названным иском к Мамонтову С.В., указывая в обоснование заявленных требований, что 18 апреля 2018 года на автодороге Седанка-Патрокл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ММС Fuso, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителем Мамонтовым С.В., собственником которого является Аккильдин Р.Ч. и автомобиля «Toyota Noah» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Кобылинского А.В., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Мамонтов С.В., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 200900 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 5 209 руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика истцом привлечен Аккильдин Р.Ч.

С учетом уточных требований истец просит взыскать с ответчиков Мамонтова С.В., Аккильдина Р.Ч. сумму ущерба в размере 200900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 5 209 руб.

В судебное заседание направлено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о том, что требования иска поддерживаются в полном объеме.

Ответчик Аккильдин Р.Ч., 3 – лицо Шиш В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, указанное уведомление, после возобновления рассмотрения дела по существу имело место в очередной раз, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Мамонтов С.В. иск не признал, указав, что 18 апреля 2018 года на автодороге Седанка-Патрокл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ММС Fuso, государственный регистрационный знак <номер> его управлением при выполнении трудовых функций, находясь в трудовых отношениях с ИП Аккильдиным Р.Ч.

     Ему известно о том, что транспортное средство, которым он управлял, принадлежит Аккильдину Р.Ч., поскольку у него на руках были документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства указанному лицу, кроме указанного он общался с водителями, таких же грузовых самосвалов, от которых ему была известна данная информация, и у которых т/с также были оформлены на Аккильдина Р.Ч.    

Страхование ОСАГО транспортного средства ММС Fuso, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП не было.

Вопросами, связанными с рабочими моментами, в том числе указание на транспортное средство, на котором совершено ДТП, как на его рабочую автомашину было дано К.А.А., с которым он общался в период выполнения своих трудовых обязанностей. Аккильдина Р.Ч. по месту работы он видел, приезжал он и на место ДТП совместно с К.А.А. Так же ему известно, что в период, когда он уже не работал у ИП Аккильдина Р.Ч., на данном транспортном средстве было совершено ДТП, при этом уже имелся страховой полис, который был оформлен на Аккильдина Р.Ч.

Шиш В.В. он не знает, по поводу принадлежности ему транспортного средства он так же никакой информацией не обладает.

Представитель ответчика Аккильдина Р.Ч. – Иост Е.В. исковые требования не признала, указав, что, не смотря на то, что решением суда установлен факт трудовых отношений Мамонтова С.В. у ИП Аккильдина Р.Ч., им данное обстоятельство не признается. Как следует из пояснений Мамонтова С.В., к работе он приступил, после того, как его допустил к ней К.А.А., который разрешал с ним вопросы о выполнении видов работ, их объемов, от которого он получал задания, и с кем он решал вопросы оплаты труда.

    Кроме указанного, в материалы дела представлен договор купли- продажи от 17 ноября 2017 года транспортного средства- автомобиля ММС Fuso, государственный регистрационный знак <номер> между Аккильдиным П.И. и Шиш В.В.

Поскольку для перехода права собственности на данное транспортное средство регистрация не является обязательным условием, полагает, что право собственности на данный объект на момент ДТП подтверждено за иным лицом, следовательно, ее доверитель не несет материальной ответственности, ни как работодатель, ни как собственник транспортного средства.

Выслушав пояснения лиц участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При этом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 ФЗ №40-ФЗ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что 18 апреля 2018 года на автодороге Седанка-Патрокл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ММС Fuso, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Мамонтова С.В., собственником которого является Аккильдин Р.Ч., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами, в том числе автомобилем «Toyota Noah» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Кобылинского А.В., являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Мамонтов С.В., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года Мамонтов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в указном дорожно-транспортном происшествии исходя из материалов административного и гражданского дел, установлена вина водителя транспортного средства ММС Fuso, государственный номер <номер> В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Мамонтова С.В. и полученным повреждениями автомобиля истца.

При этом из административного материала составленного по факту ДТП следует о привлечении водителя Мамонтова С.В. к административной ответственности в том числе и по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения в связи с управлением транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств управления водителем Мамонтовым С.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц, собственником в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на законного владельца (собственника) автомашины Аккильдина Р.Ч., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление лицу, которое при отсутствии договора ОСАГО заведомо не имело право осуществлять движение по дорогам общего пользования.

Кроме того, ответственность за вред, причиненный имуществу Кобылинского А.В. должен нести Аккильдин Р.Ч. по следующим основаниям.

Решением Артемовского городского суда от 20.11.2019 требования Мамонтова С.В. к индивидуальному предпринимателю Аккильдину Р.Ч. об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений Мамонтова С.В. в должности водителя Индивидуального предпринимателя Аккильдина Р.Ч., ОГРНИП <номер> в период с февраля 2018 по 19 апреля 2018 года. С индивидуального предпринимателя Аккильдина Р.Ч. в пользу Мамонтова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2020 решение Артемовского городского суда от 20.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением суда от 20.11.2019 установлено, что Мамонтов С.В. 18.04.2018 по заданию Аккильдина Р.Ч. и на его транспортном средстве выполнял перевозку грунта из г. Владивосток на о. Русский. В период выполнения очередного рейса в 11-15 в районе 31 км автодороги Седанка-Патрокл, управляя автомобилем MMC Fuso, Мамонтов С.В. нарушил ПДД и совершил столкновение с несколькими автомашинами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Мамонтов С.В. при выполнении им трудовой деятельности причинил вред имуществу истца, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его работодателя – Аккильдина Р.Ч.

Истцом представлено экспертное заключение <номер>- ООО «ПримЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Noah» государственный регистрационный знак <номер> которая без учета износа по состоянию на момент ДТП 18 апреля 2018 года составляет 200 900 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Между тем, доказательств увеличения стоимости транспортного средства после восстановительного ремонта без учета износа суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2018 года подлежит взысканию с ответчика Аккильдина Р.Ч. в размере 200 900 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что собственником транспортного средства ММС Fuso, государственный регистрационный знак <номер> является Шиш В.В. суд находит не состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2 ст.130 ГК РФ). Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связан.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента её передачи.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

В материалы дела представлен договор купли- продажи от 17.11.2017 года об отчуждении транспортного средства ММС Fuso, государственный регистрационный знак <номер> Аккильдиным Р.Ч. -Шиш В.В. и ПТС, с записью перехода прав собственности, без регистрации в МРЭО ГИБДД по ПК.

Между тем, решением Артемовского городского суда от 20 ноября 2019 года установлен факт трудовых отношений Мамонтова С.В. с ИП Аккильдиным Р.Ч. с февраля 2018 года, с этого же времени он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве водителя на транспортном средстве ММС Fuso, государственный регистрационный знак <номер>

Водителю Мамонту С.В. были представлены документы, подтверждающие собственность транспортного средства Аккильдину Р.Ч., что свидетельствует о том, что из права пользования Аккильдина Р.Ч. данное транспортное средство на дату ДТП не выбывало.

Кроме указанного, не было представлено доказательств того, что указанное транспортное средство было представлено в пользование Мамонтова С.В. - Шиш В.В., либо по его поручению, при наличии подтверждающих документов. Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении гражданского дела об установлении факта трудовых отношений, не представлено таких доказательств и в данном судебном заседании.

Кроме указанного, решением Артемовского городского суда от 20 ноября 2019 года об установлении факта трудовых отношений, установлены обстоятельства, при участии сторон указанного гражданского дела, а именно, что 18 апреля 2018 года по заданию ИП Аккильдина Р.Ч. и на его транспортном средстве Мамонтов С.В выполнял перевозку грунта из г. Владивостока на о. Русский.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель, вред подлежит взысканию с Аккильдина Р.Ч., в удовлетворении требований к Мамонтову С.В. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кобылинского А.В. к Мамонтову С.В., Аккильдину Р.Ч. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать Аккильдина Р.Ч. в пользу Кобылинского А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209рублей.

Требования Кобылинского А.В. к Мамонтову С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021 год.

Судья И.В. Макарова