Решение по делу № 22-824/2022 от 21.11.2022

Судья: Смирнова Е.П. Дело № 22-824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

судей Козловой Т.Г., Лукина Ю.Н.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием:

прокуроров Дуженко И.Л., Волнягиной А.А.,

осужденных Рудаковой Ю.В., Потылициной В.А., Поплышевой О.П. и Дмитриевой Е.М.,

адвоката Петренко О.И. в интересах осужденной Рудаковой Ю.В.,

адвоката Плаксий С.А. в интересах осужденной Потылициной В.А.,

адвоката Вишневского А.В. в интересах осужденной Поплышевой О.П.,

адвоката Григорьева Г.Н. в интересах осужденной Дмитриевой Е.М.,

представителя заинтересованного лица Захаровой О.А. – Бармина О.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Потылициной В.А., адвоката Петренко О.И. в интересах осужденной Рудаковой Ю.В., адвоката Вишневского А.В. в интересах осужденной Поплышевой О.П., адвоката Григорьева В.Н.(основной и дополнительной) в интересах осужденной Дмитриевой Е.М., заинтересованного лица Захаровой О.А. и ее представителя – адвоката Бармина О.С. на приговор Великолукского городского суда от 5 октября 2022 года, которым

Потылицина В.А., родившаяся (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <****>, <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты>, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющая, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 04 (четырем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Потылициной В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Потылицина В.А обязана в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потылициной В.А. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения, примененная в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Захаровой О.А. (родной сестры Потылициной О.А.), в виде наложения ареста на имущество: квартиру, площадью *** кв.м., с кадастровым номером (****), расположенную по адресу: <****>, сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Потылициной В.А. в ПАО «Сбербанк России», отменена.

Рудакова Ю.В., родившаяся (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <****>, <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющая на иждивении двоих детей ((дд.мм.гг.)), работающая <данные изъяты> не судимая

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рудаковой Ю.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Рудакова Ю.В. обязана в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рудаковой Ю.В. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения, примененная к Рудаковой Ю.В., в виде наложения ареста на автомобиль «***», *** года выпуска, *** сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Дмитриева Е.М., родившаяся (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <****> проживающая по адресу: <****> <данные изъяты>, <данные изъяты>, разведенная, имеющая на иждивении одного ребенка (дд.мм.гг.), <данные изъяты>, не судимая

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дмитриевой Е.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Дмитриева Е.М. обязана в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриевой Е.М. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения, примененная к Дмитриевой Е.М., в виде наложения ареста на автомобиль «***», *** года выпуска, г.р.з. ***; автомобиль «***», 2018 года выпуска, г.р.з. ***; земельный участок с кадастровым номером (****), площадью *** расположенный по адресу: <****>, сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Дмитриевой Е.М. в ПАО «Сбербанк России», отменена.

Поплышева (до (дд.мм.гг.) Питикина) О.П., родившаяся (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <****>, проживающая по адресу: <****> <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющая на иждивении двоих детей ((дд.мм.гг.)), <данные изъяты>, не судимая

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Поплышевой О.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Поплышева О.П. обязана в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поплышевой О.П. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения, примененная к Поплышевой О.П. в виде наложения ареста на квартиру, площадью *** кв.м., с кадастровым номером (****), расположенную по адресу: <****>; земельный участок с кадастровым номером (****), площадью *** расположенный по адресу: <****>, сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО31 О.П. в ПАО «Сбербанк России», отменена.

Взыскано солидарно с Питикиной И.И., Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В. Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П. в счет возмещения имущественного вреда в пользу МП «***» 13 272 956 (тринадцать миллионов двести семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Приговором также осуждена Питикина И.И., родившаяся (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, приговор в отношении которой не обжалован и не опротестован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Рудакову Ю.В., Потылицину В.А., Поплышеву О.П. и Дмитриеву Е.М., адвоката Петренко О.И. в интересах осужденной Рудаковой Ю.В., адвоката Плаксий С.А. в интересах осужденной Потылициной В.А., адвоката Вишневского А.В. в интересах осужденной Поплышевой О.П., адвоката Григорьева Г.Н. в интересах осужденной Дмитриевой Е.М., представителя заинтересованного лица Захаровой О.А. – Бармина О.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокуроров Дуженко И.Л., Волнягиной А.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Питикина И.И., Потылицина В.А., Рудакова Ю.В., Дмитриева Е.М. и Поплышева О.П. признаны виновными в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, решением (****) от 26.11.1992 Великолукского городского совета народных депутатов Псковской области учреждено муниципальное предприятие «***» (далее - МП «***» г.Великие Луки или Предприятие), расположенное по адресу: <****> на базе выделенных в результате реорганизации областного производственного объединения «***» городских аптек (****) и магазина «***», и передано в муниципальную собственность.

В соответствии с Уставом МП «***» г.Великие Луки, утвержденным Распоряжением Администрации города Великие Луки от 09.06.2003 (****), учредителем МП «***» г.Великие Луки является Администрация г.Великие Луки (п. 1.1). Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование г.Великие Луки (п. 1.1).

Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс (п. 1.3), круглую печать со своим наименованием, штампы, бланки, расчетный и иные счета в банках (п. 1.6).

Целью создания Предприятия является извлечение прибыли (п.2.1).

С 18.02.2011 распоряжением Администрации гор.Великие Луки (****)-лр от 21.02.2011 Питикина И.И. принята на работу на должность директора МП «***» г.Великие Луки. 18.02.2011 с ней Администрацией г.Великие Луки (в лице Главы Администрации города) заключен трудовой договор.

Трудовым договором от 18.02.2011, заключенным с Питикиной И.И., установлено, что директор МП «***» г.Великие Луки Питикина И.И. наделена: правом распоряжаться денежными средствами и имуществом предприятия в пределах, установленных действующим законодательством, Уставом предприятия, трудовым договором; правом осуществлять административно-распорядительную деятельность по управлению предприятием, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех рабочих и служащих предприятия (п.2.1). Питикина И.И. как директор МП «***» г.Великие Луки не вправе извлекать личную выгоду из права распоряжения имуществом предприятия (п.2.2). Директору МП «***» г.Великие Луки Питикиной И.И. предписано обеспечивать устойчивое экономическое и социальное развитие предприятия, выполнение договорных и иных обязательств, принятых на себя предприятием, а также выполнение задач, предусмотренных Уставом предприятия; обеспечивать нормальное функционирование предприятия, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия (п.2.3).

Премирование Работника (Питикиной И.И.) осуществляется Работодателем (Администрацией г.Великие Луки) в соответствии с Положением о премировании, разработанном на предприятии. Премирование производится в пределах утвержденного фонда оплаты труда и не может превышать двух окладов в месяц. Работнику по результатам работы за год может быть выплачено вознаграждение согласно положению, действующему на предприятии. Размер вознаграждения Работника (Питикиной И.И.) утверждается Работодателем (Администрацией г.Великие Луки) (п.3.5).

Таким образом, в силу своего служебного положения Питикина И.И. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном предприятии, то есть в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ являлась должностным лицом, и она же в соответствии с Уставом МП «***» г.Великие Луки, трудовым договором от 18.02.2011 и Постановлением Минтруда от 31.12.2002 №85 являлась материально-ответственным лицом. Питикина И.И. в силу должностного положения осуществляла полномочия по управлению и распоряжению в отношении вверенного ей имущества предприятия и денежных средств.

С 01.04.2011 параграфом 3 приказа (****) от 01.04.2011 заместителем директора МП «***» г.Великие Луки по финансовым и экономическим вопросам на 0,5 ставки с правом второй подписи банковских документов назначена Потылицина В.А., 01.04.2011 с ней заключен трудовой договор. В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 №37 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (далее - Постановление Минтруда от 21.08.1998 №37) в должностные обязанности заместителя директора по финансам входит осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, принятие мер по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли организации, руководство деятельностью финансовых подразделений организации.

Таким образом, в силу своего служебного положения Потылицина В.А. выполняла административно-хозяйственные функции в муниципальном предприятии, то есть в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ являлась должностным лицом, и она же в соответствии с Постановлением Минтруда от 31.12.2002 №85 являлась материально-ответственным лицом. Потылицина В.А. в силу должностного положения осуществляла полномочия по управлению и распоряжению в отношении вверенных ей денежных средств Предприятия.

С 01.07.2004 параграфом 2а приказа (****) от 09.07.2004 счетоводом централизованной бухгалтерии МП «Фармация» г.Великие Луки назначена Рудакова (до 31.07.2009 К.) Ю.В., 01.07.2004 с ней заключен трудовой договор (контракт) (****). В соответствии с параграфом 1 приказа (****) от 31.08.2005 Рудакова Ю.В. переведена на должность бухгалтера централизованной бухгалтерии МП «***» г.Великие Луки, 01.09.2005 с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (****) от 01.07.2004. С 01.06.2011 параграфом 2 приказа (****) от 30.05.2011 Рудакова Ю.В. назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера МП «***» г.Великие Луки с правом второй подписи банковских документов. В соответствии с Постановлением Минтруда от 21.08.1998 №37 в должностные обязанности главного бухгалтера входит обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, руководство работниками бухгалтерии.

С 01.06.2011 параграфом 1 приказа (****) от 03.06.2011 бухгалтером централизованной бухгалтерии МП «****» г.Великие Луки назначена Дмитриева Е.М., 01.06.2011 с ней заключен трудовой договор. В обязанности Дмитриевой Е.М. входило: ведение бухгалтерского учета МП «***» г.Великие Луки в области начисления работникам Предприятия заработной платы и иных платежей, с 28.01.2014, в том числе, и перечисление с расчетных счетов Предприятия на расчетные счета работников в системе «Банк-Клиент» денежных средств в качестве заработной платы и иных платежей, для этих целей в ее пользовании находились ключи электронно-цифровых подписей директора Питикиной И.И. и исполняющей обязанности главного бухгалтера Рудаковой Ю.В. В соответствии с Постановлением Минтруда от 21.08.1998 №37 в должностные обязанности бухгалтера входит участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов, начисление и перечисление платежей в банковские учреждения, заработной платы рабочих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия.

С 28.07.2011 параграфом 1 приказа №35 от 28.07.2011 бухгалтером-кассиром централизованной бухгалтерии МП «***» г.Великие Луки назначена Поплышева (до 07.12.2019 Питикина) О.П., 28.07.2011 с ней заключен трудовой договор. В соответствии с Постановлением Минтруда от 21.08.1998 №37 в должностные обязанности кассира входит осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, получение по оформленным документам денежные средства в учреждениях банка для выплаты рабочим заработной платы, премий и других расходов.

Таким образом, Рудакова Ю.В., Дмитриева Е.М. и Поплышева О.П. в соответствии с Постановлением Минтруда от 21.08.1998 №37 и Постановлением Минтруда от 31.12.2002 №85 являлись материально-ответственными лицами.

Трудовым договором (****) от 01.07.2004, заключенным с Рудаковой Ю.В., и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005 регламентирован размер должностного оклада и надбавка к нему в виде доплаты по итогам работы за месяц. Трудовым договором от 01.04.2011, заключенным с Потылициной В.А., трудовым договором от 01.06.2011, заключенным с Дмитриевой Е.М., и трудовым договором от 28.07.2011, заключенным с Поплышевой О.П., регламентированы размеры должностных окладов и стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия и размер которых определены в коллективном договоре.

Ст.135 Трудового кодекса РФ регламентирует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Системы оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с коллективным договором МП «***» г.Великие Луки, зарегистрированным отделом по труду и социальным вопросам Администрации г.Великие Луки (****) от 14.05.2007, доплаты к окладу производятся: за сложность и напряженность работы; при совмещении профессий; за работу с вредными условиями труда; персональных доплат за высокий профессионализм и качество работы; по итогам работы за месяц (п.6.3).

Питикина И.И., Потылицина В. А., как должностные и материально-ответственные лица, Рудакова Ю.В., Дмитриева Е.М. и Поплышева О.П., как материально-ответственные лица, знали и осознавали, что они в своей трудовой деятельности обязаны соблюдать указанные выше требования Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О Бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011, Положения Минфина от 29.07.1998 №34н, Постановления Минтруда от 21.08.1998 №37, Устава МП «***» г.Великие Луки, коллективного договора МП «***» г.Великие Луки и трудовых договоров.

В период времени с 28.07.2011 по 15.01.2013 у Питикиной И.И., являющейся директором МП «***» г.Великие Луки, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение указанных выше требований Трудового Кодекса РФ, Федерального закона «О Бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011, Положения Минфина от 29.07.1998 (дд.мм.гг.) Устава и коллективного договора МП «Фармация» г.Великие Луки и трудового договора от 18.02.2011, возник единый преступный умысел, направленный на обращение вверенных ей, Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М. и Поплышевой О.П. денежных средств в свою пользу и в пользу других лиц, путем необоснованного систематического начисления к заработной плате денежных средств под видом незаконных доплат и премий к окладу, не предусмотренных Коллективным договором Предприятия, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. При этом Питикина И.И., руководствуясь корыстным мотивом, достоверно знала, что такое начисление и выплата являются незаконными.

С целью реализации преступного умысла, Питикина И.И., в период времени с 28.07.2011 по 15.01.2013, находясь на территории Псковской области, осознавая, что совершение хищения путем присвоения и растраты находящихся в муниципальной собственности и принадлежащих МП «***» г.Великие Луки на праве хозяйственного ведения, без участия работников централизованной бухгалтерии МП «Фармация» г.Великие Луки, обладающих специальными познаниями в области ведения и оформления бухгалтерских документов, невозможно, предложила заместителю директора по финансовым и экономическим вопросам МП «***» г.Великие Луки Потылициной В.А., исполняющей обязанности главного бухгалтера МП «***» г.Великие Луки Рудаковой Ю.В., бухгалтеру МП «***» г.Великие Луки Дмитриевой Е.М. и бухгалтеру-кассиру МП «***» г.Великие Луки Поплышевой О.П. участвовать в хищении путем присвоения и растраты вверенных ей, Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П. денежных средств путем необоснованного систематического начисления к заработной плате денежных средств из фонда оплаты труда и чистой прибыли Предприятия под видом незаконных доплат и премий к окладу, не предусмотренных Коллективным договором Предприятия, без согласия собственника имущества -Администрации г.Великие Луки и в отсутствие соответствующих приказов МП «***» г.Великие Луки на выплату указанных денежных средств.

Потылицина В.А., Рудакова Ю.В., Дмитриева Е.М. и Поплышева О.П., достоверно зная в силу занимаемых ими должностей о противоправности предложенной Питикиной И.И. деятельности по необоснованному систематическому начислению к заработной плате денежных средств, согласились с предложением Питикиной И.И. принять участие в совершении хищений находящихся в муниципальной собственности и принадлежащих МП «***» г.Великие Луки на праве хозяйственного ведения денежных средств путем присвоения и растраты. При этом Рудакова Ю.В., Дмитриева Е.М. и Поплышева О.П., достоверно знали о том, что для совершения преступления Питикиной И.И. и Потылициной В.А. необходимо использовать служебное положение руководителей МП «***» г.Великие Луки по распоряжению денежными средствами.

Питикина И.И., в период времени с 28.07.2011 по 15.01.2013, получив согласие Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М. и Поплышевой О.П. на совместное совершение хищений вверенных им денежных средств, создала организованную группу, то есть устойчивую группу из 5 лиц, заранее объединившихся для совершения преступления - систематического хищения находящихся в муниципальной собственности и принадлежащих МП «***» г.ФИО2 на праве хозяйственного ведения денежных средств, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, стала ее руководителем и распределила преступные роли между участниками организованной группы.

В обязанности Питикиной И.И., как руководителя организованной группы, входило: осуществление общего руководства участниками организованной группы, координирование их действий, планирование предстоящего преступления, утверждение размера похищаемых денежных средств, исходя из сообщаемой Потылициной В.А. суммы прибыли Предприятия, дача указаний участникам организованной группы Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П. по начислению и выплате денежных средств из фонда оплаты труда и чистой прибыли Предприятия в виде незаконных доплат и премий к заработной плате участникам организованной группы, и, в целях сокрытия совершаемого преступления и возможности осуществлять преступную деятельность продолжительное время, не осведомленным об их преступной деятельности работникам централизованной бухгалтерии Предприятия И. (до 25.04.2014 К.) Т.В., К. Л.Н., Б. В.А., О. Т.Л. и Б. Р.П., рабочие места которых находились вместе с рабочими местами участников организованной группы, подписание платежных ведомостей и неправомерная передача ключей электронно-цифровых подписей Питикиной И.И. и Рудаковой Ю.В. по договору (****) от 28.01.2014 Дмитриевой Е.М. для обеспечения непосредственного изъятия денежных средств.

В обязанности Потылициной В.А., как члена организованной группы, являющейся заместителем директора МП «***» г.Великие Луки по финансовым и экономическим вопросам с правом второй подписи банковских документов, то есть должностным лицом и в соответствии с Постановлением Минтруда от 31.12.2002 №85 материально-ответственным лицом, и обязанной в силу занимаемой должности контролировать состояние, движение и целевое использование денежных средств, принимать меры по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли Предприятия, в соответствии с определенной Питикиной И.И. ролью, входило: систематическое установление размера прибыли МП «***» г.Великие Луки и установление размера денежных средств, который возможно похитить без привлечения внимания со стороны Учредителя МП «Фармация» г. Великие Луки - Администрации г.Великие Луки, подписание банковских документов, первичной бухгалтерской документации МП «***» г. Великие Луки, совместно с Питикиной И.И. и Рудаковой Ю.В. дача указаний Дмитриевой Е.М. и Поплышевой О.П. по начислению и выплате из фонда оплаты труда и чистой прибыли Предприятия денежных средств в виде незаконных доплат и премий к заработной плате участникам организованной группы и не осведомленным об их преступной деятельности работникам централизованной бухгалтерии Предприятия И. Т.В., К. Л.Н., Б. В.А., О. Т.Л. и Б. Р.П.

В обязанности Рудаковой Ю.В., как члена организованной группы, являющейся исполняющей обязанности главного бухгалтера МП «***» г.Великие Луки с правом второй подписи банковских документов, то есть в соответствии с Постановлением Минтруда от 31.12.2002 №85 материально-ответственным лицом, и обязанной в силу занимаемой должности контролировать правильность оформления первичных учетных документов и расходование фонда оплаты труда, в соответствии с определенной Питикиной И.И. ролью, входило: подписание банковских документов, первичной бухгалтерской документации МП «***» г.Великие Луки, совместно с Питикиной И.И. и Потылициной В.А. дача указаний Дмитриевой Е.М. и Поплышевой О.П. по начислению и выплате из фонда оплаты труда и чистой прибыли Предприятия денежных средств в виде незаконных доплат и премий к заработной плате участникам организованной группы и не осведомленным об их преступной деятельности работникам централизованной бухгалтерии Предприятия И. Т.В., К. Л.Н., Б. В.А., О. Т.Л. и Б. Р.П.

В обязанности Дмитриевой Е.М., как члена организованной группы, являющейся бухгалтером централизованной бухгалтерии МП «Фармация» г.Великие Луки и наделенной полномочиями по ведению бухгалтерского учета МП «***» г.Великие Луки в области заработной платы, а с 28.01.2014 имеющей доступ к системе «Банк-Клиент», то есть в соответствии с Постановлением Минтруда от 31.12.2002 №85 материально-ответственным лицом, и обязанной в силу занимаемой должности соблюдать финансовую дисциплину и рационально использовать ресурсы Предприятия, в соответствии с определенной Питикиной И.И. ролью, входило: обеспечение непосредственного изъятия денежных средств, а именно в нарушение положений ст.9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение в программу «1С» предоставляемых Питикиной И.И., Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В. сведений о размерах незаконных доплат и премий к заработной плате участникам организованной группы и не осведомленным об их преступной деятельности работникам централизованной бухгалтерии Предприятия И. Т.В., К. Л.Н., Б. В.А., О. Т.Л. и Б. Р.П., составление платежных ведомостей, их подписание, передача указанных платежных ведомостей бухгалтеру-кассиру Поплышевой О.П. для выдачи по ним денежных средств из кассы предприятия, а с 28.01.2014 - в том числе и составление в системе «Банк-Клиент» банковских документов - реестров с использованием ключей электронно-цифровой подписи Питикиной И.И. и Рудаковой Ю.В. и их отправление в банк для начисления на открытые банковские счета участников организованной группы и не осведомленных об их преступной деятельности работников централизованной бухгалтерии Предприятия И. Т.В., К. Л.Н., Б. В.А., О. Т.Л. и Б. Р.П. денежных средств в виде незаконных доплат и премий к заработной плате.

В обязанности Поплышевой О.П., как члена организованной группы, являющейся бухгалтером-кассиром централизованной бухгалтерии МП «***» г.Великие Луки, то есть в соответствии с Постановлением Минтруда от 31.12.2002 №85 материально-ответственным лицом, и обязанной в силу занимаемой должности осуществлять операции по выдаче денежных средств с обязательным соблюдением правил Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения Минфина от 29.07.1998 №34н, в соответствии с определенной Питикиной И.И. ролью, входило: обеспечение непосредственного изъятия денежных средств, а именно выдача, в том числе в нарушение ст.14 Положения Минфина от 29.07.1998 №34н, и по платежным ведомостям, не подписанным руководителем предприятия Питикиной И.И., участникам организованной группы и не осведомленным об их преступной деятельности работникам централизованной бухгалтерии Предприятия И. Т.В., К, Л.Н., Б. В.А., О. Т.Л. и Б. Р.П. находящихся в муниципальной собственности и принадлежащих МП «***» г.Великие Луки на праве хозяйственного ведения денежных средств в виде незаконных доплат и премий к заработной плате, после выдачи денежных средств из кассы предприятия подписание платежных ведомостей и составление и подписание расходных кассовых ордеров.

В период времени с 15.01.2013 по 25.08.2016 организованной группой в составе Питикиной И.И., Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М. и Поплышевой О.П., единым продолжаемым преступным умыслом, с использованием служебного положения Питикиной И.И. и Потылициной В.А., совершено хищение путем присвоения и растраты вверенных всем указанным выше лицам находящихся в муниципальной собственности и принадлежащих МП «Ф.» г.Великие Луки на праве хозяйственного ведения денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 13 272 956 рублей 03 копейки.

В процессе преступной деятельности с 15.01.2013 по 25.08.2016 состав участников организованной группы оставался стабильным, в нее входили лица, выполнявшие определенную преступную роль и объединенные единым корыстным преступным умыслом, направленным на систематическое извлечение материальной выгоды от совершаемого преступления. Членов организованной группы отличала сплоченность, основанная на совместной трудовой деятельности и дружеских отношениях между Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П., а также на согласованности преступных действий, направленных на достижение конкретной общей цели - обогащения за счет продолжаемого преступления. Об устойчивости организованной Питикиной И.И. преступной группы свидетельствует длительность ее деятельности (с 15.01.2013 по 25.08.2016), постоянство предмета, способа совершенного преступления и состава организованной группы.

Объединившись в организованную группу и распределив между собой преступные роли, Питикина И.И., находясь на своем рабочем месте по адресу: <****> в период времени с 15.01.2013 по 25.08.2016, действуя в составе организованной группы, единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно распределенным ролям, в нарушение указанных выше требований Трудового Кодекса РФ, Федерального закона «О Бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011, Положения Минфина от 29.07.1998 №34н, Устава и коллективного договора МП «***» г.Великие Луки, трудовых договоров, без издания соответствующих приказов, без согласия собственника имущества - Администрации г.Великие Луки, утверждала размер похищаемых денежных средств, исходя из сообщаемой Потылициной В.А. суммы прибыли Предприятия, давала устные указания Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М. и Поплышевой О.П. о начислении и выплате денежных средств из фонда оплаты труда и чистой прибыли Предприятия в виде незаконных доплат и премий из кассы предприятия, а с 28.01.2014 по 25.08.2016 - в том числе и на перечисления с расчетных счетов МП «***» г.Великие Луки ((****), открытого в АО «Великие Луки Банк» по адресу: г.Великие Луки, ул. Комсомольская, д. 27А, и (****), открытого в Псковском отделении №8630 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Псков, пр.Октябрьский, д.23/25), на расчетные счета участников организованной группы и не осведомленных об их преступной деятельности работников централизованной бухгалтерии Предприятия И. Т.В., К. Л.Н., Б. В.А., О. Т.Л. и *** Р.П., подписывала платежные ведомости.

Потылицина В.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: <****> в период времени с 15.01.2013 по 25.08.2016, действуя в составе организованной группы, единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно распределенным ролям, во исполнение указаний руководителя организованной группы Питикиной И.И., в нарушение указанных выше требований Федерального закона «О Бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011, Положения Минфина от 29.07.1998 №34н, Устава и коллективного договора МП «***» г.Великие Луки, устанавливала размер прибыли Предприятия и размер похищаемых денежных средств. После утверждения размера похищаемых денежных средств руководителем организованной группы Питикиной И.И., в отсутствие соответствующих приказов и согласования с собственником имущества, совместно с Питикиной И.И. и Рудаковой Ю.В. давала устные указания Дмитриевой Е.М. и Поплышевой О.П. о начислении и выплате денежных средств из фонда оплаты труда и чистой прибыли Предприятия в виде незаконных доплат и премий из кассы предприятия, а с 28.01.2014 по 25.08.2016 - в том числе и на перечисления с расчетных счетов МП «***» г.Великие Луки ((****), открытого в АО «Великие Луки Банк» по адресу: г.Великие Луки, ул.Комсомольская, Д.27А, и (****), открытого в Псковском отделении №863 0 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Псков, пр.Октябрьский, д.23/25), на расчетные счета участников организованной группы и не осведомленных об их преступной деятельности работников централизованной бухгалтерии Предприятия И. Т.В., К. Л.Н., Б. В.А., О. Т.Л. и Б. Р.П., а также подписывала платежные ведомости и расходные кассовые ордера.

Рудакова Ю.В., находясь на своем рабочем месте по адресу: г.Великие Луки, пр.Ленина, д.61, в период времени с 15.01.2013 по 25.08.2016, действуя в составе организованной группы, единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно распределенным ролям, во исполнение указаний руководителя организованной группы Питикиной И.П., в нарушение указанных выше требований Федерального закона «О Бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011, Положения Минфина от 29.07.1998 №34н, Устава и коллективного договора МП «***» г.Великие Луки, в отсутствие соответствующих приказов и согласования с собственником имущества совместно с Питикиной И.И, и Потылициной В.А., давала устные указания Дмитриевой Е.М. и Поплышевой О.П. о начислении и выплате денежных средств из фонда оплаты труда и чистой прибыли Предприятия в виде незаконных доплат и премий из кассы предприятия, а с 28.01.2014 по 25.08.2016 - в том числе и на перечисления с расчетных счетов МП «***» г.Великие Луки ((****), открытого в АО «Великие Луки Банк» по адресу: г.Великие Луки, ул.Комсомольская, Д.27А, и (****), открытого в Псковском отделении №8630 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Псков, пр.Октябрьский, д.23/25), на расчетные счета участников организованной группы и не осведомленных об их преступной деятельности работников централизованной бухгалтерии Предприятия Ивановой Т.В., Казаковой Л.Н., Бышок В.А., Останиной Т.Л. и Буровцевой Р.П., а также подписывала платежные ведомости и расходные кассовые ордера.

Дмитриева Е.М., находясь на своем рабочем месте по адресу: г.Великие Луки, пр.Ленина, д.61, в период времени с 15.01.2013 по 25.08.2016, действуя в составе организованной группы, единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно распределенным ролям, во исполнение указаний руководителя Питикиной И.И. и членов организованной группы Потылициной В.А. и Рудаковой Ю.В., в нарушение указанных требований Федерального закона «О Бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011, Положения Минфина от 29.07.1998 №34н, Устава и коллективного договора МП «,,,» г.Великие Луки, в отсутствие соответствующих приказов и согласования с собственником имущества вносила в программу «1С» сообщенные Питикиной И.И., Потылициной В.А. и Рудаковой Ю.В. сведения о размерах незаконных доплат и премий из фонда оплаты труда и чистой прибыли Предприятия к заработной плате участникам организованной группы и не осведомленным об их преступной деятельности работникам централизованной бухгалтерии Предприятия И. Т.В., К. Л.Н., Б. В.А., О. Т.Л. и Б. Р.П. На основании внесенных в программу «1С» данных формировала платежные ведомости, подписывала и передавала их бухгалтеру-кассиру Поплышевой О.П. для выдачи из кассы Предприятия денежных средств, а с 28.01.2014 по 25.08.2016 - в том числе и составляла в системе «Банк-Клиент» банковские документы - реестры с использованием ключей электронно-цифровой подписи Питикиной И.И. и Рудаковой Ю.В. и отправляла их в банк для перечисления денежных средств с расчетных счетов МП «***» г.Великие Луки ((****), открытого в АО «Великие Луки Банк» по адресу: г.Великие Луки, ул. Комсомольская, д. 27А, и (****), открытого в Псковском отделении №8630 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Псков, пр.Октябрьский, д. 23/25), на расчетные счета участников организованной группы и не осведомленных об их преступной деятельности работников централизованной бухгалтерии Предприятия И. Т.В., К. Л.Н., Б. В.А., О. Т.Л. и Б. Р.П.

Поплышева О.П., находясь на своем рабочем месте по адресу: <****>, и на рабочем месте руководителя организованной группы Питикиной И.И. по адресу: г.Великие Луки, ул.Некрасова, д.4/2, в период времени с 15.01.2013 по 20.05.2016, действуя в составе организованной группы, единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно распределенным ролям, во исполнение указаний руководителя Питикиной И.И. и членов организованной группы Потылициной В.А. и Рудаковой Ю.В., в нарушение указанных выше требований Федерального закона «О Бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011, Положения Минфина от 29.07.1998 №34н, Устава и коллективного договора МП «***» г.Великие Луки, в отсутствие соответствующих приказов и согласования с собственником имущества, выдавала на основании переданных ей Дмитриевой Е.М. платежных ведомостей из кассы Предприятия денежные средства в виде незаконных доплат и премий участникам организованной группы и не осведомленным об их преступной деятельности работникам централизованной бухгалтерии Предприятия И. Т.В., К. Л.Н., Б. В.А., О. Т.Л. и Б. Р.П. После выдачи из кассы денежных средств подписывала платежные ведомости, составляла расходные кассовые ордера и также подписывала их.

Совершая указанные выше действия, в период с 15.01.2013 по 25.08.2016 Питикина И.И., Потылицина В.А., Рудакова Ю.В., Дмитриева Е.М. и Поплышева О.П., действуя совместно и согласованно в составе организованной группы и используя Питикиной И.И. и Потылициной В.А. служебное положение, присвоили, изъяв, обособив и обратив в свою пользу, то есть похитили, вверенные им находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие МП «***» г.Великие Луки на праве хозяйственного ведения денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 9 886 591 рубль 65 копеек, а именно:

-в пользу Питикиной И.И. из кассы предприятия на открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет (****) присвоены, то есть похищены, находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие МП «***» г.Великие Луки на праве хозяйственного ведения денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 2 198 270 рублей 77 копеек;

-в пользу Потылициной В.А. из кассы предприятия на открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет (****) присвоены, то есть похищены, находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие МП ***» г.Великие Луки на праве хозяйственного ведения денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 2 707 270 рублей 49 копеек;

-в пользу Рудаковой Ю.В. из кассы предприятия на открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет (****) присвоены, то есть похищены, находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие МП «***» г.Великие Луки на праве хозяйственного ведения денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 823 833 рубля 62 копейки;

-в пользу Дмитриевой Е.М. из кассы предприятия на открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет (****) присвоены, то есть похищены, находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие МП «***» г.Великие Луки на праве хозяйственного ведения денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 572 476 рублей 56 копеек;

-в пользу Поплышевой О.П. из кассы предприятия на открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет (****) присвоены, то есть похищены, находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие МП «***» г.Великие Луки на праве хозяйственного ведения денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 584 740 рублей 21 копейка.

Кроме того, совершая указанные выше действия, в период с 15.01.2013 по 25.08.2016, Питикина И.И., Потылицина В.А., Рудакова Ю.В., Дмитриева Е.М. и Поплышева О.П., действуя совместно и согласованно в составе организованной группы и используя служебное положение Питикиной И.И. и Потылициной В.А., растратили, обратив в пользу не осведомленных об их преступной деятельности работников централизованной бухгалтерии Предприятия И. Т.В., К. Л.Н., Б. В.А., О. Т.Л. и Б. Р.П., то есть похитили, вверенные им (Питикиной И.И., Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М. и Поплышевой О.П.), находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие МП «***» г.Великие Луки на праве хозяйственного ведения денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 3 386 364 рубля 38 копеек.

Подсудимые Питикина И.И., Потылицина В.А., Рудакова Ю.В., Дмитриева Е.М. и Поплышева О.П. в судебном заседании вину не признали, пояснив, что все их действия были законными и полностью соответствовали их должностным обязанностям.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Потылицина В.А. просит приговор Великолукского городского суда от 05 октября 2022 года отменить, производство по делу в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Отменить меру процессуального принуждения в виде ареста наложенного на квартиру расположенную по адресу <****>, принадлежащую ее сестре Захаровой О.А.

В обоснование своей жалобы осужденная Потылицина В.А. указывает, что, изымая и (или) обращая в свою пользу или других лиц чужое имущество, она действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, в связи с чем это хищением не считается.

Полагает, что не была дана оценка всем имеющим значение для данного дела доказательствам.

Согласно п. 6 Устава муниципального предприятия "***" предприятие самостоятельно распоряжается полученной в результате его деятельности прибылью, оставшейся после уплаты налогов и обязательных платежей, п. 6. 3 указывает, что оставшаяся часть прибыли используется предприятием, в том числе на материальное стимулирование сотрудников предприятия. При премировании был нарушен его порядок, однако такое нарушение само по себе не может расцениваться как хищение денежных средств и свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Также считает, что обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу <****> принадлежащую ее сестре Захаровой О.А. является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене, поскольку вышеуказанная квартира принадлежит не ей, а ее сестре и была приобретена за денежные средства сестры.

Согласно банковским чекам ее сестра Захарова О.А. являлась плательщиком спорной квартиры, причем все платежи за приобретаемую квартиру были внесены в 2013 году, а доверенность, на имя сестры, ею была выдана Захаровой О.А. лишь 2014 году, что свидетельствует о том, что квартира была приобретена за счет денежных средств Захаровой О.А.

Обращает внимание на несоразмерность обращения взыскания на квартиру, а именно: согласно предъявленного ей обвинения она похитила 2 707 270 рублей 49 копеек, а в настоящее время стоимость квартиры составляет более 4 500 000 рублей.

В 2013 году ее сестра Захарова О.А. обратилась к ней с просьбой оформить договор паевого взноса на ее - Потылициной В.А. имя, поскольку в тот период времени находилась на стадии развода с мужем. В случае отнесения квартиры к совместной собственности супругов она делилась бы в равных долях. Целью оформления квартиры на нее - Потылициной В.А. имя было исключение возможности признания ее совместной собственностью супругов и ее дальнейшего раздела.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко О.И. в интересах осужденной Рудаковой Ю.В. просит приговор Великолукского городского суда от 05 отменить, производство по делу в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В обоснование своей жалобы он указывает, что из содержания ст. 191 ТК РФ усматривается, что помимо предусмотренной системы оплаты труда работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдачей премий и других выплат. Кроме того, возможна выплата в виде различного рода материальной помощи, которая в зависимости от вида и размера может облагается налогом согласно ст. 217 НКРФ.

Адвокат отмечает, что в период 2013 по 2016 года МП «***» г. Великие Луки являлась прибыльной организацией. Полномочия на премирование работников МП «***» г. Великие Луки были переданы собственником Предприятия (Администрацией города Великие Луки) руководителю МП «***» - Питикиной И.И. следовательно она имела право начислять выплаты и премии работникам Предприятия. Трудовые договора не содержат запрета в начислении разного рода премий и доплат.

Отмечает, что Рудакова Ю.В. выговоров, замечаний не имела, работодатель вправе был премировать её за безупречную работу. Она являлась рядовым бухгалтером МП «***» г. Великие Луки, каких либо управленческих и распорядительных полномочий не имела.

По мнению Петренко О.И. доказательств, что Рудакова Ю.В. состояла в организованной преступной группе, стороной обвинения представлено не было, Рудакова Ю.В. просто исполняла свои должностные обязанности, как рядовой бухгалтер выполняла законные требования руководителя.

В апелляционной жалобе адвокат Вишневский А.В. в интересах осужденной Поплышевой О.П. просит приговор Великолукского городского суда от 05.10.2022 года в отношении Поплышевой О.П. отменить, и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что убедительных доказательств, подтверждающих, что Поплышева О.П. совместно с Питикииой И.И., Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В. и Дмитриевой Е.М., с использованием служебного положения, договорились о создании организованной преступной группы с целью хищения имущества в особо крупном размере, в материалах уголовного дела не имеется.

В приговоре суда не конкретизировано где, каким образом и при каких обстоятельствах подсудимые договорись о хищении имущества, принадлежащего МП «***» г. Великие Луки на сумму 13 272 956 рублей 03 копейки.

Адвокат полагает, что все начисленные и полученные Поплышевой О.П. доплаты и премии, были ей выплачены в соответствии с действующим законодательством и это следует из содержания Трудового законодательства.

Отмечает, что устав МП «***» г. Великие Луки предусматривает, что целью работы «Предприятия» является извлечение прибыли, которой предприятие распоряжается самостоятельно, в том числе и на материальное стимулирование своих работников (п.п. 6.2-6.23 Устава). МП «***» г. Великие Луки являлась прибыльной организацией, а, следовательно, руководитель - Питикина И.И. имела право поощрять отличившихся работников, путем выплаты им премий.

Сама Поплышева О.П. взысканий не имела, трудовую дисциплину не нарушала, работала во внеурочное время, а, следовательно, имела права на получение премий.

Трудовой договор между МП «***» и Поплышевой О.П. не содержал каких-либо ограничений по размерам премий и доплат. Не представлено стороной обвинения и иных документов, в соответствии с которыми можно было бы сделать выводы о чрезмерности начисленных и полученных премий.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Григорьев Г.Н. в интересах осужденной Дмитриевой Е.М. просит приговор Великолукского городского суда от 05.10.2022 отменить. Признать Дмитриеву Е.М. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и уголовное дело в отношении неё прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование своих жалоб адвокат указывает, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, необходимо установить, что у виновного лица отсутствует право на получение денежных средств, хищение которых ему вменяется. Данное право Дмитриевой Е.М. не оспорено в ходе судебного следствия и на отсутствие у нее данного права не указано в приговоре.

В инкриминируемый период времени в МП «***» действовал коллективный договор, действие которого распространялось на работников МП «***» (л.60 приговора). Данный коллективный договор включал приложение о стимулирующих выплатах, в нем прописан порядок осуществления этих выплат и их размер (неограничен).

Фактически, судом установлено, что в данном случае имело место получение Дмитриевой Е.М стимулирующих выплат, прямо не обозначенных в ее трудовом договоре, но установленных в действующем в отношении нее коллективном договоре, что само по себе не образует состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. При этом трудовой договор, заключенный с Дмитриевой Е.М., не содержит каких-либо запретов на получение работником иных видов выплат, помимо прямо предусмотренных в нем.

Согласно ст. 41 Трудового Кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, которых более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. В связи, с чем полученные Дмитриевой Е.М. стимулирующие выплаты были предусмотрены действовавшим в отношении нее коллективным договором.

Обращает внимание, что в описании преступного деяния (л.14-15 приговора) не отражены последствия, причиненные данным деянием, то есть, не установлен ущерб, его размер и кому он причинен.

По мнению адвоката в приговоре Великолукского городского суда имеются неустранимые противоречия.

Так, в ходе рассмотрения в судебном заседании вещественного доказательства, а именно Коллективного договора МП «***» судом не было принято во внимание, что данный договор подписан Отделом по труду и социальным вопросам Администрации г. Великие Луки. Из чего следует, что Администрация г. Великие Луки, достоверно зная о наличии и содержании коллективного договора, заключенного в МП «***» никаких замечаний, разъяснений, указаний о порядке его применения не давала.

Судом не дана оценка п. 6.4 Коллективного договора, в котором стороны договорились, что размер вознаграждения каждому работнику зависит от результатов его труда (том 30 л.д.202); Приложению 1 данного договора, в котором согласно п. 1.3 вознаграждение, выплачиваемое работникам МП «****» предельными размерами не ограничивается и п. 1.4 «Вознаграждение работникам МП «***» г. Великие Луки выплачивается ежемесячно» (том 30л.д.205).

Суд также не дал оценку п. 5.4 трудового договора заключенного с Дмитриевой Е. М., который гласит, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). При этом условия таких выплат и их размер определены в коллективном договоре.

Также не дана оценка показаниям следующих свидетелей: П. Н.И. (том 69 л.д.101-105), в которых она свидетельствует о том, что исковые заявления были написаны по требованию следователя, и что сумму похищенных денежных средств она самостоятельно не определяла; Н. Г.В. и Б. С.А. (том 69 л.д.80-82, л.д. 86-89), в которых они подтверждают показания подсудимых, что последние действовали также как и предыдущее руководство МП «***» и тем самым не нарушали закон и не принимали мер по сокрытию преступления; С. Р.Г. (том 69 л.д.54), в которых он свидетельствует о том, что действие коллективного договора распространяются на всех работников предприятия и п. 1.3 Приложения №1 не ограничивает размеры выплат вознаграждений, выплачиваемых всем работникам предприятия; М. М.Е. (том 69 л.д. 139-142) в которых она подтверждает, что предельный размер премий для работников МП «***» устанавливается директором, исходя из возможностей предприятия; Б. СВ. (том 69 л.д. 142-144) в которых он разъясняет, что МП «***» ежеквартально предоставляло финансовую и бухгалтерскую отчетность, в его обязанности входило проведение анализа деятельности предприятия и контроль за перечислением налога в бюджет Администрации города Великие Луки в виде 10% от прибыли предприятия. Также он поясняет, что предприятие работало стабильно и никаких вопросов по
поводу его деятельности не возникало.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заинтересованное лицо Захарова О.А. и ее представитель Бармин О.С. просят приговор Великолукского городского суда Псковской области от 05.10.2022 в части наложения ареста на квартиру Захаровой О.А., отменить и вывести меру процессуального принуждения, в виде наложения ареста в отдельное гражданское судопроизводство, т.к. она не является участником уголовного дела.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо Захарова О.А. и ее представитель указывают, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле в части обеспечения исковых требований, арест квартиры, расположенной по адресу: <****>, она (Захарова О.А.) не была привлечена, как собственник этой квартиры.

По мнению суда, представленные в суд банковские чеки согласно, которых она (Захарова О.А.), являлась плательщиком за квартиру не свидетельствует о том, что квартира была приобретена за счет её денежных средств. Она (Захарова О.А.) являлась доверенным лицом Потылициной В.А., действовала на основании доверенности, а поэтому обладала правом внесения паевых вносов за неё. Вместе с тем, согласно предъявленного Потылициной В.А. обвинения от 01.09.2020 ей вменяется в вину, что к сроку до 01.05.2013 она похитила денежные средства около 300 000 рублей, а согласно представленным в суд оригиналов банковских чеков ею (Захаровой О.А.) от 18.04.2013 (****) был внесён паевой взнос, по договору паевого взноса (****) от 17.04.2013 в размере 290 000 рублей и от 27.04.2013, (****) внесено 1 700 000 рублей, то есть до 01.05.2013 за квартиру было оплачено 1 990 000 рублей.

Захарова О.А. и её представитель отмечают, что в приговоре Великолукского городского суда Псковской области на стр. 89 допущена существенная ошибка, где неправильно указана дата полной оплаты паевого взноса, вместо 04.04.2014 указано июль 2016 года. Разница в 2 года и 4 месяца. Указанные обстоятельства исключают приобретение квартиры на денежные средства добытые преступным путем.

Указывают, что телефонный разговор, на который указывает суд, имел место. Инициатором этого разговора была она (Захарова О.А.), так как была очень обеспокоена тем, что квартира, которая изначально ей принадлежащая и за которую она вносила свои денежные средства может быть незаконно арестована. Указывают, что разговор не содержит информации о том за какие денежные средства была приобретена квартира, а поэтому не подтверждает юридически значимое обстоятельство о ее приобретении на денежные средства добытые преступным путем.

Также они указывают, что в 2012 году она (Захарова О.А.) обратилась к своей сестре Потылициной В.А. с просьбой оформить договор паевого взноса на ее имя, поскольку в тот период времени находилась на стадии развода с мужем и в случае отнесения квартиры к совместной собственности супругов её необходимо было делить в равных долях. То есть целью оформления квартиры на имя сестры Потылициной В.А. было исключение возможности признания ее совместной собственностью супругов и ее дальнейшего раздела. После сдачи дома Потылицина В.А. не вступала во владение квартирой.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов, а также заинтересованного лица и её представителя государственный обвинитель Волнягина А.А. указала, что приведённые в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены приговора, в связи с чем его необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Потылициной В.А., адвоката Петренко О.И. в интересах осужденной Рудаковой Ю.В., адвоката Вишневского А.В. в интересах осужденной Поплышевой О.П., адвоката Григорьева В.Н. в интересах осужденной Дмитриевой Е.М., заинтересованного лица Захаровой О.А. и её представителя Бармина О.С. на приговор Великолукского городского суда от 5 октября 2022 года, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Питикиной И.И., Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Законные основания получения Питикиной И.И., Потылициной В.А., Дмитриевой Е.М., Рудаковой Ю.В., Поплышевой О.П., а также Б. В.А., Б. Р.П., О. Т.Л., К. Л.Н. и И. Т.В. денежных средств на общую сумму 13 272 956 рублей, которые они получали под видом доплат за совмещение профессий и премий по итогам работы за месяц отсутствовали, что подтверждается показаниями представителей потерпевших Г. С.И. и П. Н.И., свидетелей М. С.Б., Р. Л.А., К. В.И., Н. А.Е., С. Р.Г., К. Н.М., Ш. Е.В., К. В.Б., М. М.Е., Б. И.А., М. О.В., Н. Н.П., Б. С.А., Н. Г.В. о порядке премирования работников муниципального предприятия и его директора, а также о необходимости согласования выплаты премий директору муниципального предприятия с работодателем, т.е. с Администрацией г. Великие Луки.

Установлено, что полученные выплаты подсудимые получали под видом доплат за совмещение профессий и премии по итогам работы за месяц.

Из показаний представителей потерпевших Г. С.И. и П. Н.И. видно, что деятельность директора МП «***» г.Великие Луки регламентирована Уставом указанного предприятия и трудовым договором и ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Вопросы оплаты труда директора урегулированы трудовым договором. Изменение условий и порядка оплаты труда вносятся путем заключения дополнительных соглашений. Структура заработной платы директора полностью отражена в трудовом договоре, премии и доплаты также регламентированы трудовым договором и установлены в конкретном процентном соотношении. Коллективный договор предприятия, действовавший в период с 2013 по 2016 г.г., распространялся на директора, но за исключением пункта о выплате заработной платы, поскольку вопросы заработной платы директора прописаны в его трудовом договоре и должны согласовываться непосредственно с работодателем, т.е. с Администрацией г.Великие Луки. Директор МП является материально-ответственным лицом, так же материально-ответственными лицами, в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, являются заместитель директора по финансам, главный бухгалтер, кассир, бухгалтер по начислению заработной платы. Фонд оплаты труда на предприятии формируется на основании штатного расписания, ежегодно утверждаемого директором муниципального предприятия, согласовывается с курирующим заместителем Главы Администрации г.Великие Луки, в него включены все выплаты, премии, доплаты за увеличенный объем работы. Главную роль при начислении заработной платы имеют трудовой договор, приказы руководителя. Решение о начислении работникам предприятия процента доплаты принималось руководителем МП самостоятельно по согласованию с финансовым директором, предоставляющим отчет о результатах работы за месяц.

Из показаний свидетелей Б. В.А.- <данные изъяты> «***», Б. Р.П. – занимавшейся учетом <данные изъяты> «***», О. Т.Л. - <данные изъяты> «***», К. Л.Н. - <данные изъяты> «***» и И. Т.В. - <данные изъяты> «***» видно, что премии они получали наличными в конвертах в бухгалтерии, при этом премии сотрудников центральной бухгалтерии были гораздо выше премий других сотрудников. Размеры премий сотрудников центральной бухгалтерии составляли 100% - 200% от оклада. Процент премий определяли директор и экономист.

Из показаний свидетеля Р. Л.В. <данные изъяты> «***» видно, что с 2017 г. она состоит в должности <данные изъяты> «***» г.Великие Луки. Осуществляя свою деятельность в МП «***» г.Великие Луки, просматривала базу «1С Бухгалтерия» и обращала внимание на размеры премий работников централизованной бухгалтерии, которые существенно (в десятки раз) отличались от премий остальных работников предприятия, при этом все начисления были отнесены к видам выплат - премия, без разбивки по основаниям начисления платежа. В соответствии с требованиями законодательства доплаты за совмещение профессий должны осуществляться на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа руководителя в отношении конкретного работника. Премия по итогам работы за месяц должна начисляться и выплачиваться по окончании календарного месяца, по итогам которого премируется работник, то есть когда месяц фактически отработан. Любое изменение оклада работника должно сопровождаться изменением штатного расписания, заключением дополнительного соглашения с работником и изданием соответствующего приказа. С момента ее трудоустройства в МП «****» г.Великие Луки поступало много различных запросов, исполнением которых занимались, в том числе, Дмитриева Е.М. и Рудакова Ю.В. При просмотре расчетных листков Питикиной И.И. она (Р. Л.В.) видела, что они были составлены некорректно, в них отсутствовала полная разбивка по основаниям выплат.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших Г. С.И. и П. Н.И., свидетелей Б. В.А.- <данные изъяты> «***», Б. Р.П. – занимавшейся <данные изъяты> «***», О. Т.Л. - <данные изъяты> «***», К. Л.Н. - <данные изъяты> «***» и И. Т.В. - <данные изъяты> «***», свидетеля Р. Л.В. <данные изъяты> «***» у суда не было, не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в суде доказательств, а именно: показаниями свидетелей Романовой Л.А. – <данные изъяты>, Куплайса В.И. – с 2013 по 2016 года <данные изъяты>, Н. А.Е. – с 2012 по 2013 года <данные изъяты>, С. Р.Г. – с 2013 по 2016 года <данные изъяты>, К. Н.М. – с 2013 по 2016 года <данные изъяты>, Ш. Е.В. – с 2013 по 2015 года <данные изъяты> К. В.Б. - с 2013 по 2016 года <данные изъяты>, Ч. О.В. – с 2013 по 2015 года <данные изъяты> Б. В.Н. – с 2013 по 2014 года <данные изъяты>, М. М.Е. – с 2009 по 2022 года <данные изъяты>, Б И.А. – с 2011 по 2018 года <данные изъяты>, М. О.В. – в 2011по 2012 года <данные изъяты> «***», Н. Н.П. – с 2011 по 2017 года <данные изъяты> (****) МП «***», Х. Т.В. – <данные изъяты> (****) МП «***», Р. Е.Г. <данные изъяты> «***», Н. Г.В. – с 1992 по 2011 года <данные изъяты> «***», Б. С.А. – до 2011 года <данные изъяты> «***», Т. Н.А. – с 1986 по 2017 года <данные изъяты> «***», Т. Е.В. – <данные изъяты>, Б. – с 2011 по 2017 года <данные изъяты>, осмотренными в судебном заседании приказами (т. 31 л.д. 20-148, т.32 л.д. 1-250, т. 33 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-74), заключениями судебных почерковедческих экспертиз (т. 20 л.д.53-55, 80-81, 106-107, 132-133, 158-159, 184-185, 210-211, т. 21 л.д. 15-16, 41-43, 68-70, 95-96), заключениями судебных технических экспертиз документов (т. 21 л.д. 120-124, 148-153, 204-209, т. 22 л.д.14-19, 70-75), личными каточками Питикиной И.И. и Потылициной В.А. (т. 36 л.д. 112-222), Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П., Рудаковой Ю.В., О. Т.А., Б. В.А., Б. Р.П. и К. Л.Н. (т. 34 л.д. 57-60, 65-66, 69-74, т. 36 л.д. 112-222), первичными бухгалтерскими документами (т. 31 л.д. 20-248, т. 32 л.д. 1-250, т. 33 л.д. 1-250, т. 34 л.д. 1-74), копией Устава МП «***» (т.3 л.д.25-34), распоряжением о приеме на работу Питикиной И.И., трудовым договором с ней и дополнительными соглашениями (т. 31 л.д.223-230, т. 32 л.д.80), трудовым договором с Потылициной В.А., дополнительным соглашением с ней (т.34 л.д. 61-64, т. 36 л.д. 179-185, т. 33 л.д. 125), трудовым договором с Поплышевой О.П. и дополнительными соглашениями с ней (т. 36л.д.148-150, 152-155, 157-159,165-167, 169-173 и книгами приказов (т. 34л.д.125-126) материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 28л.д.2-126, 132-198, т.29 л.д. 2-47, 53-56, 132-139, 143-164), заключениями лингвистических судебных экспертиз (т. 23 л.д. 173-179, 17-24, 50-55, 81-86, 112-117, 142-147, т. 22 л.д. 143-149, 175-180, 206-211), заключениями специалиста о расхождении между суммами заработной платы, фактически выплаченной и суммой платы, подлежащей выплате (т. 24 л.д. 221-257, т. 25 л.д. 59-85, 111 -138, 164-193, т. 26 л.д. 11-48, 71-106, 132-169, 192-219, т. 27 л.д. 16-43, 64-80), бухгалтерской отчетностью МП «***» (т. 39 л.д.12-243) и другими материалами уголовного дела.

При вынесении приговора достоверность доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора, тщательно исследована в ходе судебного разбирательства.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании с надлежащей полнотой доказательства, в том числе и те на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Питикиной И.И., Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М. и Поплышевой О.П. в том, что они, совершили присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, в связи с чем квалификацию их действий по ч.4 ст. 160 УК РФ следует признать правильной. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оправдания Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М. и Поплышевой О.П. не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденного в совершенных им преступлениях.

Всем исследованным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, письменным материалам, в том числе и тем на которые ссылаются осужденные и их защита в апелляционных жалобах судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судом одни доказательства приняты, как относимые, допустимые и достоверные, а другие доказательства отвергнуты. Выводы суда в данной части убедительно аргументированы и основаны на законе. Какие-либо неустранимые противоречия в приговоре отсутствуют.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ совмещение профессий - это дополнительная работа, выполняемая у одного работодателя на основе одного трудового договора. Положениями ст. 60 ТК РФ установлен прямой запрет на требование от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, на совмещение должно быть составлено дополнительное соглашение к уже имеющемуся договору в части выполнения дополнительной работы. Помимо таких условий выполнения дополнительной работы как: не освобождение от выполнения основной работы и дополнительной оплаты, обязательными условиями являются наличие письменного согласия работника на выполнение дополнительной работы и ее выполнение в пределах рабочего времени, установленного по основной работе. Действующим трудовым законодательством РФ предусмотрены следующие виды дополнительной работы: выполнение работы по той же профессии (должности), что и основная работа (расширение зон обслуживания, увеличение объема работ); выполнение работы по другой профессии должности (совмещение); выполнение работы временно отсутствующего работника (на время отпуска, болезни и т.д.) Факт выполнения дополнительной работы в обязательном порядке должен иметь письменное подтверждение, которое включает в себя не только письменное согласие работника, но и издание приказа о выполнении дополнительной работы или составление дополнительного соглашения. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ). Указанные нормы по характеру предписаний являются обязывающими, то есть устанавливают для субъекта права, в данном случае работодателя, совершать определенные действия.

Факт совмещения и размеры соответствующей доплаты должны быть установлены соглашением сторон. Материалами уголовного дела установлено, что начисление и получение Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М. и Поплышевой О.П. доплат «за совмещение профессий» происходило в отсутствие каких-либо соглашений, устанавливающих содержание, объем, сроки выполнения дополнительных работ и размеры доплаты.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в соответствии с коллективным договором вознаграждение, выплачиваемое работникам МП «***» предельными размерами не ограничивается. Иные виды доплат содержат ограничения. Так, за сложность и напряженность оговорен размер от 30 до 50 %, доплата за сложность и напряженность работы оговорена в положении о расчете ежемесячных премий (30% при отсутствии работника по причине болезни, в отпуске, командировке и 100% при неукомплектованности штата). Трудовым договором Дмитриевой Е.М. установлена доплата при совмещении профессий в размере 30%. Вместе с тем, фактически доплаты за совмещение профессий Дмитриевой Е.М., Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В. и Поплышевой О.П. составляли от 70% до 310%.

Судом первой инстанции сделан убедительный вывод, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Федеральным законом. Полученные сведения должным образом оформлены, представлены органам предварительного расследования в установленном порядке на основании соответствующих постановлений и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, объективно фиксируя отраженные в них данные. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Из исследованных в судебном заседании трудовых соглашений видно, что начисление и получение Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М. и Поплышевой О.П. доплат «за совмещение профессий» происходило в отсутствие каких-либо соглашений, устанавливающих содержание, объем, сроки выполнения дополнительных работ и размеры доплаты. Дмитриевой Е.М., Рудаковой Ю.В., Поплышевой О.П. было известно о порядке совмещения профессий и условиях получения за это доплаты, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании трудовые соглашения последних. Согласно указанным трудовым соглашениям, Дмитриева Е.М., Поплышева О.П. и Рудакова Ю.В. получали соответствующие доплаты. Документов, подтверждающих иное совмещение профессий Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П., а также Б. В.А., Б. Р.П., О. Т.Л., К. Л.Н. и И. Т.В. в судебном заседании не представлено. Кроме того, согласно таблицам с окладами и штатным расписаниям МП «***» в период с 2011 по 2016 год Потылициной В.А. и Рудаковой Ю.В. установлена доплата за увеличение зон обслуживания, вместе с тем, штат Централизованной бухгалтерии МП «***» г. Великие Луки в период с 2013 по 2016 год был укомплектован.

Незаконность получения Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М. и Поплышевой О.П. премий и доплат подтверждена сведениями о средней и среднесписочной численности работников МП «***» г. Великие Луки, согласно которым за период с 2013 по 2016 год 9-10 человек (Питикина И.И., Потылицина В.А., Рудакова Ю.В., Дмитриева Е.М., Поплышева О.П. и не осведомленные лица) получали примерно половину общей суммы начисленных премий по итогам по всему предприятию. Установлено, что средний размер получаемых подсудимыми премий существенно превышал средний годовой размер обязательных отчислений, производимых МП «***» г. Великие Луки в Администрацию г. Великие Луки.

Оценивая показания Питикиной И.И., Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М. и Поплышевой О.П., которые фактически признали факты получения ими лично, а также получения иными работниками МП «***» г.Великие Луки (И. Т.В., К. Л.Н., Б. В.А., Останиной Т.Л. и Буровцевой Р.П.) под видом доплат и премий, хищение которых им инкриминируется, отрицая наличие в их действиях признаков хищения и корыстного мотива, суд первой инстанции обоснованно расценил, как избранный способ защиты и реализации своих прав, предоставленных им Конституцией Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Так в указанных в программе 1С бухгалтерия установлены расхождения между суммами выплат, произведенных Питикиной И. И., Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В„ Дмитриевой Е.М„ Поплышевой О.П. как выплаченных через платежное поручение и через кассу, с суммами, указанными в их расчетных листах, а также размерами премий, указанных в приказах о премировании. Таким образом, установлено, что процент премий и доплат, указанный в приказах и процент премий и доплат, указанных в расчетных листках, не соответствует фактически начисленным и полученным денежным средствам.

Кроме того, в расчетных ведомостях Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П., Рудаковой Ю.В., Потылициной В.А., О. Т.Л., Б. В.А.., Б. Р.П. и И. Т.В. все доплаты указаны в графе «Премия». Вместе с тем согласно указанным расчетным ведомостям выплаты за совмещение профессий у других работников предприятия указывались непосредственно в графе за «совмещение профессий», в графе «премия» у остальных работников предприятия указывалась только премия по итогам работы за месяц. При этом размер премий, начисленных остальным работникам, явно отличается от размеров премий, начисленных подсудимым и не осведомленным лицам.

Из показаний представителя потерпевшего П. Н.И., свидетелей М. О.В., Н. Н.П., Х. Т.В., Р. Е.Г., Н. Г.В., Б. С.А., Т. Н.А. других работников МП «***» г. Великие Луки видно, что в период с 2013 по 2016 год размер их премий не превышал сумму оклада, составлял примерно 10-30% от оклада.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что все приказы подписаны директором, которая имела право премировать работников предприятия, имеющиеся приказы о совмещении профессий и по итогам работы за месяц подписаны Питикиной И.И. в период ее нахождения в отпуске, следовательно она не имела полномочий подписывать указанные приказы и на указанные даты приказов быть не могло, т.е. приказы изданы не в даты, указанные в приказах. Таким образом Питикина И.И. знала и понимала, что она и подсудимые получали данные выплаты незаконно, принимала такое же участие в сокрытии преступной деятельности, как и остальные, ставя подпись на этих приказах. Об отсутствии приказов на момент начисления денежных средств и их изготовлении после получения выплат свидетельствует и сведения об их изготовлении не ранее 2017 года, что подтверждается заключениями судебно-технических экспертиз № (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.)

Из телефонных переговоров Дмитриевой Е.М., Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В. и Поплышевой О.П., полученных в результате проводимых в отношении них оперативно-розыскных мероприятий следует, что все подсудимые, включая Питикину И.И., были осведомлены о незаконности получения ими денежных средств в качестве доплат и премий.

Смысловое содержание имеющихся телефонных переговоров не требует специальных познаний, речь собеседников не имеет какой-либо маскировки, а высказывания собеседников имеют прямое значение. Это обстоятельство подтверждается заключениями лингвистических судебных экспертиз: (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.).

Этими материалами установлена деятельность Питикиной И.И., Дмитриевой Е.М., Рудаковой Ю.В., Потылициной В.А., Поплышевой О.П. по сокрытию следов преступления (изготовление поддельных документов, простановка в них необходимых подписей, изменение платежных ведомостей), осознание и понимание ими незаконности своих действий по начислению и получению премий, осведомленность о невозможности без согласования Администрации получения Питикиной И.И. данных премий, разработки единой линии защиты о наличии приказов на момент начисления выплат, подписанных Питикиной И.И., указание подсудимыми на своего лидера - Питикину И.И., которая принимала итоговые решения, обязательные к исполнению остальными членами группы.

Преступление Питикиной И.И., Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П. совершено с прямым умыслом на хищение вверенных им денежных средств путем необоснованного систематического начисления и получения доплат и премий к заработной плате, в полной мере осознавая незаконность своих действий.

О наличии прямого умысла свидетельствуют и факты принятия Питикиной И.И., Дмитриевой Е.М., Рудаковой Ю.В., Потылициной В.А., Поплышевой О.П. мер по сокрытию следов преступления, в частности изготовление подложных документов, в том числе приказов для придания вида законности необоснованно начисленным и полученным им денежным средствам.

Денежные средства начислялись в пользу каждой из членов организованной группы, каждая тратила их по своему усмотрению, размер начисленных Питикиной И.И., Дмитриевой Е.М., Рудаковой Ю.В., Потылициной В.А. и Поплышевой О.П. денежных средств существенно отличался от сумм доплат и премий, получаемых остальными работниками предприятия. Корыстные побуждения Питикиной И.И., Дмитриевой Е.М., Рудаковой Ю.В., Потылициной В.А. и Поплышевой О.П., связанные с присвоением, выразились в желании каждой из них улучшить свое материальное положение. Получая доплаты и премии в отсутствие на то приказов, они извлекали прямую материальную выгоду от своих действий, то есть действовали из корыстных побуждений.

В силу ст. 35 УК РФ организованная группа это устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при чем на устойчивость как признак такой группы указывают наряду с наличием в ее составе организатора (руководителя), распределение функций между членами группы при осуществлении преступного замысла. Критериями устойчивости организованной группы являются цель объединения преступной группы, большой промежуток временной промежуток ее существования, постоянство предмета хищения и способа совершенного преступления, то есть формы и методы осуществления преступной деятельности, предполагающие объединение усилий нескольких лиц и достаточно высокую степень координации действий участников преступной группы, стабильность участников группы. Также организованную группу характеризуют такие условия как принятие мер по конспирации и сокрытии следов преступления и установление коррупционных связей.

Вопреки доводам защиты, об отсутствии организованной группы, Питикина И.И., Потылицина В.А., Дмитриева Е.М., Рудакова Ю.В. и Поплышева О.П. объединились для совершения одного длительного продолжаемого преступления, их группа характеризуется высокой степенью устойчивости, наличием постоянных связей между членами группы и спецификой методов их деятельности по реализации и сокрытию преступления. В группе подсудимых распределены роли, роль каждого члена организованной группы, выполняющего четко определенную ему функцию, установлена и подтверждена совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Налицо стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников. Мерами сокрытия своей преступной деятельности является активная деятельность подсудимых по подделке документов, имеющих отношение к их трудовой деятельности и начислению выплат, а также использование коррупционных связей организатора, что подтверждается имеющимися материалами ПТП.

Целью объединения Питикиной И.И., Потылициной В.А., Дмитриевой Е.М., Рудаковой Ю.В. и Поплышевой О.П. в организованную группу явилось обогащение за счет единого продолжаемого преступления. О принятии ими мер по конспирации своей преступной деятельности свидетельствуют начисления и выплата денежных средств в пользу Б. В.А., О. Т.Л., Б. Р.П., К. Л.Н. и И. Т.В., которые работали вместе с подсудимыми в одном помещении. Другим сотрудникам, являющимся также работниками центральной бухгалтерии, данные начисления не производились, так как их рабочие места находились в другом месте.

Группа, созданная Питикиной И.И. являлась устойчивой.

Об устойчивости созданной и руководимой Питикиной И.И. организованной преступной группы свидетельствуют такие признаки, как систематичность её деятельности (ежемесячные начисления); взаимная осведомленность о функциях участника группы, все участники группы осознавали, что хищение имущества предприятия происходит с участием работников определенных специальностей - зам.директора по финансам, исполняющего обязанности главного бухгалтера, бухгалтера и бухгалтера-кассира); постоянство способов и продолжительность преступления.

На сплоченность указывают такие признаки, как стабильность основного состава, длительный период существования группы (с 15.01.2013 по 25.08.2016), тесная взаимосвязь и согласованность действий соучастников преступления.

Установлено, что именно Питикина И.И. стала организатором преступной группы, ее организующая роль следует из показаний Дмитриевой Е.М., Рудаковой Ю.В., Потылициной В.А., Поплышевой О.П., которые указали, что все решения о начислениях принимала Питикина И.И., которые соотносятся с материалами ПТП.

Все члены организованной группы трудоустроены в МП «***» г. Великие Луки в 2011 году. Период создания организованной преступной группы (с 28.07.2011 по 15.01.2013) в полной мере соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам защиты сумма причиненного ущерба установлена имеющимися в материалах уголовного дела заключениями специалистов: (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому расхождения между суммой заработной платы, фактически выплаченной Питикиной И.И. за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2016 г. согласно данным проверки и суммой заработной платы, подлежащей к выплате, установленной в ходе проверки составляет 2 198 270,77 руб., (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому расхождения между суммой заработной платы, фактически выплаченной Потылициной В.А. за период с 01.01.2013 г. по 31.07,2016 г. согласно данным проверки и суммой заработной платы, подлежащей к выплате, установленной в ходе проверки составляет 2 707 270,49 руб., (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому расхождения между суммой заработной платы, фактически выплаченной Рудаковой Ю.В. за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2016 г. согласно данным проверки и суммой заработной платы, подлежащей к выплате, установленной в ходе проверки составляет 1 823 833,62 руб., (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому расхождения между суммой заработной платы, фактически выплаченной Дмитриевой Е.М. за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2016 г. согласно данным проверки и суммой заработной платы, подлежащей к выплате, установленной в ходе проверки составляет 1 572 476,56 руб., (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому расхождения между суммой заработной платы, фактически выплаченной заработной платы Питикиной О.П. за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2016 г. согласно данным проверки и суммой заработной платы, подлежащей к выплате, установленной в ходе проверки, составляет 1 584 740,21 руб., (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому расхождения между суммой заработной платы, фактически выплаченной заработной платы И. Т.В. за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2016 г. согласно данным проверки и суммой заработной платы, подлежащей к выплате, установленной в ходе проверки составляет 1 187 405,89 руб., (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому расхождения между суммой заработной платы, фактически выплаченной К. Л.Н. за период с 01.01.2013 г. по 29.04.2016 г. согласно данным проверки и суммой заработной платы, подлежащей к выплате, установленной в ходе проверки, составляет 649 365,83 руб., (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому расхождения между суммой заработной платы, фактически выплаченной Б. В.А. за период с 01.01.2013 г. по 31.07,2016 г. согласно данным проверки и суммой заработной платы, подлежащей к выплате, установленной в ходе проверки составляет 672 062,60 руб., (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому расхождения между суммой заработной платы, фактически выплаченной О. Т.Л. за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2016 г. согласно данным проверки и суммой заработной платы, подлежащей к выплате, установленной в ходе проверки составляет 659 743,23 руб., (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому расхождения между суммой заработной платы, фактически выплаченной заработной платы Б. Р.П. за период с 01.01.2013г. по 19.07.2013г. согласно данным проверки и суммой заработной платы, подлежащей к выплате, установленной в ходе проверки, составляет 217 786,83 руб.

При этом в каждом заключении специалистов приведены не только общие суммы, но и указана конкретная разбивка по расхождениям за каждый период, вмененный подсудимым, то есть за период с 2013 по 2016 год.

Заключения специалистов не противоречат другим доказательствам, собранным по уголовному делу, не вызывают сомнений в их обоснованности и достоверности, сами специалисты указывают на отсутствие необходимости использования широких специальных познаний, применения сложных методик и формул.

Все осужденные по своим должностям являлись материально-ответственными лицами, исходя из Постановления Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о материальной ответственности», согласно которому лица, выполняющие работы по приему и выплате всех видов платежей являются материально-ответственными лицами.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденной Потылициной В.А., заинтересованного лица Захаровой О.А. и ее представителя о том, что квартира по адресу <****> на которую наложена мера процессуального принуждения в виде ареста, является собственностью сестры Потылициной В.А. - Захаровой ОА. и приобретена за счет средств Захаровой О.А., а соответственно арест на эту квартиру, как мера процессуального принуждения, сохранен незаконно, то они являются необоснованными и данная мера оставлена обоснованно.

Имеющимися материалами уголовного дела установлено, что Потылицина В.А. приобрела данное жилое помещение на основании договора паевого взноса (****) от 17.04.2013 за 2 474 191 рубль 04 копейки. 16.05.2017 после выплаты полностью паевых взносов у Потылициной В.А. возникло право собственности на указанную квартиру.

Исходя из предъявленного Потылициной В.А. обвинения, в ее пользу в период с января 2013 года по август 2016 года были похищены находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие МП «***» г. Великие Луки на праве хозяйственного ведения денежные средства в размере 2 707 270 рублей 49 копеек.

Паевые взносы за указанную квартиру практически в полном объеме были перечислены Потылициной В.А. с апреля 2013 года по февраль 2016 года, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса от 02.02.2016 ЖСК «***», согласно которой 02.02.2016 член кооператива Потылицина ВА. в полном объеме внесла паевой взнос в размере 2 474 191 рубль 04 копейки.

22.09.2020 на основании постановления Великолукского городского суда от 11.09.2020 наложен арест на имущество Захаровой О.А. (родной сестры Потылициной В.А.) - квартиру, площадью *** кв.м., с кадастровым номером (****), расположенную по адресу: <****>, стоимостью 4 330 000 руб. (т.16 л.д.135-137, 138-140).

Фактически, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанное жилое помещение приобрела Потылицина В.А. на основании договора паевого взноса (****) от 17.04.2013 за 2 474 191 рубль 04 копейки. 16.05.2017 года после выплаты полностью паевых взносов у нее возникло право собственности на указанную квартиру.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Сведения об оплате Захаровой О.А. чеков и счетов за квартиру не свидетельствуют о том, что она осуществляла платежи за счет собственных средств и не опровергают факт принадлежности квартиры Потылициной В.А., поскольку договором паевого взноса (****) от 17.04.2013 предусмотрено внесение взносов членом кооператива через доверенное лицо, а Захарова О.А., согласно данному договору, являлась доверенным лицом члена кооператива Потылициной В.А. и действовала на основании доверенности, удостоверенной 15.04.2013 и зарегистрированной в реестре за (****) нотариусом Великолукского нотариального округа И. Т.Е. В силу данных обстоятельств Захарова О.А. обладала правом внесения паевых взносов за Потылицину В. А.

Материалами оперативно-розыскной деятельности в полной мере установлено, что переоформление Потылициной В.А. своего имущества в пользу третьего лица (Захаровой О.А.) осуществлено с целью сокрытия квартиры от меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Таким образом, оснований для отмены меры процессуального принуждения в отношении имущества Захаровой О.А., с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывала, не возникло таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку Потылицина В.А., Питикина И.И., Рудакова Ю.В., Дмитриева Е.М., Поплышева О.П. на специализированных медицинских учетах у врача психиатра не состоят, полностью ориентированы во времени и пространстве, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляли, принудительные меры медицинского характера к ним не применялись, сомнений в том, что во время совершения преступления они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, руководили ими, у суда не было. В связи с чем суд обоснованно признал подсудимых Потылицину В.А., Питикину И.И., Рудакову Ю.В., Дмитриеву Е.М., Поплышеву О.П. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Питикиной И.И., Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М. и Поплышевой О.П. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Судом исследованы в судебном заседании, и приведены в приговоре характеризующие данные о личности осужденных, а именно что:

Потылицина В.А. впервые совершила тяжкое преступление против собственности, не судима, является вдовой, пенсионеркой по возрасту, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» в период с 2008 года по настоящее время не находилась, на учете в ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» филиал «Великолукский» не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в МП «***» г.Великие Луки характеризуется посредственно.

Наличие хронических заболеваний суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание Потылициной В.А. обстоятельствами.

Рудакова Ю.В. впервые совершила тяжкое преступление против собственности, не судима, замужем, трудоустроена, то есть имеет постоянный источник дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» в период с 2006 года по настоящее время не находилась, на учете в ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» филиал «Великолукский» не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в МП «***» г.Великие Луки характеризуется положительно.

Наличие у Рудаковой Ю.В. на иждивении двоих малолетних детей суд в соответствии с п.«г» ч. 1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим ее наказание. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством Рудаковой Ю.В. ее состояние здоровья.

Дмитриева Е.М. впервые совершила тяжкое преступление против собственности, не судима, разведена, не работает, то есть постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» в период с 2008 года по настоящее время не находилась, на учете в ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» филиал «Великолукский» не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в ООО «***» характеризуется положительно.

Наличие у Дмитриевой Е.М. на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Поплышева О.П. впервые совершила тяжкое преступление против собственности, не судима, замужем, не работает, то есть постоянный источник дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» в период с 2008 года по настоящее время не находилась, на учете в ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» филиал «Великолукский» не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в ГУ «***» характеризуется положительно.

Наличие у Поплышевой О.П. на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим её наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Потылициной В.А., Питикиной И.И., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П., не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, судом первой инстанции усмотрено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Потылициной В.А., Питикиной И.И., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Они в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления, характера содеянного по настоящему приговору, указанных выше данных о личности подсудимых Потылициной В.А., Питикиной И.И., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М и Поплышевой О.П., обстоятельств, смягчающих их наказание, и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить каждой из них наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных. С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, назначенное Потылициной В.А., Питикиной И.И., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М., Поплышевой О.П. наказание за совершенное ими преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное решение не противоречит требованиям уголовного закона, оно мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены и вынесения оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Великолукского городского суда от 5 октября 2022 года в отношении осужденных: Потылициной В.А., Рудаковой Ю.В., Дмитриевой Е.М. и Поплышевой (до (дд.мм.гг.) Питикина) О.П. оставитьбез изменения, а апелляционные жалобы Потылициной В.А., адвоката Петренко О.И. в интересах Рудаковой Ю.В., адвоката Вишневского А.В. в интересах Поплышевой О.П., адвоката Григорьева В.Н. в интересах Дмитриевой Е.М., заинтересованного лица Захаровой О.А. и ее представителя Бармина О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор.Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи

,,,