Решение по делу № 33-2254/2015 от 02.03.2015

Судья: Дудусов Д.А. Дело №33-2254/2015 А-19

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    гражданское дело по иску Аверьяскина Е.В. к Савельевой В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе ответчика Савельевой В.В.,

    на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аверьяскина Е.В. к Савельевой В.В. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Савельеву В.В., <дата> года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Аверьяскина Е.В. к Савельевой В.В. о снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аверьяскина Е.В. обратилась в суд с иском к Савельевой В.В. о выселении из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 27 января 2014 года с ответчиком, приобрела у последнего спорную квартиру. По условиям договора, Савельева В.В. обязалась сняться с регистрационного учета не позднее 01 июня 2014 года, между тем указанную обязанность не выполнила, квартиру до настоящего времени не освободила.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савельева В.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь о том, что не знала о заявленных требованиях, о дате судебного заседания надлежащим образом не извещалась.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Аверьяскину Е.В., заключение прокурора Андреева А.И., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 27 января 2014 года, заключенного между Савельевой В.В. и Аверьяскиной Е.В., последняя является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 9. договора купли-продажи, Савельева В.В., зарегистрированная по месту жительства в спорной квартире, обязалась в срок до 01 июня 2014 года сняться с регистрационного учета.

Однако Савельева В.В. по-прежнему проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес> в <адрес> края.

Вместе с тем, ответчик членом семьи собственника квартиры не является, договорных отношений по поводу пользования спорным жилым помещением с истцом не имеет, кроме того не относится к категории лиц, за которыми в соответствии с законом сохраняется право пользования проданным жилым помещением.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Аверьяскиной Е.В., следовательно, право пользования жилым помещением бывшего собственника квартиры Савельевой В.В. прекратилось, и она подлежат выселению, поскольку соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку проживание ответчика в спорном помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая требование о снятии ответчика с учета по месту жительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с которой одним из оснований снятия с регистрационного учета является решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, выселении, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о принятии искового заявления к производству, о месте и времени судебного заседания не извещен надлежащим образом, Судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика направлялась копия искового заявления с приложенными документами (л.д.12). Кроме того, ответчику заблаговременно 09 сентября 2014 года было направлено извещение о дне слушания дела, назначенного на 09 декабря 2014 года которое, Савельевой В.В. не было вручено в связи с истечением срока хранения (л.д. 17). Доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела и имелись законные основания для рассмотрения данного дела по существу 09 декабря 2014 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Савельевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: