Решение по делу № 2-1082/2024 от 21.12.2023

Дело № 2-1082/2024                                                   23RS0036-01-2023-010351-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                    30 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                   Кутченко А.В.,

при секретаре                                     Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко С. А. к САО «РЕСО-Гарантия», Голубеву А. А.овичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Голубеву А. А.овичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Голубева А.А., управлявшего транспортным средством Skoda Karoq, г/н №, причинен вред принадлежащем истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность Голубева А.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением экспертной организации ООО «Трувал». Согласно экспертному заключению №-Г от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 043 рубля 05 копеек, с учетом износа составляет 194 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 194 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств №. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 205 600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом исх. № №го от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд, в результате чего просит суд с учетом уточненных требований взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 205 400 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате почты и телеграммы в размере 1830, 84 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 205 400 рублей, штраф, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 054 рубля за каждый день начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Просит также взыскать с Голубева А.А. в пользу Тищенко С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 700 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате почты и телеграммы в размере 1930, 34 рублей 34 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 640, 51 рублей 51 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения и    по    день фактического исполнения обязательств в полном объеме; моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

    Ответчик Голубев А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Голубева А.А., управлявшего транспортным средством Skoda Karoq,                           г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Touareg, г/н №.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

    Гражданская ответственность Голубева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «Ресо-Гарантия» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением экспертной организации ООО «Трувал».

    Согласно экспертному заключению №-Г от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуй обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

    Согласно экспертному заключению № АТ13536370 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 043 рубля 05 копеек, с учетом износа составляет 194 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 194 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств №. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 205 600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом                   исх№/го от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом                    исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения и неустойки.

    Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца также оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы» согласно экспертного заключения                 № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России и справочниками РСА, на дату ДТП с учетом округлений, составляет без учета износа составляет 1 488 700, 00 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта проведенной в ООО «Бюро Независимой Экспертизы».

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от «04» марта 2021 года №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением эксперта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание убытков является способом зашиты нарушенного гражданского права.

Размер ущерба ТС, заявленный истцом, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная величина ущерба ТС автомобиля в размере 205 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, величина неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период с составляет 205 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный по настоящему делу период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102 700 рублей 00 копеек.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки из суммы за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств по день вынесения решения суда в сумме 2 054 рублей за каждый день, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Голубева А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом и составляет 155 640 рублей 51 коп., которые подлежат взысканию с Голубева А.А. в пользу истца.

Также с ответчика Голубева А.А. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РРФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, которые суд полагает необходимым снизить до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению и подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в сумме 5 000 рублей и с Голубева А.А. также в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Так с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тищенко С.А. подлежат взысканию судебные расходы понесенные на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почты и телеграммы в размере 1830, 84 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

С ответчика Голубева А.А. в пользу Тищенко С.А. подлежат взысканию судебные расходы понесенные на оплату независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате почты и телеграммы в размере 1930, 34 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 34 копеек

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тищенко С. А. к САО «РЕСО-Гарантия», Голубеву А. А.овичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тищенко С. А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 205 400 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате почты и телеграммы в размере 1830, 84 рублей; расходы по оплате рецензии в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 205 400 рублей, штраф в размере 102 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 054 рубля за каждый день начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Голубева А. А.овича в пользу Тищенко С. А. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 700 рублей 00 копеек; расходы понесенные на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате почты и телеграммы в размере 1930, 34 рублей 34 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 155 640, 51 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения и    по день фактического исполнения обязательств в полном объеме в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет сумму в размере 5 254 рубля.

Взыскать с Голубева А. А.овича государственную пошлину в соответствующий бюджет сумму в размере 13 643 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.