Решение по делу № 2-450/2021 от 01.10.2020

Дело №                                    КОПИЯ

54RS0№-80

Поступило в суд 01.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 января 2021 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                    Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                Рябченко В.Б.,

С участием помощника прокурора                Проскуряковой О.Е.,

Истца                                    Фомченко С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомченко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 54» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомченко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Торгсервис 54» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Торгсервис 54» в должности директора по развитию региона.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, со своим увольнением не согласен, считает, что дисциплинарных проступков не совершал, привлечение к дисциплинарной ответственности так же считает незаконным, т.к. при таковом ответчиком была нарушена процедура его привлечения к ответственности, на основании чего, с учетом уточнений (л.д. 85) просил суд:

- признать незаконным приказ №-пп от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания и отменить его;

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца;

- восстановить истца в ООО «Торгсервис 54» в должности директора по развитию региона;

- взыскать с ООО «Торгсервис 54» в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятии судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Истец в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что работал в организации ответчика и выполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, с должностной инструкцией ознакомлен не был и не знал о необходимости предоставления отчета по мониторингу, предусмотренного п. 2.9 должностной инструкции. Утверждал, что за весь период его работы в организации ответчика, он ни разу таковой отчет не предоставлял, за нарушение данного пункта должностной инструкции к ответственности не привлекался. Считал, что его привлечение к ответственности, равно как и факт увольнения совершены ответчика с грубыми нарушениями трудового законодательства, настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ч. 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ранее представлял отзыв на иск (л.д.43,44), указывая, что нарушений со стороны работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его последующем увольнении допущено не было, ввиду чего просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требований истца обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фомченко С.В. и ООО «Торгсервис 54» был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Фомченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Торгсервис 54» на должность директора по развитию региона (л.д.8,9,24-27).

Согласно условий договора, истец был принят на работу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено и не оспаривалось сторонами, после ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работу в указанной организации, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ, данный договор признается судом договором, заключенным на неопределенный срок.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Фомченко С.В. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно должностной инструкции (л.д.28-31), директор по развитию региона, в том числе, должен не реже одного раза в месяц предоставлять своему непосредственному куратору отчет по мониторингу помещений в регионе, что предусмотрено п. 2.9 инструкции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ куратор Беккер А.В. составил служебную записку на имя директора ООО «Торгсервис 54», из содержания которой усматривалось, что Фомченко С.В. в нарушение п. 2.9 должностной инструкции не предоставил отчет по мониторингу помещений (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фомченко С.В. была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении письменных объяснений относительно факта неисполнения должностных обязанностей (л.д.34). Ввиду непредставления объяснений, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о таковом (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-пп о наложении на Фомченко С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.9 должностной инструкции, а именно не предоставление отчета по мониторингу помещений за июнь месяц (л.д.36).

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как указывалось выше, согласно п. 2.9 должностной инструкции, истец должен был предоставлять отчет по мониторингу не реже одного раза в месяц, учитывая отсутствие иных сроков, отчет по мониторингу должен предоставляться не позднее последнего числа каждого месяца. Таким образом о том, что истец не представил отчет за июнь 2020 года, Беккеру А.В., как лицу которому подчинен работник стало известно о совершении проступка не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как видно из материалов дела, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к ответственности при наложении на него дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена, при таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа №-пп от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания и его отмене.

    Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ куратор Беккер А.В. составил служебную записку на имя директора ООО «Торгсервис 54», из содержания которой усматривалось, что Фомченко С.В. в нарушение п. 2.9 должностной инструкции не предоставил отчет по мониторингу помещений (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фомченко С.В. была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении письменных объяснений относительно факта неисполнения должностных обязанностей (л.д.39). Ввиду непредставления объяснений, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о таковом (л.д.40).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгсервис 54» был вынесен приказ об увольнении Фомченко С.В. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данный приказ был вынесен ответчиком как последствия совершения истцом повторного дисциплинарного проступка, а именно не предоставления отчета за июль 2020 года.

Как указывалось выше, срок для привлечения истца к ответственности за нарушение п. 2.9 должностной инструкции, в виде непредставления отчета за июль месяц подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок привлечения истца к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к ответственности за нарушение проступка истец был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленной законом процедуры.

Кроме того, учитывая, что суд признал незаконным факт привлечения истца к ответственности и отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Следует также отметить, что помимо допущенных ответчиком нарушений в части процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, равно как и факт ознакомления истца с положениями должностной инструкции.

Как указывал истец за все время его работы в организации ответчика, истец ни разу не предоставлял отчет по мониторингу, предоставления такого от него никто и никогда не требовал, Беккер А.В., как его куратор ни разу не указывал истцу на необходимость предоставления такового отчета. Факт того, что ранее истец не представлял отчеты ответчиком не опровергнут, а при отсутствии прежних фактов привлечения истца к ответственности за нарушение п. 2.9 должностной инструкции, суд считает, что сам факт совершения истом дисциплинарного проступка ответчиком не доказан.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу названных выше норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных судом обстоятельств суд находит требования истца о признании увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии реальной возможности восстановления истца на прежней должности. Анализируя указанные выше нормы права, правовую позицию ВС РФ и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит исковые требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П.2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер заработной платы истца за последний год его работы подтверждается расчетными листками, справками 2 НДФЛ, положениями трудового договора.

Согласно п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

П.4 и 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Судом проверен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, составленный стороной истца, суд находит расчет размера среднего дневного заработка составленный истцом верным, соответствующим ст. 139 ТК РФ и указанному выше Постановлению Правительства и устанавливает его в размере 677,42 руб.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 677,48 руб., из расчета: 677,42 х 94.

Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, решение в части требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно позиции ВС РФ, указанной в п.63 вышеуказанного постановления пленума ВС РФ в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных основания о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя указанные нормы права, правовую позицию ВС РФ, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца и другие обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 110,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фомченко С. В.    удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Торгервис 54» от ДД.ММ.ГГГГ №-пп о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Торгервис 54» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Фомченко С. В.    незаконным.

Восстановить Фомченко С. В.    на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Торгсервис 54» в должности директора по развитию региона с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгервис 54» в пользу Фомченко С. В.    компенсацию за вынужденный прогул в размере 63 677,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгервис 54»госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 110,32 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>