Решение по делу № 33-2848/2015 от 28.01.2015

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-2848/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Багрова А. В. к <.......> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе <.......>

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2014 г., которым исковые требования Багрова А. В. удовлетворены частично; с <.......> в пользу Багрова А. В. взыскана задолженность по заработной плате за период апрель-июнь 2014 г. в размере 2914 руб. 60 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 305 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; с <.......> в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багров А.В. обратился в суд с иском к <.......> о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 05 июня 2014 г. работал в <.......> в должности <.......>, однако при увольнении ответчик задержал выдачу трудовой книжки и не произвел полный расчет.

Просил взыскать с <.......> в свою пользу: недоплату за период апрель-июнь 2014г. в сумме 780 руб., недоплату по компенсации за неиспользованный отпуск – 4085 руб., оплату за выходные и праздничные дни в апреле-мае 2014 г. – 7441 руб., не полученный в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки заработок – 10630 руб., оплата простоя – 8504 руб., а всего 31440 руб., а также пособие по временной нетрудоспособности в размере 4645 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение (в ред. определения суда от 27 ноября 2014 г. об исправлении описки).

Ответчик <.......> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя Багрова А.В. по доверенности Багровой А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В силу частей 1,2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Багров А.В. работал в <.......> в должности <.......> с 01 апреля по 05 июня 2014 г.

Пунктом 7.1 трудового договора от 01 апреля 2014 г. должностной оклад Багрову А.В. установлен в размере 8000 руб.

В результате проверки, проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда, факт невыплаты зарплаты в полном объеме при увольнении Багрова А.В. не установлен, однако выявлено установление истцу размера заработной платы ниже МРОТ, установленного в Волгоградской области, в связи с чем работодателем произведен соответствующий перерасчет.

Факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате за период с апреля по июнь 2014 г. в размере 2914 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд принял законное решение о взыскании с <.......> в пользу Багрова А.В. долга по заработной плате за указанный период в размере 2914 руб. 60 коп.

Установив отсутствие допустимых доказательств своевременной выдачи истцу ответчиком трудовой книжки, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу Багрова А.В. денежной компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ.

При нарушении ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил иск в части компенсации морального вреда с учетом всех фактических обстоятельств.

Размер госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, определен судом ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на копию журнала в подтверждение получения истцом трудовой книжки в день увольнения, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлена на переоценку доказательства, которому судом дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении.

Ссылка апеллянта на перерасчет зарплаты, исходя из 9500 руб., произведенный ответчиком после принятия мер прокурорского реагирования, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не подтверждает выплату истцу задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленного иска в части взыскания зарплаты, исходя из оклада в размере 9500 руб., отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По тому же основанию отклоняются доводы апелляционной жалобы о выходе судом за рамки заявленных исковых требований в части взыскания денежной компенсации по факту задержки истцу выдачи трудовой книжки, о котором имеется указание в иске.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: