Решение по делу № 22К-1438/2023 от 02.05.2023

Судья первой инстанции Шаповал А.В.                                  Дело №1-196/2023

№ 22К-1438/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    03 мая 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Туренко А.А.,

подсудимого – Саматова А.Р.,

защитника – адвоката Дьячковой С.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Дьячковой С.И., действующей в защиту интересов подсудимого Саматова А.Р., на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

Саматова Асана Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2015 г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Луговой, 9, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению Саматова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года подсудимому Саматову А.Р. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, а всего до 07 месяцев, то есть по 23 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячкова С.И., действующая в защиту интересов подсудимого Саматова А.Р., просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года изменить, заменив подсудимому Саматову А.Р. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что с обжалуемым постановлением не согласна, поскольку суд первой инстанции не учел имеющие значение по делу обстоятельства, а именно: признание подсудимым своей вины, отсутствие сведений о том, что подсудимый уклоняется от уголовной ответственности, наличие у подсудимого положительной характеристики по месту жительства, наличие у него на иждевении несовершеннолетнего ребёнка, проживание Саматова А.Р. с родителями пенсионерами, то обстоятельство, что его отец является инвалидом, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей.

Сторона защиты полагает, что содержание Саматова А.Р. под стражей нецелесообразно и более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста в полном объёме сможет обеспечить выполнение процессуальных норм, а также и надлежащее поведение подсудимого по данному уголовному делу.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому Саматову А.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, подсудимый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 24 февраля 2023 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Саматова А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть по 23 марта 2023 года.

20 марта 2023 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым обвиняемому Саматову А.Р. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть по 22 апреля 2023 года.

24 марта 2023 года уголовное дело по обвинению Саматова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года подсудимому Саматову А.Р. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, а всего до 07 месяцев, то есть по 23 сентября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что Саматов А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, также судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства, его семейное положение, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, Саматов А.Р. может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из изложенного следует, что судом установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не законными и не обоснованными, не усматривает.

Мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступления (подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления), личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Саматов А.Р. не может находиться под стражей, в материалах дела не содержится.

Постановление суда о продлении подсудимому Саматову А.Р. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Срок содержания подсудимого под стражей исчислен судом правильно в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 255 УПК РФ, начиная со дня поступления уголовного дела в суд, при этом время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ значения не имеет.

Доводы защитника о том, что судом не были учтены обстоятельства дела и данные о личности подсудимого при продлении Саматову А.Р. срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения не изменились и не отпали, а именно что подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно учёл то обстоятельство, что Саматов А.Р. ранее допустил нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, в период с 14 декабря 2022 года до 24 февраля 2023 года находился в розыске.

Вопреки доводам защиты, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Саматова Асана Рустемовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьячковой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий