Решение по делу № 33-8536/2024 от 09.08.2024

Судья Максачук А.И.               Дело № 33-8536/2024 (№ 2-16/2024)

                         УИД 22RS0025-01-2023-000436-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Варнавского В.М.,

судей                    Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,

при секретаре            Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Юг» на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2024 г. по делу

по иску Шатова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто-Юг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатов О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто-Юг» (далее - ООО «Сибавто-Юг») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2023 г. между Шатовым О.Н. и ООО «Сибавто-Юг» заключен договор № *** купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям договора стоимость автомобиля составила 990 000 руб., из которых 250 000 руб. - личные средства истца, оставшаяся сумма должна быть оплачена за счет кредитных средств, поэтому истцом заключен кредитный договор с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». В связи с длительным нахождением истца в автосалоне, сильной усталостью, он внимательно ознакомился со всеми документами дома.

Из кредитного договора № *** от 11 июля 2023 г. следует, что истец получил кредит в размере 956 989,25 руб. под 22,5 % годовых сроком до 11 июля 2030 г. В Приложении к кредитному договору указано, что оплата страховой премии по личному страхованию составляет 66 989,25 руб., сумма в размере 150 000 руб. - плата за VIP обслуживание.

Денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены ООО «Сибавто-Юг» по счету № *** от 11 июля 2023 г. В графе наименование товара указано «Доплата за дополнительное оборудование № *** на автомобиль <данные изъяты> VIN ***».

Вместе с тем VIP обслуживания в автосалоне ему не оказывалось, поэтому 15 августа 2023 г. истец направил в ООО «Сибавто-Юг» претензию о возврате денежных средств за неоказанную услугу.

Претензия получена ответчиком 23 августа 2023 г. и на нее дан ответ, что для более комфортного использования автомобиля покупателем приобретено дополнительное оборудование, перечень и стоимость которого указаны в заказ-наряде. Общая стоимость приобретенного дополнительного оборудования составила 150 000 руб., оно передано покупателю в полном объеме, надлежащего качества и в срок, что подтверждается актом к заказ-наряду.

В заказ-наряде указано, что истец купил сигнализацию с обратной связью за 31 000 руб., парктроник за 25 000 руб., видеорегистратор за 27 000 руб., набор автомобилиста за 15 000 руб., защиту картера за 35 000 руб. и тонировку задней полусферы за 17 000 руб., но ничего этого он не покупал. Приобретаемый автомобиль имел тонировку заднего и двух боковых задних пассажирских стекол, оснащен защитой картера.

Сигнализация, парктроник, видеорегистратор и набор автомобилиста со слов менеджера положены в багажник автомобиля в качестве подарка. До отъезда из автосалона он их не видел, эти товары ему не демонстрировались, он их не выбирал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил признать незаключенным договор купли-продажи - заказ-наряд на дополнительное оборудование от 11 июля 2023 г. № *** между Шатовым О.Н. и ООО «Сибавто-Юг»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2024 г. исковые требования Шатова О.Н. к ООО «Сибавто-Юг» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Сибавто-Юг» в пользу Шатова О.Н. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные по заказ-наряду от 11 июля 2023 г. №*** в связи с отказом от исполнения договора; денежная компенсация морального вреда в размере 9 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 79 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

С ООО «Сибавто-Юг» в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 5 625 руб.

На Шатова О.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Сибавто-Юг» полученный по заказ-наряду от 11 июля 2023 г. № *** товар: сигнализацию с обратной связью, парктроник, видеорегистратор, набор автомобилиста.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибавто-Юг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что истец был ознакомлен со стоимостью и перечнем дополнительного оборудования на сумму 150 000 руб. С дополнительным оборудованием истцу передана вся документация на товар, он не был лишен возможности до передачи ему автомобиля и дополнительного оборудования потребовать от ответчика предоставления какой-либо дополнительной информации об оборудовании в случае, если считал, что такая информация ему не предоставлена, равно как и не был лишен возможности своевременно отказаться от приобретения дополнительного оборудования.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не дана правовая оценка сроку, по истечении которого истец заявил об отказе от товара и услуг по заказ-наряду № *** от 11 июля 2023 г.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) позволяет покупателю отказаться от исполнения заключенного договора в случае непредоставления возможности ознакомиться с информацией о товаре исключительно в разумный срок, тогда как истец направил соответствующую претензию только через месяц (34 дня) после заключения спорного договора, что нельзя признать разумным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шатов О.Н. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стенников И.И. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца Климова И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2023 г. между Шатовым О.Н. и ООО «Сибавто-Юг» заключен договор № *** купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого стоимость автомобиля составила 990 000 руб., из которых 250 000 руб. – личные средства истца наличными, оставшаяся стоимость должна быть оплачена за счет кредитных средств.

11 июля 2023 г. между истцом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 956 989,25 руб. под 22,5 % годовых сроком до 11 июля 2030 г. В Приложении к кредитному договору указано, что оплата страховой премии по личному страхованию составляет 66 989,25 руб., сумма в размере 150 000 руб. - плата за VIP обслуживание.

Денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены ООО «Сибавто-Юг» по счету № *** от 11 июля 2023 г. В графе наименование товара указано «Доплата за дополнительное оборудование № *** на автомобиль <данные изъяты> VIN ***».

Поскольку истцу VIP обслуживания в автосалоне ему не оказывалось, 15 августа 2023 г. он направил в ООО «Сибавто-Юг» претензию о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. за неоказанную услугу.

Претензия получена ответчиком 23 августа 2023 г. и на нее дан ответ, что для более комфортного использования купленного автомобиля покупателем приобретено дополнительное оборудование, перечень и стоимость которого указаны в заказ-наряде на дополнительно оборудование. Общая стоимость приобретенного дополнительного оборудования составила 150 000 руб. Дополнительное оборудование передано покупателю в полном объеме, надлежащего качества и в срок, что подтверждается актом к заказ-наряду, подписанным покупателем собственноручно.

Из заказ-наряда на дополнительное оборудование от 11 июля 2023 г. №*** следует, что в день приобретения автомобиля <данные изъяты> Шатов О.Н. получил от ответчика сигнализацию с обратной связью стоимостью 31 000 руб., парктроник стоимостью 25 000 руб., видеорегистратор стоимостью 27 000 руб., набор автомобилиста стоимостью 15 000 руб. (без установки), также указано на приобретение в автомобиль защиты картера ДВС стомостью 35 000 руб. и тонировки задней полусферы за 17 000 руб. Общая стоимость приобретенного дополнительного оборудования составила 150 000 руб.

В информации сайта «Авто.ру» по состоянию на момент публикации объявления о продаже 06 июня 2023 г. указано, что автомобиль <данные изъяты>, VIN *** в своей комплектации имеет тонированные стекла задней полусферы и защиту картера.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 455, 465, 485, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 15, 16, 18, 22, 28, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что заказ-наряд на дополнительное оборудование и акт выполненных работ не содержат информацию, позволяющую определить объем, стоимость выполненных работ, наименование установленного оборудования, наименование и количество использованных материалов, что свидетельствует о непредоставлении потребителю полной и достоверной информации по предмету договора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированны в решении суда, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что у истца имелось право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора на дополнительное оборудование с выплатой ответчику фактически понесенных затрат (которые в ходе рассмотрения спора не установлены), поскольку потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация по предмету договора, в связи с чем взыскал в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные по заказ-наряду №*** от 11 июля 2023 г. за дополнительное оборудование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был ознакомлен с перечнем дополнительного оборудования к автомобилю в размере 150 000 руб. и имел возможность сразу отказаться от приобретения дополнительного оборудования, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что дополнительное оборудование истцом не устанавливалось, заказ-наряд № *** от 11 июля 2023 г. и акт выполненных работ не содержат информацию, позволяющую определить объем, стоимость выполненных работ, наименование установленного оборудования, наименование и количество использованных материалов, в связи с чем истец отказался от договора, направив ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, при этом дополнительным оборудованием, предоставленным ему ответчиком, истец не пользовался, оборудование находится в заводской упаковке, целостность и товарный вид оборудования не нарушен, ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если договор заключен, потребитель в разумный срок вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок направления истцом заявления об отказе от товара и услуг по заказ-наряду №*** от 11 июля 2023 г. (34 дня) является разумным, поскольку автомобиль является товаром с длительным сроком службы (не менее 10 лет).

Поскольку в данном случае несение каких-либо убытков или расходов в связи с отказом истца от исполнения договора на дополнительное оборудование документально ответчиком не подтверждено, на истца решением суда возложена обязанность возвратить ответчику полученный товар: сигнализацию с обратной связью, парктроник, видеорегистратор, набор автомобилиста; в ходе рассмотрения дела установлено, что товары из указанного перечня находятся в заводских упаковках, истец ими не пользовался; дополнительное оборудование в виде тонировки стекол задней полусферы автомобиля и защиты картера установлено на автомобиле до его продажи, входило в комплектацию, указанную в объявлении о продаже автомобиля, сам по себе факт отказа истца от дополнительного оборудования прав ответчика не нарушает.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь в несогласию с ними и к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Юг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2024 г.