Решение по делу № 2-211/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-211/2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с.Барда 05 июля 2013 г. Бардымский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Рожковой М.А.,

с участием: ответчика Балтачева А.Э. и его представителя Балтачевой Р.Р.,

представителей ответчика Куштанова Л.Р. – Окулова О.В., Лепина А.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мавликаева Э.Р. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Саваляевой Ф.Ф., имеющей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «<данные изъяты>» к Балтачеву А.Э., Куштанову Л.Р., Мавликаеву Э.Р. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Балтачева А.Э., Куштанова Л.Р. ущерба в порядке регресса в размере 93316 рублей 55 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 2999 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т, собственником указанного транспортного средства является ООО <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Балтачева А.Э., собственником транспортного средства является Куштанов Л.Р.. Согласно документам ГИБДД, водитель Балтачев А.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 6.3. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., и с оценкой независимой экспертизы, согласно акта о страховом случае, истцом потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 93316 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Балтачев А.Э., после совершения ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст.14 ФЗ №4 0-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил ипо настоящее время убытки СОАО «<данные изъяты>» не компенсировал.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке возмещения ущерба 93316 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2999 рублей 50 копеек.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Мавликаев Э.Р..

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Куштанов Л.Р. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, причины не явки последнего в судебное заседание суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Куштанова Л.Р.

Представитель ответчика Куштанова Л.Р. – Окулов О.В. и Лепин А.В. показали, что Куштанов Л.Р. никогда не давал право управления своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Балтачеву А.Э. Показания Балтачева А.Э., данные в судебном заседании о том, что вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП попросил его взять Мавликаев Э.Р., а также расписка Мавликаева Э.Р. о том, что он обязуется заплатить за Балтачева А.Э. ущерб, взысканный решением суда, не являются допустимыми доказательствами. Куштанов Л.Р. не является субъектом ответственности по данному гражданскому делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на охраняемую стоянку, передав ключ от замка зажигания автомобиля охраннику, для того, чтобы последний прогревал зимой автомобиль, поскольку он на холоде плохо заводился. При этом никому не разрешался управлять своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ упомянутый автомобиль у Кушатанова Л.Р. выбыл из его владения без согласия последнего, Балтачев А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> противоправно завладел и управлял автомобилем Куштанова Л.Р., а также в этот же день совершил ДТП. Куштанов Л.Р. с заявлением в правоохранительные органы об угоне его автомашины не стал обращаться. Поэтому ущерб по данному делу должен быть возмещен в полном объеме виновником вышеуказанного ДТП Балтачевым А.Э.

Ответчик Балтачев А.Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с родителями, И поехал в <адрес>. Спустя 2-3 дня ему позвонил его знакомый Мавликаев Э.Р. и предложил встретиться. При встрече Мавликаев Э.Р. ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> он совершил ДТП. Поскольку он на тот момент был несовершеннолетним и не имел права управления транспортными средствами, Мавликаев Э.Р. предложил ему взять вину в случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП на себя, чтобы Мавликаеву Э.Р. не назначили административный арест и не лишили его права управления транспортными средствами. Он решил помочь Мавликаеву Э.Р. и принял его предложение. После чего Мавликаев Э.Р. повез его в отдел ГИБДД в <адрес>, где его сфотографировали, Мавликаев Э.Р. от его имени написал объяснение, которое он лично не читал и расписался за него в данном объяснении. Также Мавликаев Э.Р. подписался за него в других документах о назначении ему административного штрафа, которые впоследствии сам и заплатил. Считает, что ущерб в пользу истца по данному делу должен быть возмещен Мавликаевым Э.Р., поскольку последний написал ему 2 расписки, в котором обязался возместить ущерб по судебному решению в связи с вышеуказанным ДТП.

Представитель ответчика Балтачева А.Э. – Балтачева Р.Р. показала, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> является Мавликаев Э.Р., который попросил взять всю вину указанного ДТП на ее сына Балтачева А.Э. Объяснения по факту ДТП от имени ее сына писал Мавликаев Э.Р. и во всех документах расписывался за ее сына Мавликаев Э.Р. Считает, что Мавликаев Э.Р. должен возместить ущерб истцу по данному делу. Если суд примет решение о взыскании ущерба с Балтачева А.Э., то она просит снизить взыскиваемую сумм, поскольку Балтачев А.Э. в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Место жительства ответчика Мавликаева Э.Р. не известно, последнее известное место его жительства: <адрес>, судебная повестка ответчику не вручена в связи с тем, что по указанному адресу регистрации ответчик не проживает, что также подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС Ю При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве представителя ответчика был привлечен по назначению адвокат АППК Саваляева Ф.Ф., которая исковые требования истца не признала, пояснив, что согласно гражданскому законодательству ущерб, причиненный в результате ДТП должен быть возмещен в полном объеме виновником ДТП Балтачевым А.Э.

Свидетель И показал, что Балтачев А.Э. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он с Балтачевым А.Э. находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, Балтачев А.Э. и родители последнего поехали в <адрес>.

Свидетель М показал, что Балтачев А.Э. является ему другом. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов он находился вместе с Балтачевым А.Э. в кафе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>.

Выслушав ответчика Балтачева А.Э., представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 4 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263 (ред. от 06.10.2011 года).

Таким образом, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство является для страховщика основанием для предъявления регрессного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Балтачева А.Э., собственником упомянутого автомобиля является Куштанов Л.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т, собственником которого является ООО <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП указан Балтачев А.Э., который нарушил п.п. 2.1.1., 2.5. 6.3 Правил дорожного движения РФ, за что последний привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на него составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.7. (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Постановлением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Балтачева А.Э. по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Куштанова Л.Р. на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № (л.д. №).

B результате данного ДТП автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ущерб, причиненный ООО <данные изъяты> в результате ДТП, составил сумму 93316 рублей 55 копеек, СОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена безналичным способом на банковский счет ООО <данные изъяты> (л.д. №).

Ответчик Балтачев А.Э. скрылся с места ДТП, что подтверждается материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по факту ДТП на <адрес>, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Балтачева А.Э. по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с которым последний был согласен и постановлением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Балтачева А.Э. по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - СОАО "<данные изъяты>" возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему источником повышенной опасности и скрывшемуся с места ДТП в размере выплаченного возмещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, несмотря на не обращение Куштановым Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы о совершенном угоне его автомобиля, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Куштанову Л.Р., выбыл ДД.ММ.ГГГГ из его владения в результате противоправных действий Балтачева А.Э.,, поскольку согласно объяснению Куштанова Л.Р., имеющемуся в административном материале № в отношении Балтачева А.Э. по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и в вышеуказанном материале о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой вышеуказанный автомобиль на стоянку, ключи от автомобиля оставил охраннику, чтобы он прогревал машину, т.к. автомобиль плохо заводился. Он постоянно оставлял машину на данной парковке и доверял хозяевам, поэтому оставил ключи. ДД.ММ.ГГГГ он подошел на стоянку и ему сообщили о случившимся ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В рассматриваемом случае установлено, что автомобиль ответчика Куштанова Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика Балтачева А.Э., стороной истца и другими ответчиками и их представителями не представлено доказательств того, что ответчиком Куштановым Л.Р. совершены действия, которые могут рассматриваться как нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения.

Доводы ответчика Балтачева А.Э. и его представителя о том, что в действиях ответчика Балтачева А.Э. отсутствует вина в случившемся ДТП, виновником данного ДТП является Мавликаев Э.Р., во всех документах, составленных в отношении Балтачева А.Э., подписи не его, а в них подписывался Мавликаев Э.Р. за Балтачева А.Э., суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются совокупностью письменными доказательствами по делу: объяснением Балтачева А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, где он сотруднику ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на автопарковке в будке охранника, но сломался обогреватель, поэтому они сели в машину у Куштанова Л.Р. погреться, Куштанов Л.Р. оставлял ключи у охранника, в часов 4-5 он поехал на вышеуказанной машине за едой, где при движении на <адрес> совершил ДТП. Кроме того, все подписи в материалах дела у Балтачева А.Э. визуально совпадают, допустимых доказательств, подтверждающих обратное Балтачевым А.Э. суду не представлено. При этом показания свидетелей И и М, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Балтачевым А.Э. находились в <адрес>, а также расписки ответчика Мавликаева Э.Р., согласно которым последний обязуется возместить ущерб за ответчика Балтачева А.Э. по данному делу, не являются допустимыми и достаточными доказательствами для того, чтобы признать виновником ДТП Мавликаева Э.Р. и взыскать с него сумму ущерба по данному делу, а также признать факт не совершения Балтачевым А.Э. вышеуказанного ДТП, поскольку указанные доказательства противоречат совокупности выше исследованных письменных доказательств по делу, которым суд доверяет, признает их допустимыми, относимыми, достаточными и принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину Балтачева А.Э. в вышеуказанном ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что вины владельца источника повышенной опасности (ответчика Куштанова Л.Р.) в противоправном изъятии его автомобиля ответчиком Балтаевым А.Э. из его обладания не имеется, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль оставлен на охраняемой стоянке, ключи от автомобиля он передал охраннику, чтобы ночью прогревать автомобиль. При этом Куштанов Л.Р. не разрешал и не передавал права управления своим автомобилем ответчику Балтачеву А.Э. и иным третьим лицам.

В связи с чем, обязанность по возмещению вреда от ДТП следует возложить на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ на причинителя вреда Балтачева А.Э.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования СОАО "<данные изъяты>" о взыскании с суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика Балтачева А.Э., которые находятся в причинной связи.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью. Материалами дела тяжелое материальное положение ответчика Балтачева А.Э. не подтверждено, в ходе судебного разбирательства ответчик Балтачев А.Э. не представил суду каких-либо доказательств тяжелого материального положения. Наличие у ответчика ребенка, а также отсутствие на момент рассмотрения дела постоянной работы ответчика Балтачева А.Э., не могут быть признаны основанием для уменьшения ответственности по рассматриваемому спору.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Балтачева А.Э. в пользу страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» страховое возмещение в порядке регресса в размере 93316 рублей 55 копеек, государственную пошлину 2999 рублей 50 копеек, всего 96316 рублей 05 копеек.

Решение сторонами может обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2013 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев

Секретарь М.А. Рожкова