Решение по делу № 33-1425/2022 от 30.05.2022

    Судья: Ситникова С.Ю.                                                       дело № 33-1425/2022

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-271/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июня 2022 года                                                                          г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Тачахова Р.З.,

    судей: Аутлев Ш.В., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 16 887 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 796 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 775,23 рублей, штраф в размере 16 887,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 796,99 рублей

    Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»по доверенности ФИО5 по доводам апелляционной жалобы.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада 219070 Гранта, г/н №.

    Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»по договору ОСАГО, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Лада 219070 Гранта, на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив полный пакет документов, представив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129 324,77 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованиями произвести перерасчет суммы страхового возмещения, произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсировать неустойку за просрочку выплаты (т. 1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах»» в удовлетворении требований истца отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 103 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 523 069, 80 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26 676, 56 рублей

Истец не согласился с выводами заключения ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного и с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г), ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, предоставил суду рецензию.

Согласно рецензии ИП Абатова A.M. экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В заключении эксперта ООО «ОВАЛОН» отсутствует классификация заявленного столкновения по линии движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по месту нанесения удара. В сводной таблице повреждений с описанием технологий восстановительного ремонта на странице 10, в калькуляции на странице 25 экспертного заключения экспертом указано назначение работ по устранению перекоса средней сложности каркаса кузова с проверкой проемов боковых дверей. Однако, в экспертном заключении отсутствуют результаты замера кузова ТС, которые предусмотрены п. 1.6 Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, и являются основанием для решения вопроса о необходимости о объеме работ по устранению перекосов. Также, в экспертном заключении отсутствуют обоснования и ссылки на выбранную методику при расчете средней стоимости запасных частей, что ставит под сомнение корректность расчета. Кроме того, на странице 26 экспертного заключения экспертом указано, что стоимость материалов равна 13 150 руб. При этом, в нарушение п.3.7.1 и 3.7.2 Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П отсутствует обоснование выбранной стоимости материалов. Помимо изложенного экспертом в нарушение положений п.3.6.4 Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 №432- П в экспертном заключении использованы неверные уникальные (каталожные) номера деталей, а именно: бампер задний, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, ручка наружная передней левой двери. Таким образом, экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» является выполненным не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с нарушениями требований нормативных документов.

Учитывая наличие сомнений в заключении ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных недостатков в проведенной по заказу Службы финансового уполномоченного экспертизе, в связи с чем назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 130 700 рублей. Без учета износа - 156 200 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 400 рублей.

Исследуя повторную судебную автотехническую экспертизу ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» судом первой инстанции было установлено, что эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная сумма ущерба в размере 163 100 рублей обоснованной, и подлежащей применению к настоящему спору.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, на момент предъявления истцом искового заявления ответчиком было недоплачено страховое возмещение в размере 33 775,23 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В период рассмотрения гражданского дела ответчиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 33 775,23 рублей, что стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, в пункте 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 887,60 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 769, 99 рублей, которые суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил до 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы представителя ответчика отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                     Р.З. Тачахов

    судьи:                                                                                   Ш.В. Аутлев

                                                                                                  Е.Н. Козырь