Решение от 22.07.2021 по делу № 2-857/2021 от 20.11.2020

Дело № 2 – 857 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-003909-08

Принято в окончательной форме 17.08.2021                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г.                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца Макаровой Е.В.,

представителя ответчика Паутовой И.А. по доверенности (т. 1 л.д. 128),

старших помощников прокурора Ковальской О.А., Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Елены Валентиновны к Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к НПЭТЦ «Фрунзенский» (далее также Партнерство), в котором указала, что по приказу от 18.09.2020 была принята на работу к ответчику на должность исполнительного директора с 21.09.2020 по совместительству, приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. 13.10.2020 на заседании правления рассмотрен вопрос об увольнении Макаровой Е.В. в связи с принятием на должность исполнительного директора лица, для которого работа будет являться основной. С увольнением истец не согласна. Должного уведомления об увольнении ей представлено не было. Кроме того, член правления ФИО1 на заседании правления не присутствовал, а неправомерно передал свой голос ФИО2. Кроме того, согласно уставу договор с исполнительным директором заключается на 1 год, то есть является срочным, следовательно увольнение по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) производиться не может. В связи с нарушением ее трудовых прав Макаровой Е.В. причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии.

С учетом уточнений (т. 2 л.д. 148-151), Макарова Е.В. просит признать увольнение из НПЭТЦ «Фрунзенский» незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2020 по состоянию на 09.07.2021 в сумме 243068,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Макарова Е.В. (после перерыва не явилась) иск поддержала.

Представитель ответчика НПЭТЦ «Фрунзенский» Паутова И.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 62-63, 109-111, 173-177).

Старшие помощники прокурора Иванова М.Н. (до перерыва), Ковальская О.А. (после перерыва) в судебном заседании дали заключение о незаконности увольнения истца, необходимости восстановления ее на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере с учетом требований разумности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Макарова Е.В. была принята на должность исполнительного директора НПЭТЦ «Фрунзенский» приказом от 21.09.2020 № 2 с 21 сентября 2020 г. на условиях работы по совместительству, сокращенной рабочей недели, с тарифной ставкой (окладом) 28750 руб. (т. 1 л.д. 63) и фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Трудовой договор в письменном виде стороны не оформили, поскольку при его составлении возникли разногласия: каждая из сторон предложила свой проект (т. 1 л.д. 33-34, 196-197), который другая сторона не подписала.

Приказом НПЭТЦ «Фрунзенский» от 27.10.2020 № 4 Макарова Е.В. уволена 27 октября 2020 г. ввиду прекращения трудового договора в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, по ст. 288 ТК РФ (т. 1 л.д. 116).

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ст. 288 ТК РФ предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Довод истца о том, что трудовые отношения сторон носили срочный характер, суд отклоняет.

Действительно, согласно п. 6.14 устава НПЭТЦ «Фрунзенский» исполнительный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Партнерства, назначается решением правления Партнерства сроком на 1 год.

Кроме того, суду представлен протокол общего собрания членов Партнерства от 01.10.2020, которым постановлено исполнительного директора Макарову Е.В. считать принятой с испытательным сроком до общего собрания 2021 г. (т. 2 л.д. 3-10).

Однако в соответствии со ст.ст. 57, 58 ТК РФ срок действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, должны быть указаны в трудовом договоре; если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Коль скоро трудового договора с условием о сроке его действия стороны не представили, правовых оснований для вывода о срочном характере трудовых отношений сторон и о неприменении ст. 288 ТК РФ у суда не имеется.

В подтверждение факта принятия на работу работника, для которого должность исполнительного директора является основной, ответчиком представлены трудовой договор с ФИО3 заявление и приказ о приеме его на работу, копия трудовой книжки (т. 2 л.д. 19-29). Данный факт истцом не оспаривался, у суда сомнения не вызывает.

Вместе с тем, усматривается, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 288 ТК РФ, ответчиком нарушен: истец уволена до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Макарова Е.В. была предупреждена об увольнении по ст. 288 ТК РФ 13.10.2020, однако свою подпись об ознакомлении ставить отказалась, в связи с чем текст уведомления был зачитан ей вслух ФИО2 в присутствии ФИО4, ФИО5 ФИО6., которые участвовали в этот день в заседании правления (уведомление – т. 1 л.д. 110, протокол – т. 1 л.д. 167-170).

Между тем, данное обстоятельство истцом оспаривалось. Макарова Е.В. пояснила, что 13.10.2020 в здание торгового центра не заходила, направила работодателю уведомление о невозможности прибытия на заседание правления ввиду контакта с возможным носителем коронавирусной инфекции (т. 1 л.д. 127), о расторжении трудового договора ФИО2 сообщила истцу устно по телефону примерно в 15-х числах октября 2020 г.Допрошенный судом свидетель ФИО4 хотя и утверждал, что Макаровой Е.В. уведомление озвучили, но процедуру описал крайне неуверенно, пояснив, что не помнит. Показал, что возможно зачитывала ФИО2 в кабинете, где проходило заседание, уведомление касалось то ли заключения трудового договора, то ли его расторжения.

Свидетель ФИО5 показал, что 13.10.2020 за заседании правления решался вопрос об увольнении Макаровой Е.В. за недоверие, приняли решение уведомить Макарову Е.В. письменно и этим занималась председатель, сам свидетель Макаровой Е.В. ничего не объяснял и ни о чем с ней не беседовал, с уведомлением от 13.10.2020 Макарову Е.В., наверное, знакомили заранее, в присутствии свидетеля Макаровой Е.В. никто ничего не зачитывал.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО5 доводы ответчика опровергнуты.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт от 14.10.2020, из которого следует, что распоряжение (уведомление) об увольнении было направлено Макаровой Е.В. по электронной почте 14.10.2020, возможности вручить распоряжение (уведомление) под роспись нет, Макарова Е.В. на контакт не идет (в здании ТЦ «Фрунзенский» ее не видят, на телефон не отвечает) (т. 1 л.д. 112, 113). Данный акт по своему содержанию также опровергает уведомление от 13.10.2020.

Также суд обращает внимание, что решение прекратить исполнение полномочий исполнительного директора Макаровой Е.В. с 27.10.2020 по ст. 288 ТК РФ принято на заседании правления 23.10.2020 (протокол – т. 1 л.д. 161-164). Тем самым разрешение данного вопроса на заседании правления 13.10.2020 представляется сомнительным, так как двукратное разрешение данного вопроса явно излишне.

Исходя из изложенного, увольнение истца подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости восстановления Макаровой Е.В. в должности исполнительного директора НПЭТЦ «Фрунзенский» со дня, следующего за днем увольнения – с 28 октября 2020 г., и о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела.

Ответчиком представлен расчет среднего заработка Макаровой Е.В. за время вынужденного прогула исходя из 14375 руб. в месяц (1/2 от установленного истцу оклада) на общую сумму 121534,09 руб. (т. 2 л.д. 170).

С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку по обстоятельствам дела усматривается, что несмотря на установление истцу как совместителю половины месячной нормы рабочего времени (ст. 284 ТК РФ), заработная плата за отработанное время была начислена Макаровой Е.В. из расчета оклада 28750 руб. (за сентябрь 2020 г. 10454,54 руб., за октябрь 2020 г. 24829,55 руб.) (записка-расчет при увольнении – т. 1 л.д. 114-115). Штатное расписание, которое действовало в период работы Макаровой Е.В. (т. 2 л.д. 31), также предусматривало установление оклада исполнительному директору в размере 28750 руб. за работу на 0,5 ставки (графы 4, 5, 9).

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 22.07.2021 (по установленному истцу графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными суббота, воскресенье) составляет: за октябрь 28750 / 22 раб. дня х 3 раб. дня = 3920,45 руб., за ноябрь-июнь 28750 х 8 мес. = 230000 руб., за июль 28750 / 22 раб. дня х 16 раб. дней = 20909,09 руб., всего 254829,54 руб. (сумма определена к начислению).

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения Макаровой Е.В., безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения ее работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная Макаровой Е.В. компенсация морального вреда в размере 50000 руб. является завышенной, ее следует определить в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам увольнения.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме (254829,54 – 200000) х 1 % + 5200 + 300 + 300 = 6348 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 27 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░. 288 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 254829,54 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6348 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░