Решение по делу № 33-8408/2023 от 01.12.2023

Судья Каримова Ю.С.                                               дело № 33-8408/2023 (№ 2-1067/2023)

86RS0010-01-2023-001073-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

    при секретаре                Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасовской Тамары Владимировны к Пономареву Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пономарева Дмитрия Викторовича на решение Мегионского городского суда от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спасовской Тамары Владимировны к Пономареву Дмитрию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, о взыскании платы на услуги представителя и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Дмитрия Викторовича в пользу Спасовской Тамары Владимировны материальный ущерб в размере 45 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Пономарева Д.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спасовская Т.В. обратилась с требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 45 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 562 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Мегионского городского суда от 25.03.2021 Пономарев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту кражи металлических труб НТК в количестве 60 штук стоимостью 18 000 руб. (300 руб. 1 труба), металлических труб № 206 – 8 штук, стоимостью 5 600 руб. (700 руб. 1 штука), коптильни – 5 000 руб., металлических бочек 10 штук – 3 500 руб. (350 руб. 1 шт.), бака, стоимостью 500 руб., принадлежащих истцу, ущерб от преступления составил 45 400 руб.

В судебном заседании истец Спасовская Т.В., ее представитель Овчарук Н.И. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Пономарев Д.В. требования не признал.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что до вынесения приговора возместил часть ущерба, вернув 4 трубы. После вынесения приговора он также вернул трубы, в этом ему помогал его работодатель Базан Н. Судом не учтено частичное возмещение причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.03.2021 приговором Мегионского городского суда Пономарев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-11); приговор вступил в законную силу 06.04.2021.

Указанным судебным актом установлено, что Пономарев Д.В. 15.09.2019 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлические трубы НКТ в количестве 60 штук стоимостью 300 рублей за одну штуку, общей стоимостью 18 000 рублей, металлические трубы № 206 в количестве 8 штук стоимостью 700 рублей за одну штуку, общей стоимостью 5 600 рублей, металлическую коптилку, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Спасовской Т.В. Продолжая реализацию преступного умысла, в дневное время 17.09.2019, он же тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Спасовской Т.В.: металлические трубы НКТ в количестве 40 штук стоимостью 300 рублей за одну штуку, общей стоимостью 12 000 рублей, металлические трубы № 206 в количестве 4 штук стоимостью 700 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2 800 рублей, металлические бочки в количестве 10 штук стоимостью 350 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3 500 рублей, металлический бак стоимостью 500 рублей. Скрывшись с похищенным и распорядившись им по собственному усмотрению, причинил Спасовской Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 45 400 рублей.

Приговором суда гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, при этом установлен факт возвращения ответчиком потерпевшей четырех труб, которые она приняла в счет возмещения ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор вступил в законную силу в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении требований не входил в обсуждение вины ответчика, установив, что вина и противоправность действий ответчика доказаны приговором суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец, в результате виновных действий ответчика ей причинен имущественный вред, который не возмещен, возложил обязанность по его возмещению на ответчика. Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спасовской Т.В. о взыскании с Пономарева Д.В. ущерба в заявленном размере 45 400 рублей, при этом исходил из того, что доказательств возвращения истцу труб не представлено.

Установив, что истец претерпел нравственные страдания, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, и возложил обязанность по его возмещению на Пономарева Д.В. в размере 2 000 руб.

Также судом распределены судебные расходы по правилам статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера ущерба, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Проверяя обоснованность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы в части определения судом подлежащего взысканию ущерба в размере 45 400 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Как усматривается из материалов настоящего дела, приговора Мегионского городского суда от 25.03.2021, а также принятых в качестве дополнительных доказательств копий материалов уголовного дела № 1-17/21, размер ущерба (45 400 рублей) ответчиком не оспаривался, указанный размер основан на заключениях эксперта № 158/М от 19.03.2020, № 294/М от 15.05.2020, учтен в приговоре как квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба.

При этом в ходе судебного разбирательства, как по уголовному делу, так и при разрешении настоящего дела, ответчик последовательно утверждал о возврате в счет возмещения ущерба истцу четырех металлических труб. Приведенные Пономаревым Д.В. доводы, потерпевшая не оспаривала, напротив, Спасовская Т.В. данное обстоятельство подтвердила, выразив согласие на принятие этих труб в качестве возмещения ущерба, вместе с тем размер ущерба не уменьшила.

Утверждение стороны истца о том, что предъявленная ответчику сумма ущерба в размере 45 400 рублей сформирована уже с учетом добровольно возмещенного ответчиком ущерба в натуре, противоречит приговору Мегионского городского суда от 25.03.2021, из которого усматривается предъявление Пономареву Д.В. обвинения в совершении хищения имущества истца на указанную сумму.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба, исходя из установленного факта возмещения истцу ущерба в натуре на принятие которого она выразила согласие, в виде 4 металлических труб НКТ, стоимость которых согласно заключению эксперта № 158/М от 19.03.2020 составляет 1 200 рублей (4 шт. х 300 руб.). В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера ущерба - уменьшению с 45 400 руб. до 44 200 руб., как и расходы истца по оплате государственной пошлины с 1 562 руб. до 1 526 руб.

Оснований для изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств возмещения ущерба в большем размере, чем признано истцом (ст. 68 ГПК РФ), после вынесения приговора, ответчик суду не представил. При этом судом первой инстанции были приняты меры для содействия ответчику в получении доказательств.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы в остальной части не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 13 сентября 2023 года изменить в части взысканного с Пономарева Дмитрия Викторовича в пользу Спасовской Тамары Владимировны размера материального ущерба в сумме 45 400 рублей, снизив его размер до 44 200 рублей, и в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 562 рубля, снизив до 1 526 рублей.

В остальной части решение Мегионского городского суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Дмитрия Викторовича на решение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                                      Кузнецов М.В.