Решение от 15.06.2023 по делу № 2-8/2023 (2-583/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-8/2023

75RS0010-01-2022-001406-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 15 июня 2023 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Жигжитовой А.Б.,

с участием истца Кадочниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочниковой Елены Олеговны к Мокроусову Вячеславу Владимировичу, Мокроусовой Анне Андреевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой её квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, в результате чего были повреждены: потолок, стены, ламинат в спальной и гостиной комнатах, абажур. Согласно акту о затоплении жилого помещения №2022, причиной залива послужила течь холодной воды из разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате ее естественного износа. Комиссией установлена вина ответчика, выразившаяся в нарушении норм технической эксплуатации, а именно, в том, что Мокроусов В.В. своевременно не заменил гибкую подводку, находящуюся в визуально определяемом состоянии, требующую замены. На предложение ответчику возместить причиненный ущерб, ответа не получила. Для оценки ущерба, привлекла АНО «<данные изъяты>», за услуги по оценке ущерба уплатила <данные изъяты> руб. В результате стоимость восстановительного ремонта, экспертом оценена в <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена - Мокроусова А.А., в качестве третьего лица - ТСЖ «Удача».

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков Мокроусова В.В., Мокроусовой А.А. в счет причиненного заливом квартиры, ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кадочникова Е.О. исковые требования, с учетом уточнения подержала, по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить.

Ответчики - Мокроусов В.В., Мокроусова А.А. будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте, времени и судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо – ТСЖ «Удача» в суд представителя не направили, извещены надлежащим образом и своевременно, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показание эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее - Правила N 491).

В соответствие с ч. 16 ст.161 ЖК РФлицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствие с ч.3-5 ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что зоной ответственности ТСЖ является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, относительно внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения несут ответственность от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в свою очередь, собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома отвечают за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в оставшейся части, следуемой после отключающего устройства (прибора, крана и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником квартиры <адрес> является Кадочникова Елена Олеговна (л.д.7), которой причинен имущественный материальныйущербвследствиезалива квартиры.

Согласно выписке из № квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Мокроусову В.В., Мокроусовой А.А., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Материальныйущерб, причиненный истцу, подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: председателя ТСЖ «Удача» ФИО13., слесаря ТСЖ «Удача» ФИО14 Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут поступил звонок от собственника (Кадочниковой Е.О.) о её затоплении соседями сверху из квартиры <адрес>. В связи с отсутствием собственника квартиры № Мокроусова В.В. председателем ТСЖ «Удача» организована работа, направленная на полное отключение системы водоснабжения, оповещения Мокроусова В.В., доставку матери собственника квартиры № ФИО15 с целью установления факта и локализации течи холодной воды. В результате залива в квартире №№ пострадали: на 100% потолок и стены спальной комнаты, на 50% потолок и стены гостиной комнаты, ламинат возле окна правого дальнего угла гостиной комнаты в виде набухания и отслоения, абажур гостиной комнаты в виде трещины. В результате обследования квартиры № установлено, что залив произошел из квартиры № в результате течи холодной воды из образовавшегося отверстия гибкой подводки холодного водоснабжения в кухне под раковиной. Нарушение целостности гибкой подводки холодного водоснабжения представляет собой частичный разрыв оплетки и внутренней трубки в её средней части, имеется ржавчина на металлической части.

Указанным актом установлено, что были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно заменена гибкая подводка, находящаяся в визуально определяемом состоянии, требующем замены. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось течь холодной воды из разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне квартиры № в результате её естественного износа.

Данный акт подписан членами комиссии, собственником квартиры № Кадочниковой Е.О., представитель собственника квартиры № ФИО15. от подписи отказалась (л.д.24-25).

Таким образом, факт залива квартиры истца из выше расположенной квартиры подтверждается актом осмотра от <адрес>, и не оспаривался ответчиками (л.д.24 акт).

Квартирарасположена в многоквартирном жилом доме, имеет взаимосвязанную систему тепло и водо – снабжения, которая нуждается в регулярном осмотре, ремонте. Легкомыслие и самонадеянность ответчиков по отношению к жилому помещению не могли в конечном итоге не привести к последствиям, в данном случае позаливуквартирыистцов.

Из указанного следует, что залив произошел по вине ответчиков, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на собственников жилого помещения, в котором произошла аварийная ситуация (порыв гибкой подводки ХВС), ставшая причиной затопления.

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины в причинении вредаКадочниковой Е.О. собственниками квартиры <адрес> Мокроусовым В.В., Мокроусовой А.А.

Основания к возложению ответственности на ТСЖ «Удача» отсутствуют, иного не представлено.

Силами истца была проведена экспертиза, составлено экспертное заключение№№, которым установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес> послужила гибкая подводка, которая вышла из строя на кухне вышерасположенной квартиры. Для устранения ущерба, возникшего в результате затопления, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, общая стоимость которых, согласно локальному сметному расчету составляет <данные изъяты>., в том числе НДС 20% - 68241, 60 руб., непредвиденные затраты 2% - 6690 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, произошедших в результате ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству стороны ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В суд представлено экспертное заключение № выполненное на основании определения Забайкальского районного суда районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммаущерба, причиненногозаливомквартиры, составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17. показал, что работает начальником отдела строительно-технической, землеустроительной и автотехнической экспертизы. Проводил судебную экспертизу по установлению ущерба в результате залива квартиры истца. Расчет производился при помощи программы «<данные изъяты>», с использованием методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, который произведен верно. За основу расчетов брались замеры, произведенные экспертом в процессе осмотра. Разницу в площади пола, на котором установлено напольное покрытие в виде ламината, определенную экспертом и содержащуюся в техническом паспорте квартиры, считает незначительной (0.15 км.м.) и связывает как с погрешностью замеров, так и с возможным наличием слоя шпатлевки или иного строительного материала, используемого в процессе ремонта. Измерения проводились с помощью дальномерного лазера (действительного до 03.04.2023), экспертный осмотр был проведен 22.03.2023. Дополнительно указал, что 32 класс износостойкости ламината был определен на основании подбора наиболее типичного или близкого по своим значениям ламината, используемого в отделке жилого помещения, при этом установление точных параметров ламината не входит в компетенцию эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу.

Мнение истца о том, что проведенная экспертом ФИО17. судебная экспертиза является недопустимым доказательством, судом отклоняется, так как суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности: «<данные изъяты>», достаточный опыт работы. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, разъяснены права эксперта, вопреки доводам истца, эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение (л.д. 212). Сметная документация составлена с применением базисного уровня цен по состоянию на 1 квартал 2023 года, в соответствии с письмом Минстроя России № 17106-ИФ/09 от 30.03.2023.

Что касается экспертного заключения №, суд учитывает, что оно проведено без соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, эксперту не разъяснены права, не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда имеются сомнения в достоверности определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не может принять данное экспертное заключение как достоверное, достаточное и допустимое доказательство по делу.

Учитывая, что данное экспертное заключение не принимается судом как допустимое по делу доказательство, следовательно расходы на её проведение не подлежат взысканию с ответчиков.

Обсудив требования истца овзысканиис ответчиков компенсации за причиненный моральныйвред, суд находит иск в этой части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании истец пояснила, что залив квартиры снизил качество жизни истца, что обусловило наличие у нее нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФморальныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинениявредазаливомквартиры(пожаром) только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации моральноговредаотсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации моральноговреда, а именно: есливредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административноговзысканияв виде ареста или исправительных работ;вредпричинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ моральныйвредкомпенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация моральноговредадопускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истицу причинен имущественныйвред, связанный сзаливомквартиры, компенсация моральноговредав этом случае законом не предусмотрена.

Специального закона, регулирующего возмещение моральноговредапо данному виду правоотношений, не имеется.

По изложенным мотивам требование истца в частивзысканияс ответчиков компенсации моральноговреданельзя признать законным и обоснованным, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ответчиками нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.

Таким образом, в части исковых требований о компенсации моральноговреда в сумме <данные изъяты> истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов.

Поскольку требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 73 %, (<данные изъяты>) в ее пользу, согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5325,70 руб., почтовые расходы в размере 431,30 руб.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░298418 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5325,70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 431,30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.

.