Решение по делу № 33-5454/2020 от 10.06.2020

Судья Юрченко Л.П. дело № 33-5454/2020

25RS0014-01-2020-000020-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божок А.Ю, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Анучинского районного суда <адрес> от 10 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ФИО11 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО12 расходы по оплате услуг по оценке в размере ФИО13 а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ФИО14

Заслушав доклад судьи ФИО8, представителя ответчика ФИО5, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено ФИО15 В связи с тем, что данная сумма была явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он произвел независимую оценку, согласно выводам которой размер ущерба составил ФИО16 Ответчик отказал в выплате остальной части страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, и с АО «СОГАЗ» взыскано ФИО17 которые ему были выплачены в течение 10 дней. Просил суд взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ФИО19 расходы по оплате услуг по оценке в размере ФИО20 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО18

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, в судебное заседания не явился, требования в представленных возражениях не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что судом не применены положения ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, то страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку судом при разрешении названного требования неправильно применены нормы материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Также на основании ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ФИО21, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ФИО23 Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ФИО7, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали в размере ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере ФИО30

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, на основании проведенной экспертизы, установившей размер страхового возмещения в сумме ФИО26 с учетом выплаченной страховщиком суммы ФИО24 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ФИО25

Истец обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Разрешая требования ФИО1 суд первой инстанции не учёл вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-35704/5010-013, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО «СОГАЗ» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал – ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика штраф, не принял во внимание, что АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного в нем срока, что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения на сумму ФИО27 (л.д. 113) и в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебных расходов соответствуют положениями п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований считать взысканную судом сумму неустойки (87579 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО28 в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать, изменить размер взысканной государственной пошлины, взыскав в доход муниципального бюджета ФИО29

В остальной части решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи