Решение по делу № 33-3383/2021 от 12.11.2021

судья Мохова Т.А. № 33-3383-2021       УИД 51RS0021-01-2021-000231-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 09 декабря 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-438/2021 по исковому заявлению Клементьевой Светланы Степановны к Муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» на определение Североморского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2021 года,

установил:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2021 года с учетом дополнительного решения от 18 мая 2021 г., исковые требования Клементьевой С.С. удовлетворены, приказ директора МУП «Североморскводоканал» Каменева А.В. от 7 декабря 2020 г. № * о привлечении Клементьевой С.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен. С МУП «Североморскводонакал» в пользу Клементьевой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Малютина Е.А. обратилась с заявлением о выплате денежной компенсации в связи с вызовом в суд в размере недополученной заработной платы, указав в обоснование, что она 01.04.2021 (1 час), 12.04.2021 (2,2 часа), 22.04.2021 (3 часа) находилась в Североморском районном суде Мурманской области по вызову в качестве свидетеля в связи с рассмотрением гражданского дела № *.

Судом постановлено определение, которым с МУП «Североморскводоканал» в пользу Малютиной Екатерины Анатольевны взыскана денежная компенсация в связи с вызовом в суд в размере 6 763 рубля 53 копейки.

В частной жалобе представитель МУП «Североморскводоканал» Каменев А.В. просит определение суда отменить.

Указывает, что привлеченная к участию в деле по ходатайству Клементьевой С.С. в качестве свидетеля Малютина Е.А. была допрошена судом 25.02.2021 г., 17.03.2021 г., 01.04.2021 г., 12.04.2021 г., 22.04.2021 г. В отношении Малютиной Е.А. были изданы приказы от 30.04.2021 г. №* и №* от 31.05.2021 г. об освобождении от должностных обязанностей с сохранением места работы, без сохранения заработной платы.

Обращает внимание на то, что согласно п. 1, 2 ст. 6, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» работодатель обязан выплатить по основному месту работы сотрудника средний заработок арбитражному заседателю, в соответствии с ч. 4 ст. 107 АПК РФ свидетелю по арбитражному делу, а согласно п. 3 ст. 131 НК РФ, п. 2, 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.1999 № 2983 свидетелю по налоговому правонарушению. В остальных случаях сохранять за работником средний заработок работодатель не обязан, поскольку денежную компенсацию за время исполнения государственных или общественных обязанностей выплачивает государственный орган или общественное объединение (ч. 2 ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 165, ст. 170 ТК РФ, п. 32, 34 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, приводит доводы о том, что оплата денежной компенсации заявителю должна быть произведена органами и организациями, в интересах которых работник исполнял государственные или общественные обязанности (в том числе обязанности свидетеля), а не ответчиком.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени (ч. 1, 3 ст. 70 ГПК РФ).

Согласно частям 1-3 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012              № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), возмещение денежных сумм, причитающихся переводчику и свидетелям, участвующим в рассмотрении гражданского дела или административного дела, производится на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению указанных лиц или их представителей, с приложением соответствующих документов после выполнения переводчиком и свидетелями своих обязанностей.

Выплата работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей по гражданскому делу или административному делу, денежной компенсации производится при представлении справки, содержащей сведения о среднем дневном заработке указанных лиц, выданной работодателем (справки с места службы о размере месячного денежного содержания государственных гражданских служащих (месячного денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц), выплачиваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также копии трудовой книжки, заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и (или) сведений о трудовой деятельности, предусмотренных статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата указанных сумм производится исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами и их среднего дневного заработка, исчисляемого в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, размера месячного денежного содержания, а в случаях с военнослужащими и приравненными к ним лицами - исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами и размера месячного денежного довольствия.

При этом неполный рабочий день, затраченный лицом в связи с производством по гражданскому делу, засчитывается за 1 рабочий день (8 часов).

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области от 22.04.2021 г. с учетом дополнительного решения от 18.05.2021, исковые требования Клементьевой С.С. удовлетворены, приказ директора МУП «Североморскводоканал» Каменева А.В. от 7 декабря 2020 г. № * о привлечении Клементьевой С.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен; с МУП «Североморскводонакал» в пользу Клементьевой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28.07.2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Североморскводонакал» без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судебных заеданиях 25.02.2021 г., 17.03.2021 г., 01.04.2021 г., 12.04.2021 г., 22.04.2021 г. в качестве свидетеля на основании устных ходатайств представителя истца Коробовой С.Е., отраженных в протоколах судебных заседаний, была допрошена Малютина Е.А.

Из материалов дела следует, что Малютина Е.А. в период рассмотрения дела являлась работником МУП «Североморскводоканал».

Приказами директора МУП «Североморскводоканал» от 31.05.2021 г. № * и от 30.04.2021 г. № * Малютина Е.А. освобождена от исполнения должностных обязанностей с сохранением места работы без сохранения среднего заработка в связи с исполнением государственных или общественных обязанностей 17.03.2021 г. с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, 01.04.2021 г. с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, 12.04.2021 г. с 09 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, 22.04.2021 г. с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на основании представленных ею судебных повесток.

Факт допроса Малютиной Е.А. в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела № * в указанные даты подтвержден протоколами судебных заседаний.

Как следует из представленной МУП «Североморскводоканал» справки от 12.05.2021 г., среднедневной заработок Малютиной Е.А. составил 2 254 рубля 51 копейка.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Малютиной Е.А. требований и правомерно взыскал с МУП «Североморскводоканал», как с проигравшей стороны, денежную компенсацию в связи с вызовом в суд за 3 дня (по заявленным требованиям) в сумме 6 763 рубля 53 копейки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Указанные в частной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, а также в силу ч. 1 и 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в связи с участием свидетеля при рассмотрении гражданского дела возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если вызов свидетелей осуществлялся по инициативе суда. В данном случае, Малютина Е.А. участвовала в судебных заседаниях в качестве свидетеля в связи с удовлетворением судом заявленных стороной истца ходатайств о ее допросе. Денежная компенсация расходов в связи с вызовом в суд взыскана с МУП «Североморскводоканал» как с проигравшей стороны, а совпадение в одном лице ответчика и юридического лица, где работает свидетель, заявивший о компенсации расходов, не отменяет правила о возмещении расходов проигравшей стороной.

Доводов о несогласии с приведенным в оспариваемом определении расчетом денежной компенсации частная жалоба не содержит, Малютиной Е.А. определение суда также не обжаловано.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «Североморскводоканал» - без удовлетворения.

Судья