Решение по делу № 33а-6405/2019 от 16.09.2019

Судья Цыбульникова О.Е.	стр. 025
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-6405/2019	02 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 02 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Можнова Ю.П. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Можнова Ю.П. к Прокуратуре Архангельской области, Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и.о. Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романовой О.В. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, устранении допущенных нарушений и обязании применить меры прокурорского реагирования к сотрудникам исправительного учреждения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Можнов Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на действия сотрудников администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, которые выразились в изъятии у него его личных вещей, а именно: трикотажной футболки серого цвета и шкатулки (алюминий или жесть), с последующим уничтожением изъятого. По данному факту административный истец обратился с жалобой на действия сотрудников исправительного учреждения в Архангельскую прокуратуру по надзору в исправительных учреждениях. Однако в нарушение требований ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» его жалоба направлена начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, в результате чего нарушено его право на рассмотрение его жалобы уполномоченным органом. Просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, применить меры прокурорского реагирования к сотрудникам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены прокуратура Архангельской области, и.о. Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Романова О.В., в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец Можнов Ю.П. в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не заявлял, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик и.о. Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романова О.В. уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административных ответчиков прокуратуры Архангельской области и Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карамышева Т.А. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области Пашкова Е.А. также не согласилась с исковыми требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Можнов Ю.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении. Считает ошибочным вывод суда о законности оспариваемого решения должностного лица прокуратуры. Кроме того, указывает на допущенное судом нарушение процессуального права, выразившееся в не разъяснении ему положений закона о возможности участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдение законности в исправительных учреждениях, врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Можнов Ю.П., участвующий посредством использования системы видеконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель прокуратуры Архангельской области Малышев Я.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец Можнов Ю.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Можнов Ю.П. о нарушении его прав действиями сотрудников ФКУ ИК №5 УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в изъятии и уничтожении ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на промышленной зоне принадлежащих ему вещей: серой футболки и музыкальной шкатулки, изготовленной из упаковки от зеленого чая. При этом жалоба не содержала информации об обжаловании действий начальника исправительного учреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романова О.В. направила указанную жалобу для рассмотрения по существу начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

Начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области Бурковским О.В. жалоба Можнов Ю.П. рассмотрена, административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обыска на промышленной зоне не проводилось, личных вещей заявителя не изымалось, что подтверждается объяснениями сотрудников, справкой отдела безопасности и графиком проведения обысков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 3.1, 3.5, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, и исходил из того, что в своем обращении Можнов Ю.П. указывал на нарушение его прав в результате действий сотрудников проводивших обыск, при этом доводов о незаконности решений, действий (бездействия) руководителя исправительного учреждения в обращении не содержалось, и пришел к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения прокурора о направлении обращения Можнова Ю.П. для рассмотрения по существу начальнику исправительного учреждения. Кроме того, суд правильно указал, что оспариваемое решение прав административного истца на рассмотрение обращения уполномоченным должностным лицом не нарушает.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка рассмотрения его обращения, незаконное направление обращения на рассмотрение начальнику исправительного учреждения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как усматривается из материалов, дела Можнов Ю.П. в своем обращении указывает на нарушение его прав действиями сотрудников ФКУ ИК №5 УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в изъятии и уничтожении в ходе обыска на промышленной зоне принадлежащих ему вещей. При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что лично начальник исправительного учреждения принимал какие-либо решения, совершал действия либо с его стороны было допущено бездействие, связанные с обстоятельствами, изложенными в жалобе истца, адресованной в прокуратуру.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что направление должностным лицом прокуратуры обращения истца от 25.04.2019 для рассмотрения по существу начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области соответствует вышеприведенным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Более того, материалами дела подтверждается, что обращение Можнов Ю.П. было рассмотрено начальником исправительного учреждения, ему в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу жалобы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По настоящему делу необходимой для удовлетворения иска совокупности условий, предусмотренных вышеприведенной нормой процессуального закона, не установлено.

Довод административного истца о нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного дела, выразившихся в не разъяснении ему судом права на участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи подлежит отклонению.

В определении о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 04.07.2019 административному истцу Можнову Ю.П. разъяснено право на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Копия определения получена истцом 10.07.2019. Вместе с тем такого ходатайства истец в ходе рассмотрения административного дела не заявлял, следовательно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можнова Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	А.А. Брагин
И.А. Пыжова