Решение по делу № 2-2068/2021 от 11.05.2021

УИД № 50RS0003-01-2021-002581-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Чиненковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2068/2021 по исковому заявлению Алимурадова А.А. к Артамонову Д.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Алимурадов А.А. обратился в суд с иском к Артамонову Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № VIN №, 1997г.в., от 04.03.2021, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить 230 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2021 заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В этот же день истец передал ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей, а ответчик передал ему автомобиль, документы на него и ключи, после чего истец уехал на данном автомобиле в город Астрахань. 10.03.2021 при постановке автомобиля на учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области было установлено, что номер кузова автомобиля подвергался изменению путем демонтажа оригинальной заводской м/таблички с первичным идентификационным номером автомобиля, вырезания фрагмента маркируемой детали кузова с первичным заводским номером и кустарной установкой в образовавшийся проем аналогичной по размеру детали с вторичным номером №. По этой причине в постановке автомобиля на учет было отказано. По данному факту в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Астрахань проводилась процессуальная проверка, в рамках которой у истца изъяли оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. 19.03.2021 принято решение о направлении материала проверки по территориальности в УМВД России по г.о. Воскресенск. О решении по итогам проверки истец в известность не поставлен. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчик обманул его, не сообщил о том, что номер кузова автомобиля подвергался изменению, что его невозможно будет поставить на учет, а, следовательно, и использовать по назначению. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается, что ответчик полностью не согласен с заявленными требованиями. Истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ответчик его обманул, а изменения номера кузова автомобиля производились до заключения договора купли-продажи. Спорный автомобиль был приобретен Артамоновым Д.Н. 16.01.2014, 18.01.2014 поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское». До момента продажи никаких изменений в номера двигателя и кузова автомобиля ответчиком не вносилось. Перед продажей истцу были предоставлены автомобиль и документы на него. Претензий к состоянию автомобиля после осмотра у истца не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 исключает причастность Артамонова Д.Н. к изменению номера кузова автомобиля. Полагает, что обращение истца в ГИБДД для постановки автомобиля на учет только спустя 6 дней после его покупки – 10.03.2021, а также то, что согласно выписке из ЕГРИП истец занимался предпринимательской деятельностью в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, легковых автомобилей, позволяет полагать, что сам истец и причастен к изменению номера кузова автомобиля. Истец продолжает пользоваться автомобилем, в адрес ответчика поступают квитанции о наложении штрафов за превышение скорости. Ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 131-133).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец Алимурадов А.А. в судебное заседание не явился, направлявшуюся ему судом телеграмму с извещением о времени и месте рассмотрения дела не получил (дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является – л.д. 152). Ранее истец также не получил ни одно из направлявшихся ему почтой извещений по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 25, 26, 101, 154). Все они возвращены в суд по истечении сроков хранения. Вместе с тем, смс-уведомления, телефонограммы истцом были получены (л.д. 27, 38). Принимая во внимание исчерпывающие меры по извещению истца, предпринятые судом, его осведомленность о рассмотрении судом поданного им иска, размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном Интернет-сайте суда, суд признает поведение истца по уклонению от получения судебных извещений недобросовестным, и поскольку истец несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции, приходит к выводу, что судебная телеграмма, содержащая извещении о времени и месте рассмотрения дела 27.09.2021 года (л.д. 150), доставленная по адресу, указанному им в иске, считается полученной истцом.

Представивший в материалы дела почтовым отправлением ордер на представление интересов истца (л.д. 22) адвокат Егазарьянц В.В., в судебное заседание не явился, извещен. Ранее также ни в одно судебное заседание не явился, представлял заявления о невозможности участвовать в рассмотрении дела в силу занятости (л.д. 19, 23, 124, 146)

Ответчик Артамонов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 155), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Кикалишвили З.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 35), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 160).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2021 между сторонами заключен договор купли - продажи автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 1997г.в., номер двигателя отсутствует, номер кузова №, цвет черный (л.д. 7).

Идентификационные номера, указанные в договоре, соответствуют номерам, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Согласно справке Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Астрахань от 17.03.2021 в результате процессуальной проверки (КУСП № 4947 от 10.03.2021) у Алимурадова А.А. изъяты паспорт транспортного средства и упомянутый выше договор его купли-продажи (л.д. 10).

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений спорного транспортного средства от 16.03.2021, составленной экспертом ЭКЦ УМВД России по Астраханской области МАА, в результате осмотра приобретенного Алимурадовым А.А. автомобиля установлено, что номер его кузова подвергался изменению путем демонтажа оригинальной заводской м/таблички с первичным идентификационным номером автомобиля, вырезания фрагмента маркируемой детали кузова с первичным заводским номером кузова и установкой в образовавшийся проем (кустарно, при помощи электродуговой сварки) аналогичной по размеру части маркируемой детали с вторичным номером № (л.д. 9).

19.03.2021 материал проверки КУСП № 4947 от 10.03.2021 направлен по территориальности в УМВД России по г.о. Воскресенск (л.д. 66-67).

По итогам проведенной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ 26.05.2021 и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск НАМ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Артамонова Д.Н. по заявлению Алимурадова А.А. за отсутствием события преступления (л.д. 40-89).

Судом из органов ГИБДД истребованы регистрационные документы в отношении спорного автомобиля. Из представленных карточек учета следует, что регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, осуществлялись органами ГИБДД 12.05.2011, 17.12.2013, 18.01.2014 в связи со сменой собственников БММ, АОВ, Артамонова Д.Н. (л.д. 111, 112, 113). Во всех карточках учета имеется отметка о закреплении м/таблички кустарным способом (М|Т ЗАКРЕП КУСТ СПР.ЭКО 292-М7С ЗАО от 16.03.11). Регистрационные действия по автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № проводились в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», срок хранения документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий составляет пять лет (л.д. 109).

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения автомобиля Артамоновым Д.Н. в 2014 году на нем уже имелась закрепленная кустарным образом табличка с номером кузова. Однако, как видно из представленных материалов, данное обстоятельство не являлось препятствием для неоднократного осуществления органами ГИБДД регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Сведений о том, что о данном обстоятельстве был осведомлен ответчик Артамонов Д.Н., судом не получено.

С 2014 года по 2021 год ответчик пользовался спорным автомобилем. В том числе, 13.12.2018, управляя им, стал участником дорожно-транспортного происшествия (копия материала на л.д. 102-108).

На протяжении периода владения автомобилем каких-либо претензий со стороны регистрирующего органа по факту кустарного монтажа таблички к нему не возникало, доказательства обратному суду представителем третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск не представлено.

Таким образом, обстоятельства, которые, как указал истец, послужили основанием для отказа ему в постановке транспортного средства на учет, наступили до приобретения автомобиля ответчиком, ранее не являлись препятствием для совершения с автомобилем регистрационных действий, а доказательств осведомленности ответчика о наличии данных обстоятельств суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Артамонов Д.Н. действовал добросовестно, какой-либо обман покупателя Алимурадова А.А. или намеренное умолчание об указанных обстоятельствах со стороны ответчика отсутствовали.

Кроме того, согласно представленным ответчиком постановлениям по делу об административном правонарушении, вынесенным в период март-июнь 2021 года в отношении него как собственника транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, оно находится в эксплуатации в Астраханской области, несмотря на изъятие у Алимурадова А.А. паспорта транспортного средства (л.д. 134-138).

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алимурадова А.А. к Артамонову Д.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алимурадова А.А. к Артамонову Д.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2021 года