Решение по делу № 2-1311/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1311/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием истца Салаевой К.И., представителя истца Напалковой А.В., представителя ответчика Басалаева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаева К.И. к Черкашина А.А, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салаева К.И. обратилась в суд с иском к ответчику Черкашина А.А, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец Салаева К.И. состояла в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Басалаева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «повар 4-го разряда».

Трудовой процесс истца происходил следующим образом: осуществление должностных обязанностей повара 4-го разряда согласно обязанностям, указанным в тарифно-квалификационном справочнике; рабочий день с 08.00 часов до 00.00 часов; место работы - кафе «Браво», расположенное по адресу: <адрес>А, график работы - сменный, неделя через неделю, в среднем истец в месяц вырабатывала 15 дней.

Заработная плата была обещана ответчиком истцу в размере 15 000 рублей в месяц. Аналогичный размер заработной платы выплачивался другим поварам, которые работали у ответчика с внесением записи в трудовую книжку.

Ответчик обещала выплатить истцу заработную плату за период с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2021 года.

Ответчик мотивировала невыплату заработной платы тем, что якобы на имя истца оформила недвижимость - таунхаус в поселке «Белые Дачи» <адрес>, заработной платой истца ответчик погашает ипотеку или рассрочку недвижимости.

Ответчик уверяла истца, что после выплаты ипотеки таунхаус будет принадлежать истцу, то есть ответчик обещала выплатить истцу заработную плату наличными либо оформлением недвижимости на имя истца после выплаты ипотеки.

Заработная плата истца перечислялась на карту ответчика, ответчик поясняла истцу, что таким способом надежнее и удобнее погашать платежи за недвижимость. Данная афера была создана ответчиком в связи с тем, что фамилии у истца и ответчика созвучны.

В феврале 2021 года ответчик сообщила истцу, что не намерена выплачивать заработную плату за три с половиной года работы, а также не намерена передавать истцу никакую недвижимость, ответчику безразлично какие действия будет предпринимать истец по этому поводу.

Общение с ответчиком происходило по телефону. В настоящее время ответчик проживает в <адрес> края, однако, где зарегистрирован ответчик, истцу неизвестно.

За указанный период работы истец не уходила в отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск не получала. Истец за указанный период не получала заработную плату ни разу.

В обязанности истца входило следующее: приготовление блюд и кулинарных изделий, требующих кулинарной обработки средней сложности: салатов из свежих, вареных и припущенных овощей, с мясом, рыбой; винегретов; рыбы под маринадом; студня; сельди натуральной и с гарниром, варка бульонов, супов, приготовление вторых блюд из овощей, рыбы и морепродуктов, мяса и мясных продуктов, сельскохозяйственной птицы и кролика в вареном, тушеном, жареном, запеченном виде; соусов, различных видов пассировок; горячих и холодных напитков; сладких блюд, мучных изделий: вареников, пельменей, расстегаев, кулебяк, пирожков, лапши домашней, ватрушек и др.

Посетители заказывали блюда в меню на выбор, которые истец приготавливала. Истец была единственным поваром в кафе,

В данном кафе также работали другие сотрудники - официанты, администратор, уборщица.

Обязанности, выполняемые истцом, соответствуют должности повара 4-го разряда, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику.

Заработная плата другим сотрудникам выплачивалась ежемесячно непосредственно на рабочем месте.

Среднемесячная заработная плата повара у ИП Басалаева А.А. составляла 15 000 рублей в месяц.

Отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск истец за время работы у ответчика не получала никогда.

Истец подчинялась владельцу кафе – ответчику ИП Басалаевой (Черкашина А.А,) А.А.

Таким образом, между истцом и ответчиком имелись все признаки трудовых отношений, соответственно, имеются основания для установления их факта.

По приведенным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд установить факт трудовых отношений между Салаева К.И. и индивидуальным предпринимателем Басалаевой (Черкашина А.А,) Анной Анатольевной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара четвертого разряда, возложить обязанность на Черкашина А.А, произвести начисление Салаева К.И. заработной платы за май 2010 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2010 года в размере 15 000 рублей, за июль 2010 года в размере 15 000 рублей, за август 2010 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за январь 2011 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2011 года в размере 15 000 рублей, за март 2011 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2011 года в размере 15 000 рублей, за май 2011 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2011 года в размере 15 000 рублей, за июль 2011 года в размере 15 000 рублей, за август 2011 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за январь 2012 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2012 года в размере 15 000 рублей, за март 2012 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2012 года в размере 15 000 рублей, за май 2012 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2012 года в размере 15 000 рублей, за июль 2012 года в размере 15 000 рублей, за август 2012 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за январь 2013 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2013 года в размере 15 000 рублей, за март 2013 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2013 года в размере 15 000 рублей, за май 2013 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2013 года в размере 15 000 рублей, за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 725 рублей, а всего 596 725 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 607 рублей 10 копеек, а всего 47606 рублей 70 копеек, взыскать с Черкашина А.А, в пользу Салаева К.И. задолженность по заработной плате за май 2010 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2010 года в размере 15 000 рублей, за июль 2010 года в размере 15 000 рублей, за август 2010 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за январь 2011 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2011 года в размере 15 000 рублей, за март 2011 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2011 года в размере 15 000 рублей, за май 2011 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2011 года в размере 15 000 рублей, за июль 2011 года в размере 15 000 рублей, за август 2011 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за январь 2012 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2012 года в размере 15 000 рублей, за март 2012 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2012 года в размере 15 000 рублей, за май 2012 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2012 года в размере 15 000 рублей, за июль 2012 года в размере 15 000 рублей, за август 2012 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за январь 2013 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2013 года в размере 15 000 рублей, за март 2013 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2013 года в размере 15 000 рублей, за май 2013 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2013 года в размере 15 000 рублей, за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 725 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 607 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить обязанность на Черкашина А.А, начислить и уплатить страховые взносы в МИ ФНС № <адрес> за Салаева К.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 896 рублей 67 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 345 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 345 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 435 рублей 77 копеек.

Истец Салаева К.И. и ее представитель Напалкова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что в последнем уточненном исковом заявлении имеется опечатка, на удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений они настаивают.

Ответчик Черкашина А.А, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика Басалаев А.Л. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц МИФНС № по <адрес>, Центра ПФР № по установлению пенсий в <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Кроме того, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно, не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее ответчик Черкашина А.А, (Басалаева) А.А. являлась индивидуальным предпринимателем.

Согласно Выписке из ЕРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Басалаева А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указано – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Басалаева (Черкашина А.А,) А.А. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Согласно регистрационному делу на имя индивидуального предпринимателя Басалаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ Салаева А.А. обратилась в налоговый орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего торгово-закупочную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ Басалаева А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, в котором указано, что предприниматель осуществляет вид деятельности – услуги общественного питания.

ДД.ММ.ГГГГ Басалаева А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, в котором указано, что предприниматель осуществляет вид деятельности – услуги общественного питания, торгово-закупочная деятельность.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Салаева К.И. указала, она состояла в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Басалаева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «повар 4-го разряда». Свою трудовую деятельность истец осуществляла в кафе «Браво» по адресу: <адрес> А, владельцем данного кафе являлась ответчик, которая приняла истца на работу на должность повара, рабочий день истца начинался в 08.00 часов и до 00.00 часов, размер заработной платы был установлен ответчиком 15 000 рублей в месяц, фактически заработная плата за весь период работы у ответчика выплачена не была, ответчик до февраля 2021 года обещала выплатить заработную плату либо оформить на имя истца объект недвижимости в поселке «Белые Дачи», однако, в феврале 2021 года ответчик окончательно отказала истцу в выплате заработной платы. Ответчик обещала выплатить заработную плату с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2021 года. В феврале 2021 года ответчик сообщила истцу, что не намерена выплачивать заработную плату за три с половиной года работы, а также не намерена передавать истцу никакую недвижимость, ответчику безразлично какие действия будет предпринимать истец по этому поводу. За вышеуказанный период работы истец не уходила в отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск не получала. Истец за указанный период не получала заработную плату ни разу. К должностным обязанностям истца в должности повара относилось приготовление блюд для посетителей кафе, подготовка банкетов, прием заказов на банкеты. Истец за указанный период работы у ответчика не ходила в отпуск, ей не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, также ответчик не внесла запись в трудовую книжку истца о приеме и увольнении с работы. Истец непосредственно подчинялась владельцу кафе – ответчику, на тот момент ИП Басалаевой (Черкашина А.А,) А.А. Таким образом, по мнению истца, между истцом и ответчиком имелись все признаки трудовых отношений, соответственно, имеются основания для установления их факта.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Кладка М.Ю. и Климов А.Н.

Свидетель Кладка М.А. суду пояснила, что с истцом Салаева К.И. они работали в кафе «Браво», владельцем кафе и работодателем являлась ответчик ИП Басалаева (Черкашина А.А,) А.А., свидетель работала в данном кафе с 2010 года по 2012 год продавцом в кулинарии, истец Салаева К.И. работала в данном кафе поваром и администратором, когда свидетель устроилась на работу в данное кафе истец уже там работала, истец занималась приемов заказов, организовывала банкеты, занималась приготовлением блюд, когда были банкеты истец работала до 24.00 часов, у свидетеля график работы был сменный – неделя через неделю, истец Салаева К.И. работала каждый день, работники не задавались вопросом почему они не трудоустроены официально, размер заработной платы истца ей неизвестен, свидетель подтвердила факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период. Свидетель получала заработную плату из выручки, работников кадровой службы, бухгалтера, ведомостей по выплате заработной платы у ответчика не имелось, данными вопросами ответчик занималась самостоятельно, на представленных истцом в материалы дела фотографиях изображено кафе «Браво», также на фотографиях присутствуют истец и ответчик.

Свидетель Климов А.Н. суду пояснил, что он познакомился с истцом в 2008-2010 года при трудоустройстве в пиццерию «Барракуда», истец устроила его на работу в данное кафе поваром. Свидетель работал совместно с истцом в кафе «Браво» в 2010-2012 году, уволился свидетель летом 2012 года, у свидетеля была заработная плата 500-800 рублей в день, истец Салаева К.И. работала у ответчика в кафе «Браво» каждый день, без выходных, занималась приемов заказов на банкеты, обслуживала банкеты, работала поваром в кафе, также мыла посуду, убирала в кафе, ранее допрошенного свидетеля он знает, свидетель также работала в кафе «Браво» у ответчика. Свидетель уволился с данного места работы летом 2012 года, на момент увольнения истец еще работала у ответчика, ответчик не выплатила свидетелю заработную плату в размере 30 000 рублей. На представленных истцом в материалы дела фотографиях изображено кафе «Браво», также на фотографиях присутствуют истец и ответчик. Свидетель подтвердил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, представитель ответчика Басалаев А.Л. в судебном заседании указанные показания свидетелей не оспаривал, факт того, что данные свидетели работали в спорный период в кафе «Браво», владельцем которого являлась ответчик Черкашина А.А, не отрицал.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Салаева К.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы по должности повара; был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Более того представитель ответчика Черкашина А.А, по доверенности Басалаева А.А. обстоятельства, изложенные истцом в судебном заседании фактически не оспаривал, суду пояснил, что действительно в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черкашина А.А, являлась владельцем кафе «Браво», являлась индивидуальным предпринимателем, в указанном кафе действительно работала в спорный период истец Салаева К.И. в должности повара, Салаева К.И. занималась организацией банкетов, приемом заказов на банкеты, приготовлением блюд для посетителей кафе.

При этом, по мнению стороны ответчика, между сторонами возникли не трудовые отношения, а гражданско-правовые отношения, поскольку истец Салаева К.И. оказывала ответчику услуги разового характера, фактически между сторонами сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, представитель ответчика Басалаев А.Л. размер заработной платы истца не оспаривал, настаивал на том, что за оказанные услуги истцу оплачивалась сумма в размере 15000 рублей в месяц, иногда и больше данной суммы, письменные доказательства оплаты услуг истца у ответчика отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика Басалаев А.Л. в судебном заседании настаивал на пропуске срока исковой давности, в связи с чем, по мнению ответчика, обсуждение иных обстоятельств по делу не имеет правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше истцом обстоятельства подтверждают, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения, доводы истца ответчиком никак не опровергнуты.

Разрешая спор по существу заявленных Салаева К.И. требований об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу, что Салаева К.И. фактически была допущена к выполнению работы в качестве повара 4 разряда у ИП Басалаевой (Черкашина А.А,) А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает установленным по делу, что в спорный период между сторонами имели место трудовые отношения.

При таких данных, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между Салаева К.И. и индивидуальным предпринимателем Басалаевой (Черкашина А.А,) Анной Анатольевной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара четвертого разряда.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношениях ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие, что функции повара в кафе «Браво» в заявленный истцом период осуществлялись иными лицами, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что между Салаева К.И. и индивидуальным предпринимателем Басалаевой (Черкашина А.А,) Анной Анатольевной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара четвертого разряда действительно имели место трудовые отношения.

При этом отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а подтверждают лишь ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный длящийся характер, факт работы истца в кафе, владельцем которого являлась ответчик, представитель ответчика фактически не отрицал в судебном заседании.

Оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения из гражданско-правового договора, не имеется, доказательств данным доводам ответчиком суду не представлено.

При этом, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, приказов о приеме истца на работу, ведомостей по выплате заработной платы, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении ответчика (работника).

При этом, суд обращает внимание на то, что выполнение истцом работы у ответчика не является разовым, поскольку гражданско-правовой договор между сторонами заключен не был, ответчиком данных о заключении не представлено.

Суд исходит из отсутствия в материалах дела представленных ответчиком доказательств наличия каких-либо иных отношений, а не трудовых, в спорный период времени, опровергающих доводы истца.

При этом, истец как работник является более слабой стороной, не имеет возможности оказать влияние на ответчика, в том числе в части заключения трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В данном случае суд учитывает императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таких доказательств ответчик суду не представил, в судебном заседании представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылался фактически лишь на пропуск исковой давности.

В связи с чем, исковые требований Салаева К.И. об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период, с учетом пояснений истца о том, что задолженность по заработной плате образовалась за период с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период в пользу истца в рамках заявленных истцом требований.

При этом, представленный истцом расчет задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность на Черкашина А.А, произвести начисление Салаева К.И. заработной платы за май 2010 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2010 года в размере 15 000 рублей, за июль 2010 года в размере 15 000 рублей, за август 2010 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за январь 2011 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2011 года в размере 15 000 рублей, за март 2011 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2011 года в размере 15 000 рублей, за май 2011 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2011 года в размере 15 000 рублей, за июль 2011 года в размере 15 000 рублей, за август 2011 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за январь 2012 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2012 года в размере 15 000 рублей, за март 2012 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2012 года в размере 15 000 рублей, за май 2012 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2012 года в размере 15 000 рублей, за июль 2012 года в размере 15 000 рублей, за август 2012 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за январь 2013 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2013 года в размере 15 000 рублей, за март 2013 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2013 года в размере 15 000 рублей, за май 2013 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2013 года в размере 15 000 рублей, за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 725 рублей, а всего 596 725 рублей, взыскать с Черкашина А.А, в пользу Салаева К.И. задолженность по заработной плате за май 2010 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2010 года в размере 15 000 рублей, за июль 2010 года в размере 15 000 рублей, за август 2010 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за январь 2011 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2011 года в размере 15 000 рублей, за март 2011 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2011 года в размере 15 000 рублей, за май 2011 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2011 года в размере 15 000 рублей, за июль 2011 года в размере 15 000 рублей, за август 2011 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за январь 2012 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2012 года в размере 15 000 рублей, за март 2012 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2012 года в размере 15 000 рублей, за май 2012 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2012 года в размере 15 000 рублей, за июль 2012 года в размере 15 000 рублей, за август 2012 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за январь 2013 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2013 года в размере 15 000 рублей, за март 2013 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2013 года в размере 15 000 рублей, за май 2013 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2013 года в размере 15 000 рублей, за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 725 рублей, всего 596 725 рублей.

При этом, представленная представителем ответчика в материалы дела выписка по счету ответчика в банке ПАО АКБ «Авангард» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом в качестве достоверного и допустимого доказательства выплаты истцу именно заработной платы за выполнение трудовых обязанностей.

В силу требований ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Порядок расчета количества дней предусмотрен п. 28 правил об очередных и дополнительных отпусках (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-1074.

Среднедневной заработок для оплаты отпусков предусмотрен п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, ответчиком не оспаривался в судебном заседании, иной расчет не представлен суда.

При таких данных, суд считает возможным возложить обязанность на Черкашина А.А, произвести начисление Салаева К.И. компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 607 рублей 10 копеек, а всего 47606 рублей 70 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 607 рублей 10 копеек, а всего 47606 рублей 70 копеек.

При этом, суд полагает необходимым указать, что в силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2010 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2010 года в размере 15 000 рублей, за июль 2010 года в размере 15 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В результате действий ответчика по не оформлению в спорный период трудового договора истцу были причинены нравственные страдания.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В этой связи, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, при установлении факта трудовых отношений судом, сроки давности начинают течь с момента установления такого факта, с учетом обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, в том числе по требованию о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не пропущен.

По смыслу статьи 14 ТК РФ, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В данном случае установление факта трудовых отношения является основным требованием по настоящему гражданскому делу. С учетом того, что работодатель отрицал факт существования трудовых отношений с истцом, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, и срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в силу статьи 8 указанного выше Федерального закона является пенсия по старости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ застрахованными лицами являются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

В соответствии со статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором (организации) и третьем (индивидуальные предприниматели) подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем, согласно новой редакции подпункта 7 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на плательщиков страховых взносов возлагается обязанность сообщать в налоговый орган по месту нахождения российской организации - плательщика страховых взносов о наделении обособленного подразделения (включая филиал, представительство), созданного на территории Российской Федерации, полномочиями по начислению выплат и вознаграждений в пользу физических лиц в течение одного месяца со дня наделения его соответствующими полномочиями.

Принимая во внимание, что в рамках трудовых отношений между Салаева К.И. и ответчиком в спорный период последним не перечислялись страховые взносы за работника Салаева К.И., исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает возможным возложить обязанность на Черкашина А.А, начислить и уплатить страховые взносы в МИ ФНС № <адрес> за Салаева К.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 896 рублей 67 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 345 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 345 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 435 рублей 77 копеек.

Представленный истцом расчет суммы отчислений стороной ответчика не оспорен, иной расчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.    

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 9943 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Салаева К.И. к Черкашина А.А, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Салаева К.И. и индивидуальным предпринимателем Басалаевой (Черкашина А.А,) Анной Анатольевной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара четвертого разряда.

Возложить обязанность на Черкашина А.А, произвести начисление Салаева К.И. заработной платы за май 2010 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2010 года в размере 15 000 рублей, за июль 2010 года в размере 15 000 рублей, за август 2010 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за январь 2011 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2011 года в размере 15 000 рублей, за март 2011 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2011 года в размере 15 000 рублей, за май 2011 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2011 года в размере 15 000 рублей, за июль 2011 года в размере 15 000 рублей, за август 2011 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за январь 2012 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2012 года в размере 15 000 рублей, за март 2012 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2012 года в размере 15 000 рублей, за май 2012 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2012 года в размере 15 000 рублей, за июль 2012 года в размере 15 000 рублей, за август 2012 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за январь 2013 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2013 года в размере 15 000 рублей, за март 2013 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2013 года в размере 15 000 рублей, за май 2013 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2013 года в размере 15 000 рублей, за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 725 рублей, а всего 596 725 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 607 рублей 10 копеек, а всего 47606 рублей 70 копеек.

Взыскать с Черкашина А.А, в пользу Салаева К.И. задолженность по заработной плате за май 2010 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2010 года в размере 15 000 рублей, за июль 2010 года в размере 15 000 рублей, за август 2010 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2010 года в размере 15 000 рублей, за январь 2011 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2011 года в размере 15 000 рублей, за март 2011 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2011 года в размере 15 000 рублей, за май 2011 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2011 года в размере 15 000 рублей, за июль 2011 года в размере 15 000 рублей, за август 2011 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2011 года в размере 15 000 рублей, за январь 2012 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2012 года в размере 15 000 рублей, за март 2012 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2012 года в размере 15 000 рублей, за май 2012 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2012 года в размере 15 000 рублей, за июль 2012 года в размере 15 000 рублей, за август 2012 года в размере 15 000 рублей, за сентябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за октябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за ноябрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за декабрь 2012 года в размере 15 000 рублей, за январь 2013 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2013 года в размере 15 000 рублей, за март 2013 года в размере 15 000 рублей, за апрель 2013 года в размере 15 000 рублей, за май 2013 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2013 года в размере 15 000 рублей, за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 725 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере14 333 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 607 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 659 331 (шестьсот пятьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль 70 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2010 года в размере 15 000 рублей, за июнь 2010 года в размере 15 000 рублей, за июль 2010 года в размере 15 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Возложить обязанность на Черкашина А.А, начислить и уплатить страховые взносы в МИ ФНС № <адрес> за Салаева К.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 896 рублей 67 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 345 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 345 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 435 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салаева К.И. к Черкашина А.А, о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Черкашина А.А, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 9943 (девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 июля 2021 года.

Председательствующий В.И. Музраева