Решение от 21.03.2023 по делу № 8Г-466/2023 - (8Г-28492/2022) [88-5057/2023] от 28.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5057/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                               21 марта 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Ковалевской В.В. и Симон Н.Б.

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2021-004805-31 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет» к Гребенниковой Валентине Семеновне, Гребенникову Борису Семеновичу, Гребенникову Ивану Борисовичу о выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Гребенниковой Валентины Семеновны, Гребенникова Бориса Семеновича, Гребенникова Ивана Борисовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет»», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Гребенниковой В.С., Гребенникова Б.С., Гребенникова И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей об отсутствии законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ИГУ», университет) обратилось в суд с иском Гребенниковой В.С., Гребенникову Б.С., Гребенникову И.Б. о выселении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании распоряжения Территориального управления по Иркутской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №-и от 5 июля 2006 г. за ФГБОУ ВО «ИГУ» на праве оперативного управления закреплено общежитие №, расположенное по <адрес>, находящееся в федеральной собственности. Гребенникова В.С. состоит в трудовых отношениях с университетом и в настоящее время работает №***. Она является нанимателем жилого помещения в студенческом общежитии № от 26 июня 2014 г. Ей для проживания предоставлена комната № (общая площадь 59 кв.м.) в общежитии № ФГБОУ ВО «ИГУ», расположенном по <адрес>.

В августе 2013 года ФГБОУ ВО «ИГУ» получило технический отчет по результатам обследования ООО «СтройКом» общежития № ФГБОУ ВО «ИГУ» по <адрес>, в котором техническое состояние строительных конструкций оценено как аварийное. 19 октября 2021 г. ФГБОУ ВО «ИГУ» получен ответ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о согласовании списания объекта федерального недвижимого имущества общежития № по <адрес>, которым сообщает, что согласно техническому отчету по результатам обследования ООО «СтройКом» от 12 августа 2013 г. и заключению межведомственной комиссии от 29 июня 2016 г. № здание находится в аварийном состоянии и подлежит сносу и на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов управления, списания, распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за федеральными государственными учреждениями, подведомственными Министерству науки и высшего образования РФ, согласовывает ФГБОУ ВО «ИГУ» в установленном законодательством порядке списание объекта здание общежития № за счет внебюджетных средств при условии его фактического сноса после завершения мероприятий по расселению проживающих в нем граждан. До момента фактического освобождения занимаемого ответчиками жилого помещения, расположенного по <адрес>, университет не имеет возможности осуществить списание и последующий снос объекта недвижимого имущества.

ФГБОУ ВО «ИГУ» просило суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по <адрес>, в другое жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 18 кв.м., находящееся на третьем этаже, взыскать с каждого из них в пользу ФГБОУ ВО «ИГУ» госпошлину по 2 000 руб. с каждого.

Гребенникова В.С., Гребенников Б.С., Гребенников И.Б. обратились со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВО «ИГУ», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что проживают в общежитии ИГУ № по <адрес>, с 1994 г., жилая площадь предоставлена ИГУ Гребенниковой В.С. в 1994 г. как сотруднику университета. В период с 1998 г. по 2004 г. с разрешения администрации университета семья Гребенниковых произвела благоустройство жилой секции 201 за счет собственных средств, осуществляет содержание жилого помещения. 30 декабря 2004 г. им выдан ордер № на жилую площадь в общежитии бессрочно, с 2005г. они оплачивают за неё с учётом благоустройства жилого помещения. 4 июня 2013 г. здание, расположенное по <адрес>, с кадастровым номером №***, зарегистрировано как многоквартирный 5-этажный дом, право собственности РФ (федеральное имущество), жилая секция, в которой проживает семья Гребенниковых, стала квартирой. Спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду – собственник Российская Федерация, действующим лицом от которого является – ФГБОУ ВО «ИГУ», что подтверждено свидетельствами о регистрации права, передано Гребенниковой В.С. и членам ее семьи в 1994 г. в пользование для проживания в нем на условиях, установленных жилищным законодательством на основании ордера № от 30 декабря 2004 г., оплата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги ответчикам начислялись в соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма, предусмотренные статьей 60 Жилищного кодекса РФ. Семья Гребенниковых другого жилья не имеет и не имели, имеют статус беженцев, жилое помещение по <адрес>, в установленном законом порядке аварийным не признано.

          Просили суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г., исковые требования ФГБОУ ВО «ИГУ» удовлетворены, Гребенникова В.С., Гребенников Б.С. и Гребенников И.Б. выселены из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 18 кв.м, находящееся на третьем этаже. В удовлетворении встречных исковых требований Гребенниковой В.С., Гребенникова Б.С. и Гребенникова И.Б. отказано.

В кассационной жалобе Гребенниковой В.С., Гребенниковым Б.С., Гребенниковым И.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Прокуратурой Иркутской области поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

           Судом установлено и следует из материалов дела, общежитие №, назначение: многоквартирный дом, расположенное по <адрес>, с кадастровым номером №***, находится в собственности Российской Федерации и передано ФГБОУ ВО «ИГУ» на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 5 июля 2006г. №-и.

Уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 26 октября 2020 г. № назначение объекта недвижимости (здание с кадастровым номером №***) было изменено с «многоквартирный дом» на «нежилое».

Согласно выпискам из реестра федерального имущества здание «Общежитие №», расположенное по <адрес>, с назначением: для проживания сотрудников, тип: нежилое, с кадастровым номером №***, включено в реестр федерального имущества, зарегистрировано право оперативного управления за ФГБОУ ВО «ИГУ» объект недвижимости по <адрес>, находится в федеральной собственности, балансодержателем является ГОУ ВПО «ИГУ».

По данным МУП «БТИ г. Иркутска» по <адрес>, расположено здание общежития, является федеральной собственностью и стоит на балансе Иркутского государственного университета.

По сведениям технической инвентаризации в технических паспортах на общежитие по данному адресу указано, что владельцем строения по указанному адресу является ГОУ ВПО «ИГУ» на основании соглашения о закреплении государственного имущества за государственным учреждением на праве оперативного управления № от 23 февраля 1996г.

Из технического паспорта от 14 июля 1977г., от 16 октября 1987г. на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>, следует, что их владельцем является Госуниверситет Иркутский, основание владения: Решение Горисполкома № от 25 августа 1960г., балансодержателем указанного здания на основании указанного решения является Иркутский государственный университет.

На момент разрешения спора Гребенникова В.С. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ИГУ» с 1 июля 1994г. по настоящее время, с 1 января 2015 г. - работает в должности коменданта в хозяйственном отделе, 4-й корпус.

Как работнику университета, ей на основании ордера № на жилую площадь в общежитии от 27 декабря 2004г. предоставлено жилое помещение по <адрес>, площадью 58 кв.м., на состав семьи из 2 человек: Гребенников Б.С. - муж, Гребенников И.Б. - сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

26 июня 2014г. с Гребенниковой В.С. заключен договор найма жилого помещения № на комнату № (ранее 200 а,б,в) на срок по 15 октября 2015г.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ИГУ» № от 4 августа 2014 г. спорному помещению - комнате №, присвоен №.

7 октября 2015г. срок договора найма жилого помещения, заключенного с Гребенниковой В.С., продлен до 15 октября 2016г.

Судом установлено, что общежитие <адрес>, используется для нужд образовательного процесса ФГБОУ ВО «ИГУ», в нем проживают работники университета. Статус «общежитие» присвоен зданию до вселения в него Гребенниковых в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим до 1 марта 2005г., и он не изменился, не снят и сохраняется до сих пор.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о выселении ответчиков из общежития, суд первой инстанции, установил, что занимаемое ответчиками жилое помещение находится в здании общежития, которое признано аварийным и подлежащим сносу, непригодно для проживания, то договор найма с ними подлежит прекращению, учитывая, что Гребенникова В.С. проработала к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ в ФГБОУ ВО «ИГУ», предоставившем ей жилое помещение в общежитии для проживания в связи с трудовыми отношениями, более 10 лет, и в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», она с членами семьи выселена в другое жилое помещение, находящееся в оперативном управлении университета.

         Отказывая в удовлетворении встречного иска Гребенниковых, суд первой инстанции, установив, что жилой дом по <адрес>, в реестре муниципального имущества г. Иркутска не значится, в установленном законодательством порядке в муниципальную собственность г. Иркутска не передавался, сохранив статус общежития, пришел к выводу о том, что к спорным отношениям не применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; а то обстоятельство, что здание общежития до 26 октября 2020 г. являлось многоквартирным домом, не свидетельствовало, что оно утратило статус общежития, решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ, уполномоченным органом не принималось, в связи с чем с целью исключения противоречий между данными, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права, и документами, имеющимися в распоряжении ФГБОУ ВО «ИГУ» сведениями о назначении объекта (общежития), в 2020 г. в ЕГРН в 2020 внесены изменения в части сведений о назначении объекта (общежития) и изменении статуса объекта «многоквартирный дом» на «нежилое здание».

Кроме того, суд учел, что Гребенниковой В.С. доказательств того, что жилое помещение в общежитии предоставлено ей на состав семьи не в связи с трудовыми отношениями, а по договору социального найма, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в порядке, предусмотренном правилами статей 28-31, 33,42,43 Жилищного кодекса РСФСР (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), не представила, сделав вывод, что спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом подпункта «а» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14) вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у Гребенниковой В.С. права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Статьей 109 ЖК РСФСР определено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях».

Анализируя обстоятельства предоставления Гребенниковой В.С. спорного жилого помещения, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент вселения Гребенниковой В.С. и членов ее семьи в комнату, данное жилое помещение располагалось в здании общежития, находившегося в ведении университета. При этом ответчик не имела каких-либо иных оснований для вселения в указанное жилье, кроме наличия трудовых отношений с истцом. Следовательно, как правильно отметили суды, между сторонами спора по первоначальному иску сложились отношения из договора найма жилого помещения в общежитии.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В связи с чем судами обоснованно отмечено, что наличие сведений в государственном кадастре о назначении здания как «многоквартирного дома» до 2020г. не влияет на существо отношений сторон спора, поскольку решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, как это предусмотрено частью 2 статьи 92 ЖК РФ, уполномоченным органом не принималось.

Согласно части 1 статьи 102 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения.

На основании статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В силу положений статьи 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума № 14, судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В силу пункта 6 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.

Из трудовой книжки Гребенниковой В.С. усматривается, что стаж ее работы в учреждении, предоставившем ей комнату в общежитии для проживания в связи с трудовыми отношениями, на 1 марта 2005 г. составляет более 10 лет.

Признавая наличие у Гребенниковой В.С. гарантий при выселении из общежития, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что ответчику и членам ее семьи предоставляется другое жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 18 кв.м., находящееся на третьем этаже, т.е. помещение равноценное по уровню благоустроенности и правовому режиму.

Судом установлено, что в оперативном управлении университета находятся только общежития для проживания студентов и работников университета, жилья фонда социального назначения университет не имеет, в связи с чем ответчикам не могло быть предоставлено жилое помещение фонда социального использования. Кроме того, ответчиками не предоставлены доказательства тому, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеют право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ).

Факт аварийности здания общежития подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из технического отчета по результатам обследования №, выполненного ООО «СтройКом» от 12 августа 2013 г., по заказу ФГБОУ ВО «ИГУ» в отношении общежития <адрес>, усматривается, что проведена комплексная оценка технического состояния строительных конструкций здания, по результатам которой установлено, что в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений» техническое состояние строительных конструкций в целом следует оценить как аварийное. Необходимо выполнить демонтаж всех конструкций здания с расселением жильцов.

Согласно заключению № от 29 июня 2016 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Иркутска от 27 сентября 2012 г. № «О межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

14 января 2021 г. издан приказ ФГБОУ ВО «ИГУ» № «О создании комиссии по обследованию объектов университета» в связи с возникновением учащенных землетрясений, и в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья обучающихся и сотрудников,поручено произвести осмотр в целях проверки технического состояния объектов ФГБОУ ВО «ИГУ» и в случае необходимости привлечь специализированную организацию, состоящую в соответствующем СРО, для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно отчету по результатам осмотра зданий и сооружений технического состояния строительных конструкций после серии землетрясений, произошедших 12 января 2021 г., составленного комиссией, созданной в соответстви░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░. №, ░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ 2021 ░. ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, 1937 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░. № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1950,1 ░░.░., 1937 ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░. № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №***, ░░░░░░░░ 1950,1 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ 1937, ░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 296 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░. № 273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 9.2. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 1996 ░. № 7- ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 6.5. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018░. № 1071, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░