Решение по делу № 33-26907/2023 от 26.07.2023

Судья: Трифаненкова А.В. Дело <данные изъяты>(2-1669/2023)УИД 64RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Костиной Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Костиной Г. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Костиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.08.2017г. в размере 120 961, 37 рублей, из которых: сумма основного долга – 98 147, 22 рублей; неоплаченные проценты после выставления требования – 21 508,39 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 069, 76 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 236 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 619, 23 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между Банком и Костиной Г.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 000 руб., процентная ставка 26,60% годовых, дата последнего платежа 29.08.2020г. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному кредитному договору, досудебное требование о досрочном погашении задолженности оставлено им без исполнения.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Костиной Г. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.08.2017г. в размере 120 961, 37 рублей, из которых: сумма основного долга – 98 147, 22 рублей; неоплаченные проценты после выставления требования – 21 508,39 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 069, 76 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 236 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 619, 23 рублей, а всего взыскать 124 580,6 рублей.

Не согласившись с решением суда, Костина Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не была извещена надлежащем образом о рассмотрении дела по существу; ссылается на недобросовестность истца, который при заключении договора воспользовался юридической неграмотностью ответчика, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «ХКФ Банк» и Костиной Г.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 240000 руб. под 26,60% годовых сроком на 36 месяцев; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 9807,81 руб. 29-го числа каждого месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку (штраф) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 240 000 рублей на счет заемщика <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения задолженности Костина Г.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Заемщик Костина Г.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашала.

<данные изъяты> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <данные изъяты>, направив требование, которое ответчиком исполнено не было.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> был выдан судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Костиной Г.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, который был отменен определением от <данные изъяты> в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 120 961,37 руб., из которой: сумма основного долга – 98 147,22 руб.; неоплаченные проценты после выставления требования – 21 508,39 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 069, 76 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 236 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 310, 807 - 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Также судом первой инстанции согласно ст. 98 ГПК РФ решен вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять возражения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Костина Г.А. извещалась о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.72).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику судебной повестки с извещением о дне и времени судебного заседания, суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальную обязанность. При этом доказательств того, что судебная повестка не была получена ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от нее, представлено не было, в связи с чем, риск неполучения почтовых отправлений несет сам ответчик, процессуальная обязанность суда первой инстанции по вручению документов последней считается исполненной, а Костина Г.А. считается извещенной о слушании дела на указанную дату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных истцом, был сделан ответчиком самостоятельно и добровольно. В силу принципа свободы договора Костина Г.А. вправе была отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Доводы жалобы о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, то ссылка о применении срока исковой давности в апелляционной жалобе правового значения не имеет.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Г. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи