Решение по делу № 33-13028/2018 от 02.11.2018

Судья - Катаев О.Б.

Дело № - 33 – 13028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л. Н.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми и Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 сентября 2018 года, которым постановлено –

Исковые требования Файзуллина Рамиля Акрамовича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми удовлетворить.

Признать за Файзуллиным Рамилем Акрамовичем право собственности на земельный участок № ** общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером **:230 находящийся по адресу: ****.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми Рафиковой Е.И., которая поддержала жалобу, представителей истца Варачевой Н.Н. и Батуриной Е.В., которые с жалобой не согласились, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Файзуллин Р.А. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок № ** общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером **:230 находящийся по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчик и третье лицо Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39.5 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления, в том числе: земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ч. 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность истца по основаниям, установленным действующим законодательством, представителем ДЗО администрации города Перми не представлено. Принимая во внимание исключительное право истца на приобретение земельного участка в собственность, суд отметил, что требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд учитывал то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный СНТ «Коллективный сад № **» с кадастровым номером **:100 был разделен на земельные участки. Земельный участок с кадастровым номером **:230 является обособленным и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером **:100. 26 июня 2013 года земельный участок с кадастровым номером **:228 поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:228 (очевидно допущена описка в номере) находится в двух территориальных зонах:

- Р-3 Зона садовых и дачных участков (территориальной зоне присвоен учетный номер **.29, дата постановки на кадастровый учет 19 октября 2011 года) и ГЛ Зона городских лесов (территориальной зоне присвоен учетный номер **.31, дата постановки на кадастровый учет 19 октября 2011 года).

Суд отметил, что истец вправе приобрести земельный участок №** в СНТ «Коллективный сад № **». Истцом представлены доказательства, что СНТ «Коллективный сад № **» создан до вступления в силу Федерального закона № 66-ФЗ, то есть до 20 апреля 1998 года, истец является членом указанного СНТ, испрашиваемый земельный участок, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, заключения кадастрового инженера, находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Коллективный сад № **».

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии, истцом избран надлежащий способ защиты принадлежащего ей права, который не основан на законе.

При разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст.12 ГК РФ, ст. 39.5 ЗК РФ и п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, согласно которому, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следует исходить из того, что иск о признании права собственности на земельный участок, используемый для садоводства, может быть удовлетворен судом в случае, если на момент вынесения решения суда указанное право у истца уже возникло на каком – либо законном оснований.

В соответствии со ст.39.5 ЗК РФ, единственным основанием для возникновения права собственности на такие участки является принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно.

Поскольку в данном случае уполномоченным органом не принималось решения о предоставлении истцу указанного выше земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность бесплатно, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения судом иска о признании за истцом права собственности на этот участок.

Следует отметить, что вопрос о предоставлении истцу указанного выше земельного участка уполномоченным органом вообще не рассматривался и решение об отказе в предоставлении участка не принималось.

По мнению судебной коллегии, надлежащим способом защиты права, которое по мнению истца, было нарушено, является обращение истца в указанный выше орган с заявлением о предоставлении истцу указанного выше земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

В случае отказа в удовлетворении такого заявления, истец вправе оспорить законность решения об отказе в предоставлении участка в его собственность в установленном порядке – путем предъявления административного иска. В случае удовлетворения искового заявления суд вправе возложить на соответствующий орган обязанность по принятию решения о предоставлении участка в собственность истца.

Кроме того, возможность удовлетворения данного иска исключает то обстоятельство, что большая часть испрашиваемого истцом земельного участка расположен в границах территориальной зоны – городские леса. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 10, 11 и 102 Лесного кодекса РФ, ст.85 ЗК РФ, лесные участки, в том числе земли городских лесов не подлежат приватизации, поскольку должно быть гарантировано право неопределенного круга лиц свободно находится в лесах. Таким образом, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя соответствующие доводы и возражения ответчика, суд указал на то, что земельный участок с кадастровым номером **:230 образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Коллективный сад № **», вид разрешенного использования для существующего сада, его границы определены в соответствии с действующим законодательством. При этом, указал суд, земельный участок Пермского городского лесничества на кадастровый учет не поставлен, его границы в соответствии с требованиями действующего закона не определены. Кроме того, территориальная зона (ГЛ) была установлена в 2007 году. Суд отметил, что на момент предоставления земельного участка под существующий сад территориальная зона установлена не была.

Следует отметить, что все перечисленные выше обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку факт расположения испрашиваемого истцом земельного участка в настоящее время в границах территориальной зоны – городские леса – подтвержден соответствующей кадастровой выпиской и не вызывает сомнений. Как было отмечено выше, указанный факт, сам по себе, препятствует удовлетворению иска о признании права собственности. Вместе с тем, истец вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства, в случае оспаривания им законности установления в отношении его участка соответствующей территориальной зоны.

Следует также признать обоснованными доводы третьего лица о том, что судом не исследован и не установлен факт нахождения участка истца в границах участка, предоставленного (с учетом решения о дополнительном отводе от 26.10.1994 года) СНТ «Коллективный сад № **», а также о том, что так называемое уточнение размера участка СНТ, которое произошло в январе 2012 года, в результате которого значительно увеличилась площадь данного участка (с 3,08 до 3,302 га) было сопряжено с прямым нарушением требований п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Указанное нарушение выразилось в том, что при этом межевании кадастровый инженер ориентировался на фактическое землепользование (существующее ограждение территории СНТ), тогда как он обязан был, в первую очередь, исходить из графических материалов, определяющих конфигурацию и границы предоставленного СНТ участка при его образовании, с указанием координат поворотных точек. Соответствующие схемы имеются, представлены в дело, однако, они были проигнорированы кадастровым инженером.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 сентября 2018года, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Файзуллина Рамиля Акрамовича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий -

Судьи -