Решение по делу № 2-670/2023 от 06.06.2023

УИД № 89RS0013-01-2023-000832-39                                                                               копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                            г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

           при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

           с участием: представителя истца Борисовой А.Т., действующей на основании ордера № 22/127 от 11 июля 2023 года,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2023 по исковому заявлению Максимовой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Максимова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере 2 263 103 рубля 37 копеек, неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 20000 рублей за каждый день, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 1 181 551 рубль 68 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12 723 рубля 28 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 18 марта 2021 года был заключен договор купли-продажи комплекта домостроения №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить истцу комплект домостроения стоимостью 4 571 926 рублей на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: <адрес>, в течении 5-ти рабочих дней с момента извещения покупателя о готовности в срок не позднее 30 ноября 2021 года, а истец оплатить его стоимость. Истец осуществила оплату по условиям договора в полном объеме, в том числе 4 535 640 рублей из окружного бюджета за счет социальной выплаты на основании свидетельства от 23 декабря 2020 года и 36 286 рублей за счет личных денежных средств. В установленный договором срок ответчиком домокомплект не был изготовлен. Уведомление о готовности домостроения было направлено 20 марта 2023 года, комплект домостроения был передан истцу ответчиком в полном объеме по актам приема передачи № 1 от 28 марта 2023 года и № 2 от 10 апреля 2023 года. Пункт 6.2 вышеуказанного договора предусматривал ответственность продавца за нарушение срока поставки в размере 0.1 % в день, от стоимости не поставленного комплекта домостроения. Нарушение срока передачи товара допущено по вине ответчика. Направленная истцом претензия добровольно ответчиком удовлетворена не была. Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки в период с 1 декабря 2021 года по 9 апреля 2023 года (495 дней) истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 2 263 103 рубля 37 копеек, неустойку на случай неисполнения решения суда на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а также на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и компенсацию морального вреда.

            В судебном заседании представитель истца Борисова А.Т., действующая на основании ордера (л.д. 81), настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражала против снижения размера неустойки и штрафа, указала, что возможно истец не успеет закончить строительство дома в установленный срок и ей придется вернуть в окружной бюджет предоставленную социальную выплату.

    В судебное заседание истец Максимова С.С., представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Роспотребнадзора по ЯНАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 73-74,76), представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, истец со слов своего представителя также просила о рассмотрении данного дела без ее участия, представитель третьего лица сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи, с чем суд на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

                    Представитель ответчика Завьялов С.В., действуя на основании доверенности (л.д. 80), в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда письменные возражения на иск, в котором, не оспаривая нарушение сроков передачи товара, просил на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в 10 раз до 226 310,337 рубля, полагая её размер явно несоразмерным нарушенному обязательству, а также снизить размер штрафа в 10 раз, указал, что ответчик безвозмездно оказал истцу услуги по доставке товара до местонахождения истца, возражал против взыскания компенсации морального вреда, так как его размер чрезмерно завышен и не обоснован, истцом не доказаны степень и характер нравственных страданий, её материальное положение не может быть основанием для определения размера компенсации морального вреда (л.д. 79).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом.

На основании ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года между ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» (продавец) и Максимовой С.С. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи комплекта домостроения, по условиям которого продавец взял на себя обязательство изготовить и продать покупателю комплект домостроения из клееных деревянных конструкций для строительства индивидуального жилого дома, площадью 144 кв.м, стоимостью 4 571 926 рублей, поставка комплекта домостроения осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: №, в течении 5-ти рабочих дней с момента извещения покупателя с готовности. Комплект домостроения должен быть подготовлен продавцом к передаче покупателю в срок не позднее 30 ноября 2021 года при условии 100 % оплаты (л.д. 15-20).

Истец осуществила оплату по условиям договора в полном объеме в установленный в договоре срок, в том числе 4 535 640 рублей из окружного бюджета за счет социальной выплаты на основании свидетельства, выданного 23 декабря 2020 года Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО, и 36 286 рублей за счет личных денежных средств 18 марта 2021 года, что подтверждается документально (л.д. 28, 34).

Вместе с тем, в установленный в договоре срок (не позднее 30 ноября 2021 года) комплект домостроения не был изготовлен продавцом и не подготовлен к передаче покупателю, что ответчиком не оспаривалось.

Из актов приема-передачи № 1 от 28 марта 2023 года и № 2 от 10 апреля 2023 года, подписанных сторонами, следует, что комплект домостроения в полном объеме был передан покупателю только 10 апреля 2023 года (л.д. 35-37).

При этом, поставка была произведена ответчиком за свой счет по месту нахождения истца в г.Губкинский, что представителем истца не оспаривалось.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

             В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

            Согласно п. 6.2 договора № за нарушение сроков поставки комплекта домостроения продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного домостроения за каждый день просрочки.

            Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 2 263 103 рубля 37 копеек (л.д. 70), суд находит его верным, несмотря на то, что в расчете период указан с 10 декабря 2021 года по 9 апреля 2023 года, фактически он произведен за период с 1 декабря 2021 года по 9 апреля 2023 года.

Представителем ответчика период просрочки не оспаривался, при этом заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом того, что ответчиком безвозмездно произведена поставка товара по месту нахождения истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 610 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что возможно истец будет вынуждена вернуть социальную выплату 4 535 640 рублей, предоставленную ей из окружного бюджета, так как не успеет достроить дом в установленный срок по вине ответчика, не могут являться основанием для отказа в снижении неустойки, так как истец не лишена возможности согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что права истца, как потребителя были нарушены, но истцом не представлено доказательств несения каких-либо нравственных либо физических страданий, считает, что сумма 100000 рублей, которую просит взыскать истец, завышена, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца о выплате договорной неустойки (л.д. 51-52), суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 315000 рублей, из расчета (610000 + 20000) х 50%.

    Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда в размере 20000 рублей за каждый день.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

            Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела обязательство по поставке домокомплекта в натуре ответчиком исполнено, таких требований истец не заявляет, оснований для взыскания неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Их материалов дела следует, что истец при подаче данного иска оплатила государственную пошлину в общем размере 12 723 рубля 28 копеек, что подтверждается чеками по операциям от 5 июня 2023 года и от 19 июня 2023 года (л.д. 10, 71).

            Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

             С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 723 рубля 28 копеек.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абз. 2 п. 11 вышеуказанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

             Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг Борисовой А.Т., по составлению настоящего искового заявления и представление интересов в суде в размере 50000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 59).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности и рассмотренного в одном судебном заседании, обоснованность заявленных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимовой С.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН №) в пользу Максимовой С.С. (паспорт гражданина РФ серия №) неустойку в размере 610 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 42 723 рубля 28 копеек, всего в общей сумме 987 723 (девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                                                     И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                         И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                            Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.