Решение по делу № 33-972/2023 от 14.02.2023

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0021-01-2021-004078-21

дело № 33-972/2023                                                                                                                              поступило <...> года

судья Цыбикдоржиева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                            город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баргузинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Дугаровой Г.Д., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о понуждении к устранению нарушений природного законодательства по частной жалобе представителя заявителя ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер им. Дугаровой Г.Д.» по доверенности Кислощаевой Т.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Дугаровой Г.Д. об отсрочке исполнения решения суда,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с заявлением, представитель ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Дугаровой Г.Д. просил об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2021 года сроком до 31 декабря 2023 года.

Заявленные требования мотивированы следующим. Подрядчик ООО <...>, который по контракту № <...> от 07.09.2022г., обязался в срок по 7 октября 2022 года выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Демонтаж зданий, строений и сооружений противотуберкулезного диспансера в с. <...>», до сих пор не исполнил свои обязательства. Заказчиком (ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Дугаровой Г.Д.) направлено уведомление от 30.11.2022г.        № 1517 о неисполнении обязательств со стороны подрядчика. ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Дугаровой Г.Д. заключен договор № <...> от 02.12.2022 на проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта капитального строительства: «Демонтаж зданий, строений и сооружений противотуберкулезного диспансера в с. <...>».

Определением суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер им. Дугаровой Г.Д.» по доверенности Кислощаева Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года, ссылаясь на то, что выбор подрядчика для непосредственной работы по сносу путем демонтажа объектов капитального строительства и утилизации путем сжигания деревянных построек (остатки зданий и сооружений) возможен только при наличии достоверной сметной стоимости этой работы, однако по состоянию на 31 декабря 2022 года информация о достоверной сметной стоимости у ответчика отсутствовала, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в полном объеме в срок до 31 декабря 2022 года.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Баргузинского района Гонгорова Е.Б. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В соответствии с частью 3статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер им. Дугаровой Г.Д.» по доверенности Кислощаева Т.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Бадмажапова Д.Е. возражала против доводов частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора Республики Бурятия по доверенности Очертаров П.О. считал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заинтересованные лица Министерство здравоохранения Республики Бурятия, Правительства Республики Бурятия, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Министерство здравоохранения Республики Бурятия просило рассмотреть частную жалобу в отсутствие их представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2021 года исковые требования прокурора Баргузинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Постановлено обязать ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Дугаровой Г.Д. произвести снос путем демонтажа объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Обязать ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Дугаровой Г.Д. произвести утилизацию путем сжигания деревянных построек (остатки зданий и сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением суда от 30 мая 2022 года должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда направлено на обеспечение реализации прав неопределенного круга лиц на санитарно-эпидемиологическую безопасность, в силу чего отсрочка его исполнения может быть вызвана только исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, в то время как указанные заявителем обстоятельства такими признаны быть не могут, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решение суда по делу, которое состоялось в 2021 году и до настоящего времени не исполнено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.

Кроме того, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

Из материалов настоящего дела следует, что ранее 30 мая 2022 года должнику судом уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года по причине отсутствия проектной документации, необходимой для проведения работ по сносу объектов капитального строительства, при этом заявитель ссылался на необходимость проведения процедуры электронного аукциона.

Однако по окончании срока отсрочки решение суда не было исполнено.

В настоящее время при повторном обращении должника за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, установлено, что электронный аукцион не проводился, а заявителем ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Дугаровой Г.Д. за счет собственных средств без проведения аукциона заключен контракт № <...> от 7 сентября 2022 года с ООО <...> на проведение работ по разработке рабочей документации по объекту «Демонтаж зданий, строений и сооружений противотуберкулезного диспансера в с. <...>».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности заключения договора и без проведения процедуры электронного аукциона, между тем именно необходимость проведения процедуры электронного аукциона явилась причиной предоставления предыдущей отсрочки.

При этом, контракт № <...> от 7 сентября 2022 года с ООО <...> на момент обращения в суд за предоставлением отсрочки не исполнен, несмотря на то, что срок окончания выполнения предусмотренных контрактом работ был определен 30 календарными днями с момента заключения контракта, что свидетельствует о имевшейся возможности исполнения судебного решения и в более ранние сроки в пределах сроков ранее уже предоставлявшейся отсрочки исполнения решения суда.

Доказательств принятия мер по ускорению исполнения условий данного контракта, направления претензий, взыскания штрафных санкций и т.д., позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры к понуждению исполнить контракт в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заключение договора на проведение государственной экспертизы    № <...> от 2 декабря 2022 года на предмет определения достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта капитального строительства «Демонтаж зданий, строений и сооружений противотуберкулезного диспансера в с. <...>», а также ссылки в частной жалобе на письмо Министерства здравоохранения Республики Бурятия, которым определена предполагаемая (предельная) стоимость сноса или демонтажа объектов капитального строительства, не могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы о проведении ряда мероприятий по исполнению решения суда и невозможности его исполнения по независящим от ответчика обстоятельствам в установленные сроки, не могут быть признаны достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку сама по себе сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Принимая во внимание дату вступления решения суда в законную силу, предоставление отсрочки ранее с установлением достаточных сроков исполнения, с учетом изучения всех обстоятельств по делу, правовой характер защищаемых судебным актом общественных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсрочка исполнения решения суда повлечет продолжительное нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную обстановку, связанную с санитарно-эпидемиологической безопасностью, в связи с чем не усматривает оснований для предоставления отсрочки по основаниям рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                            В.А. Иванова