Решение по делу № 33-453/2022 от 10.01.2022

Апелляционное дело № 33-453/2022

УИД21RS0025-01 -2021-002518-87

Судья Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Спиридонова А.Е.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой Нины Алексеевны к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой Н.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Андреевой Нине Алексеевне в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора от 17 марта 2021 года №60456863 «Суперпочтовый_300_17.5», заключенного между АО «Почта Банк» и Андреевой Ниной Алексеевной».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора от 17 марта 2021 года №60456863 «Суперпочтовый_300_17.5», как заключенного под влиянием заблуждения.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2021 года на ее мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого лицо, представившееся, как представитель ПО «Сбербанк России» Д.А., сообщило ей о незаконном оформлении на ее имя кредита на значительную сумму неким Ю.Н., по факту чего проводятся следственные действия. Якобы для предотвращения незаконной операции он указал на необходимость заключения договора займа в ПАО Сбербанк и в иных банках. Через 30 минут к ней позвонило лицо, представившееся следователем ГУ МВД России по г. Москве Е.Н., который подтвердил информацию об оформлении кредита на значительную сумму на ее имя. Он сообщил о проведении следственных действий по данному факту и о необходимости сотрудничества с сотрудником ПАО «Сбербанк России» Д.А. для предотвращения незаконной операции. В дальнейшем тот же «сотрудник банка» Д.А. вновь звонил и настоятельно рекомендовал заключить кредитные договоры в банках и перечислить полученные денежные средства на счета, указанные им. Выполняя указания «сотрудника банка», Андреева Н.А. в тот же день оформила заявку на получение потребительского кредита в отделении «Почта банк». В этот же день ею с АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №60456863, по которому ей был предоставлен кредит в размере 305900 руб., под 17,50 %, на срок до 17 марта 2026 года. Из этих средств 290500 руб. она по указанию Д.А. через банкомат банка «Тинькофф», расположенный в г. Чебоксары по ул. Энтузиастов, 23, на первом этаже ТЦ «Москва», перечислила разными суммами на счета, указанные «сотрудником банка». После проведенной операции на ее мобильный телефон вновь поступил звонок, в ходе которого лицо, представившееся начальником кредитного отдела ПАО «Сбербанк России» О.В., сообщило ей о необходимости продолжения разрешения возникшей ситуации. Для этого ей было предложено оформить новые кредиты и перевести деньги. С этой целью она получила займы в Банк «Тинькофф» - 7000 руб., МКФ «Срочно деньги» - 8000 руб., ПАО Сбербанк - 23000 руб. и 23 марта 2021 года перевела эти денежные средства, а также личные накопления разными суммами на счета, указанные «сотрудником банка». После этого на ее телефонные звонки и сообщения по номерам «сотрудников банка» и «правоохранительных органов» ей перестали отвечать, в связи с чем она осознала, что стала жертвой мошеннических действий, и обратилась в полицию. По ее заявлению 23 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении неустановленных лиц, по которому она признана потерпевшей.

Андреева Н.А. полагает, что при заключении договора с АО «Почта Банк» она была введена в заблуждение, и, заключая оспариваемый кредитный договор, она находилась под влиянием обмана со стороны лиц, представившихся сотрудниками банка. Она воспринимала происходящие события, как оказание помощи правоохранительным органам и ПАО «Сбербанк России» в изобличении преступной деятельности группы мошенников.

Полагает данный кредитный договор недействительным в силу положений ст.ст. 166 - 168, 178 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым истица не согласилась. В апелляционной жалобе Андреева Н.А. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Она вновь указала на обстоятельства, приведенные ею в обоснование иска, и сослалась на положения статей 166- 168, 178 ГК РФ, полагая, что совершила сделку под влиянием обмана и заблуждения со стороны мошенников. Указала, что фактически денежные средства она в свое пользование и владение не получала, свою волю на получение этих денежных средств не выражала.

В силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2021 года между Андреевой Н.А. (заемщик) и АО «Почта Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №60456863 по программе «Потребительский кредит». По условиям договора АО «Почта Банк» предоставило Андреевой Н.А. потребительский кредит в размере 305900 руб. под 17,50 % годовых на срок до 17 марта 2026 года. Банковская кредитная карта по счету №40817810600410438600, с лимитом кредитования в размере 300000 руб., была предоставлена и находилась в пользовании Андреевой Н.А.

В тот же день 17 марта 2021 года через банкомат АО «Тинькофф Банк» (г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 34, торговый центр «Москва») согласно выписке по сберегательному счету, истцом совершена операция по обналичиванию денежных средств на сумму 290500 руб., получив которые, Андреева Н.А. перевела их по указанным Д.А. счетам.

Через некоторое время после осуществления этих переводов Андреева Н.А. осознала, что стала жертвой мошенников и обратилась в правоохранительные органы.

23 марта 2021 года по ее заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 17 по 22 марта 2021 года путем обмана и злоупотребления доверием Андреевой Н.А. похитило у нее 798750 рублей. До настоящего времени это уголовное дело не рассмотрено.

Оспаривая кредитный договор от 17 марта 2021 года, Андреева Н.А. полагает его недействительным по мотиву совершения сделки под влиянием обмана и злоупотребления ее доверием со стороны неустановленных лиц, представившихся «сотрудниками банка и правоохранительных органов».

Разрешая заявленные требования и придя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 178, 179, 819, 820, 845, 849, 854 ГК РФ, исходил из того, что доказательств вины ответчика в совершении истицей операций по снятию спорных денежных средств со своего счета и их зачислению на счета третьих лиц, представлено не было. Осуществление истицей данных действий вне зависимости от того, были ли они продиктованы ее волеизъявлением или явились следствием введения ее в заблуждение, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, как совершенного под влиянием заблуждения и/или обмана (ст.ст. 178, 179 ГК РФ). Денежные суммы были сняты со счета самой Андреевой Н.А., сама же она ими и распорядилась.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Дав оценку представленным доказательствам, районный суд признал установленным факт получения и распоряжения Андреевой Н.А. денежными средствами, предоставленными ей АО «Почта Банк» в рамках соглашения о кредитовании.

Довод истицы о том, что спорный договор подлежит признанию недействительным потому, что она при этом действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны неизвестных ей лиц, проверялся судом первой инстанции и был отклонен, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу п.п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 4).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 («Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 ГК РФ (2)»), исковые требования о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки (п.8).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. 9).

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ». Также там разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

В том же информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Если заблуждение относится только к правовым последствиям сделки, в случае неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней, оно не может быть признано существенным.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в ст. 178 ГК РФ, носит примерный характер. Данная норма, вопреки суждениям районного суда, по мнению судебной коллегии, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, заблуждение относительно которых имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной. Статья 178 ГК РФ перечисляет обстоятельства, заблуждение относительно которых в любом случае имеет существенное значение, вместе с тем существенное значение может иметь и заблуждение относительно иных обстоятельств.

В рассматриваемом случае Андреева Н.А. фактически указывает на заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключенного ею договора. Действуя по указанию неизвестных лиц, звонивших ей по телефону, она полагала, что, занимая кредитные средства и отправляя их на указанные ими счета, привязанные к телефонным номерам, она может предотвратить возникновение у нее долга по якобы имевшему место незаконному кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» и поможет раскрытию преступления. К тому же, несмотря на прямое указание на последствия заключения этой сделки, указанные в самом договоре, она полагала, что правовых последствий в виде обязанности возвратить денежные средства в кредитную организацию и оплатить плату за пользование кредитом, у нее не возникнет. При этом, следуя указаниям неизвестных лиц в течение нескольких дней, она не убедилась ни в наличии такого долга, ни в участии ПАО «Сбербанк России» в якобы проводимых операциях по предотвращению хищения.

По мнению судебной коллегии, такое заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой ею сделки нельзя отнести к существенным заблуждениям, наличие которых в силу положений ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Истцом суду не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении Андреевой Н.А. при заключении оспариваемого кредитного договора.

Как следует из содержания иска, Андреева Н.А. осознавала, что заключает кредитный договор с АО «Почта Банк» на предусмотренных в них условиях. Поскольку заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Доказательств того, что АО «Почта Банк», как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Волеизъявление Андреевой Н.А. на получение денежных средств было выражено ею надлежащим образом, Банк исполнил ее распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением о кредитовании счета. Одобрение кредита АО «Почта Банк» по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика. Сведений о том, что она сообщила банку об истинных причинах, по которым она совершает сделку по оформлению кредита, она также суду не представила.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует. Ввиду отсутствия предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены или изменения решения суда, оснований для удовлетворения жалобы Андреевой Н.А. судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов