Решение по делу № 1-62/2022 от 20.01.2022

УИД: 66RS0011-01-2022-000165-86

Дело № 1-62/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                                              27 апреля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

подсудимого Козлова М.В. и его защитника – адвоката Рябцева В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова Максима Владимировича, ***, ранее судимого:

03.02.2006 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 02.10.2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы;

09.03.2006 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 02.10.2013 года) по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), на основании чч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25.08.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 2 дня;

03.04.2013 Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 02.10.2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 09.03.2006) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 06.05.2015 на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 23.04.2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.04.2016 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы с исчислением срока наказания с 14.03.2016;

4) 10.10.2016 года Правоборежным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.09.2018 года освобожден 02.10.2018 условно-досрочно на срок 11 месяцев 25 дней;

5) 16.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.11.2020 года по отбытии наказания;

Осужденного:

01.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, задержанного 09.02.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

30.09.2021 около 18:00 Козлов М.В., находясь около магазина «Красное и Белое» по ***, реализуя возникший умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ш., путем злоупотребления доверием, под предлогом совершения звонка попросил у Ш. принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9C», стоимостью 9 499 рублей в чехле с защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющие. Ш., доверяя Козлову М.В., передал последнему указанный телефон, после чего зашел в помещение указанного магазина, а Козлов М.В., воспользовавшись тем, что Ш. за ним не наблюдает и не контролирует его действия, скрылся с места преступления, распорядившись имуществом Ш. по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в размере 9 499 рублей.

Подсудимый Козлов М.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям Козлова М.В., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, 30.09.2021 в дневное время он пришел в гости к знакомым в квартиру *** по ул. ***, где уже находился ранее незнакомый ему Ш., после чего все стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, он с Ш. пошли до магазина «Продукты», расположенного рядом с домом *** по ***, где купили еще алкоголь, после чего пошли его распивать у стадиона ***. Он попросил у Ш. сотовый телефон, чтобы позвонить, последний согласился и передал ему телефон – сенсорный, черного цвета. После звонка, вернул телефон Ш., задумав похитить сотовый телефон и продать. Ближе к вечеру для покупки алкоголя он и Ш. дошли до магазина «Красное и Белое» по ул. ***. Находясь на улице у магазина он (Козлов М.В.), реализуя умысел на хищение, снова попросил у Ш. сотовый телефон для осуществления звонка, заведомо не собираясь его возвращать, остался на улице, а Ш. зашел в магазин. После этого, он (Козлов М.В.) сразу же ушел с телефоном во дворы, в сторону площади Горького, где неизвестным продал похищенный сотовый телефон за 1500 рублей, которые потратил на алкоголь и продукты. В последующем Ш. ему звонил, интересовался на счет телефона, он пояснил Ш., что похитил телефон, и врал ему, что вернет телефон (т. 1 л.д. 54-57, 65-67).

В явке с повинной Козлов М.В. подробно описал обстоятельства совершения хищения сотового телефона Ш., который в последующем продал за 1500 рублей неизвестным (л.д. 42).

Явку с повинной суд признаёт в качестве допустимого доказательства, поскольку она дана после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе изложенные в явке с повинной, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права, в присутствии защитника, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств.

Помимо признательных показаний виновность Козлова М.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш. следует, что 30.09.2021 он приехал в гости к своим знакомым *** по адресу ул. ***, куда около 15:30 пришел малознакомый ему Козлов М.В. Козлов М.В. попросил у *** в долг деньги в размере 600 рублей, он предложил перевести Козлову М.В. денежные средства на карту. Козлов М.В. попросил перевести ему 300 рублей и 300 рублей отдать наличными. Поскольку у него была одна купюра номиналом 5000 рублей, то он предложил Козлову М.В. сходить до магазина «Красное и Белое» и разменять их, на что последний согласился. Пока они сидели в гостях, Козлов М.В. брал его сотовый телефон для звонков, поскольку у него не было денег на счете. Около 18:00, дойдя до вышеуказанного магазина, расположенного недалеко от ДК «УАЗА», Козлов М.В. попросил у него сотовый телефон Redmi 9C для звонка, который он (Ш.) достал из внутреннего кармана куртки и передал Козлову М.В., предварительно его разблокировав. Козлов М.В. остался на улице, а он зашел в магазин, его не было примерно 7-8 минут, после чего он вышел из магазина, а Козлова М.В. на улице возле магазина уже не было. После этого он вернулся к *** домой, сообщил о случившемся, через некоторое время туда же пришел Козлов М.В. На его просьбу вернуть телефон, Козлов М.В. сообщил, что телефона у него нет (т. 1 л.д. 18-20).

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает по ул. *** с Л. 30.09.2021 около 15:30 к ним в гости приехал их знакомый Ш., который в ходе распития спиртных напитков показывал им свой недавно купленный сотовый телефон. Через некоторое время *** ушла, и к ним в гости пришел Козлов М.В. Когда *** пришла обратно, стала ругаться, что дома много народа, поэтому Козлов М.В. и Ш. ушли вдвоем. Спустя некоторое время Ш. вернулся и сообщил, что Козлов М.В. похитил его сотовый телефон, когда он (Ш.) зашел в магазин, предварительно дав Козлову М.В. телефон для звонка, а когда вышел из магазина, последнего уже не было. После этого Ш. уехал к себе домой *** (т. 1 л.д. 29-32).

Аналогичные показаниям Е. в ходе предварительного следствия сведения сообщила и свидетель Л. (т. 1 л.д. 35-36).

Суд принимает показания потерпевшего Ш. и свидетелей Е., Л. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

О выявленном хищении Ш. сообщил в заявлении в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав размер ущерба (т. 1 л.д. 7).

Наличие у Ш. заявленного им имущества объективно подтверждается копией упаковки телефона с номером IMEI (т. л.д. 27-28), а величина причиненного ущерба – копией кассового чека (т. 1 л.д. 25-26).

Осмотр места происшествия – ***, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется (т. 1 л.д. 8-10).

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 30.09.2021 года и о виновности Козлова М.В. в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащего физическому лицу имущества с целью последующего распоряжения им указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата - о прямом умысле.

Способом завладения телефоном потерпевшего явилось злоупотребление доверием, то есть использование для хищения имущества сложившихся доверительных отношений с Ш.

В момент совершения преступления Козлов М.В., имея умысел на хищения чужого имущества, используя сложившиеся с потерпевшим доверительные отношения, преднамеренно ввел Ш. в заблуждение относительно своих намерений в отношении переданного телефона. Доверяя Козлову М.В. и считая, что подсудимый телефон в дальнейшем вернет, Ш. добровольно передал телефон Козлову М.В., не догадываясь об истинных намерениях последнего.

В ходе прений сторон государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему не нашел подтверждение, а также исключить обман как способ совершения мошенничества как излишне вмененный.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение. Указанные обстоятельства являются обязательными для суда, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению. Указанные доводы государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого являются мотивированными, у суда не имеется оснований не соглашаться с ними, поскольку при признании ущерба значительным следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Согласно протоколу допроса потерпевший на момент хищения получал заработную плату в размере 40 000 рублей, при этом в собственности у него находится двухкомнатная квартира в ***, дом в ***, каких-либо кредитных обязательств и задолженностей не имеет, иждивенцы отсутствуют. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества в размере 9 499 рублей существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в деле не имеется.

Кроме того, подлежит исключению излишне вмененный Козлову М.В. способ совершения мошенничества – обман, поскольку согласно формулировке предъявленного обвинения данное преступление Козлов М.В. совершил путем злоупотребления доверием.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Козлова М.В. по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

При назначении вида и меры наказания Козлову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Козлов М.В. совершил преступление небольшой тяжести, посягающее на частную собственность граждан. При оценке степени общественной опасности преступления суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности Козлова М.В. суд учитывает, что он постоянного места жительства и регистрации не имеет, у психиатра и нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 90), не трудоустроен, получает доход от разовых заработков, собственной семьи не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка *** а также явку с повинной (т. 1 л.д. 42).

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины Козловым М.В., его раскаяние, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

В то же время суд учитывает, что Козлов М.В. имеет непогашенные судимости по приговорам от 03.02.2006, 09.03.2006, 03.04.2013, 10.10.2016, в том числе за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, отбывал наказание в местах лишения свободы, что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Козлова М.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отягчающее обстоятельство не позволяет обсуждать вопрос о замене лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), а равно оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Козлову М.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Из сообщения оперативного уполномоченного полиции следует, что Козлов М.В. задержан 09.02.2022, содержится под стражей, поскольку постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2022 года, принятого в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержания под стражей в связи с розыском Козлова М.В.

Следовательно, зачету в срок наказания подлежит время его фактического задержания и содержания под стражей – с 09.02.2022 по 26.04.2022.

Гражданский иск потерпевшего Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9 499 рублей (л.д. 21), признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.03.2022 года, окончательно назначить Козлову Максиму Владимировичу 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Козлову М.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Козлову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Козлова М.В. время задержания с 09.02.2022 по 26.04.2022 и содержания под стражей с 27.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытое до дня вступления настоящего приговора в законную силу наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.03.2022 года.

Взыскать с Козлова Максима Владимировича в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 499 (девять тысяч четыреста девяносто девять).

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 01.12.2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осуждённым - со дня вручения копии.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 11.05.2022. Судья                                          В.М. Сорокина