Решение по делу № 2а-1465/2017 от 06.07.2017

Дело № 2а-1465/17;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дегтяревой Валентины Васильевны к Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области о признании решения незаконным, обязании аннулировать сведения,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева В.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по НСО о признании решения № 6 от 22 марта 2017 г. в части неполной уплаты налога на доходы физического лица за 2013 г, 2014 г. незаконным, восстановлении срока на обжалование, взыскании оплаченной при обращении в суд госпошлины. В обоснование иска указала, что Межрайонной ИФНС России № 3 по НСО проведена выездная налоговая проверка в отношении нее за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06 февраля 2017 года № 6.

Согласно акту № 6 выездной налоговой проверки от 06.02.2017г. с истца подлежит взысканию сумма неуплаты налога на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 42115,00 руб., за 2014г. в сумме 72586,00 руб. За просрочку исполнения обязанности по уплате налогов начислены пени по НДФЛ.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, истец предоставил письменное возражение по акту выездной налоговой проверки № 6 от 06.02.2017г., и просила не привлекать ее к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.

По результатам налоговой проверки вынесено решение № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 марта 2017г.

Данным решением предписано уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица в размере 114701,00 руб. и пени в сумме 27464,76 руб. На основании пп. 2 п.1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении истца к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 119, 122 НК РФ.

В решение № 6 от 22.03.2017г. к акту проверки № 6 от 06.02.2017г. отражено, что ООО «ЖКО» фактически являлось налоговым агентом для истца, получившего доходы в виде перечисления денежных средств на банковский счет в Сибирском банке Сбербанка России. В нарушении ст. 226 НК РФ ООО «ЖКО» не исполнило свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет с выплаченных физическим лицам денежных средств.

Решение № 6 от 22.03.2017г. к акту проверки № 6 от 06.02.2017г. истцом было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области путем подачи апелляционной жалобы 26.04.2017г.

Согласно решению по апелляционной жалобе от 09.06.2017. № 283 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

С решением № 6 от 22.03.2017г. к акту проверки № 6 от 06.02.2017г. истец не согласен по следующим основаниям.

В 2013-2014г.г. истец не получала иного дохода в размере 882314,00 руб. и не получала выгоду от такого дохода. Истец имела доход, получаемый только от трудовой деятельности. В указанный период истцом никаких сделок по приобретению имущества не совершалось.

ООО «ЖКО» в 2016 г. представило в налоговую инспекцию недостоверные сведения о получении истцом в период 2013-2014 годы, иного дохода в размере 882314,00 руб., так как данные сведения не подтверждаются платежными документами, кроме как зачисление на банковскую карту от ООО «Тепломастер» денежных средств в размере указанной выше суммы.

Истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ЖКО» и в силу служебной зависимости и под влиянием должностных лиц ею был открыт банковский счет Номер и выдана банковская карта, на которую с расчетного счета ООО «Тепломастер» в период 2013-2014 г.г. были зачислены денежные средства в размере 882314,00 руб.

В ООО «Тепломастер» истец не работал, данный факт установлен материалами проверки. ООО «ЖКО» предоставило справку о доходах формы 2- НДФЛ с признаком «1» и признаком «2». Сведения, предоставленные ООО «ЖКО» не отражают реальной действительности.

Истец считает, что его вины в совершении налогового правонарушения нет, что подтверждается решением № 6 от 22.03.2017г., соответственно отсутствует обязанность по представлению декларации и обязанности по уплате недоимки.

В связи с тем, что истцом было обжаловано данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области путем подачи апелляционной жалобы 26 апреля 2017г., которое рассматривалось до 08.06.2017г. и получено 14.06.2017г., истец просит восстановить срок для обжалования решения № 6 от 22 марта 2017г.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои требования, просил в связи с признанием решения налогового органа № 6 от 22.03.2017 г. незаконным возложить на Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по НСО аннулировать с лицевого счета Дегтяревой В.В. налог в размере 114701,00 руб. и пени в сумме 27464,76 руб., отраженные на основании решения № 6 от 22.03.2017 г.

Административный истец Дегтярева В.В. исковые требования поддержала, поскольку денежных средств она не получала.

Представитель административного истца Руденко Л.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила восстановить срок для оспаривания в суде решения налогового органа, поскольку решение суда обжаловалась в вышестоящий орган. Поддержал доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснила, что 02.10.2017 года ООО «ЖКО» представило уточненные сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Дегтяревой В.В., согласно которым налоговый агент исчислил, удержал и частично перечислил сумму налога. Тем самым, заинтересованное лицо признало факт несоответствия сведений, отраженных в справке формы 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, представленной 06.10.2016. Административный ответчик уточненные сведения принял, но, несмотря на это, перерасчет по лицевому счету налогоплательщика не производит. Предоставленные ООО «ЖКО» сведения за 2013-2014 г.г. с признаком 2 являются недостоверными. Положение ст. 228 НК РФ не применяется к Дегтяревой В.В., поскольку на момент проведения проверки у нее отсутствовала обязанность исчислить налог. Также полагает, что сумму не удержанного (не полностью удержанного) НДФЛ следовало доначислить налоговому агенту – ООО «ЖКО». Кроме того просит учесть вновь открывшие обстоятельства по делу – в октябре 2017 г. поданы уточненные сведения о доходах Дегтяревой В.В., в котором указаны суммы исчисленного, удержанного налога.

Представители административного ответчика МИФНС России № 3 по Новосибирской области, представитель заинтересованного лица Управления ФНС по НСО Павлухина М.Н. в судебном заседании административный иск не признали, представили возражения на исковое заявление. Указали, что полагают принятое решение законным и обоснованным. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика установлено, что с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. Дегтярева В.В. являлся сотрудником ООО «ЖКО», т.е. по отношению к Дегтяревой В.В. данное предприятие являлось налоговым агентом. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЖКО», по итогам которой было вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2016 г. Налоговым органом установлено, что между ООО «ЖКО» и ООО «Тепломастер» в 2012-2014 г.г. были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ последним для ООО «ЖКО». В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЖКО» следует, что фактически ООО «Тепломастер» спорные виды работ по договорам подряда не выполняло, реальным исполнителем указанных в договорах работ являлось само ООО «ЖКО». Из анализа расчетного счета ООО «ЖКО» следует, что ООО «ЖКО» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Тепломастер» с назначением платежа «за оказанные услуги», которые в свою очередь сразу же перечисляло на счета физических лиц в качестве компенсаций. Дегтяревой В.В. 04.04.2008 г. был открыт карточный счет в Сибирском банке Сбербанка России, на который в 2013-2014 годах поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Тепломастер» с назначением платежей «компенсация» в сумме 882314,00 руб. При этом, проверкой установлено, что источником полученных Дегтяревой В.В. денежных средств являлся не ООО «Тепломастер», а ООО «ЖКО». Денежные средства были получены на счета и обналичены через банкоматы, что свидетельствует об информированности получателя – держателя карты о датах зачисления указанных платежей. Дегтярева В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖКО». Между Дегтяревой В.В. и ООО «Тепломастер» отсутствуют какие-либо договорные отношения. 06.10.2016 г. ООО «ЖКО» в налоговый орган представило уточненную справку по форме 2-НДФЛ с признаком 2 в отношении Дегтяревой В.В., содержавшую сведения о невозможности удержать НДФЛ, о доходе, полученном в виде перечисления денежных средств на банковскую карту в Сибирском банке Сбербанк России, с которого не удержан НДФЛ, и о неудержанном НДФЛ за 2013, 2014 годы. Документов, подтверждающих факт передачи Дегтяревой В.В. денежных средств третьим лицам нет. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о получении Дегтяревой В.В. дохода в сумме 882314,00 руб., наличии у нее обязанности уплатить на него налог на доходы физических лиц в сумме 114701,00 руб., а также пени в сумме 27464,76 руб. Возражений относительно требования о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа не имеет.

Представители заинтересованных лиц – ООО «ЖКО», ООО «Тепломастер» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, причина неявки не известна.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЖКО» Ващенко В.Н. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку по рекомендации налогового органа была направлена справка 2-НДФЛ с уточнением.

Выслушав участников процесса, свидетеля Путинцеву Т.А., исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение налогового органа принято 22.03.2017 г., направлено истцу, с указанного периода надлежит исчислять срок, с которого истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение обжаловалось истцом в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган, копия решения по жалобе от 09.06.2017 г. получена истцом 14.06.2017 г., суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании решения налогового органа, необходимости его восстановления.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:

вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (пп.6); иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп. 10).

На основании п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 226 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.05.2001 N 71-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 28.12.2010 N 395-ФЗ, от 28.11.2011 N 336-ФЗ, от 02.11.2013 N 306-ФЗ) исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

На основании п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Приказу Минфина РФ ФНС от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@, формой сообщения таких сведений является форма 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год" согласно приложению N 1 к настоящему Приказу.

На основании п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу положений п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

На основании пп.4 п.1 ст. 228 НК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 396-ФЗ) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Изменения, внесенные в указанную норму ФЗ № 396-ФЗ от 29.12.2015, а также в п.6 ст. 228 НК РФ, согласно статье 4 данного закона, применяются к правоотношениям по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за налоговые периоды начиная с 2016 года.

В соответствии с п.2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В силу положений п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 230 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Согласно приложению к приказу ФНС России от 10.09.2015 г. N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код 2000 – это вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); код 4800 – иные доходы.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области от 26.12.2016 г. № 26 в отношении Дегтяревой В.В. проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт № 6 от 06 февраля 2017 года.

В ходе проверки установлено следующее.

В 2013-2014 годах Дегтярева В.В. являлась сотрудником ООО «ЖКО», в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была.

ООО «ЖКО» в налоговый орган были представлены сведения о доходах Дегтяревой В.В. (форма 2-НДФЛ) за 2013 г. – 33775,43 руб., за 2014 год – 89746,25 руб. С указанной суммы НДФЛ исчислен, удержан и перечислен в бюджет в полном объеме.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на карточный счет Дегтяревой В.В. с расчетного счета ООО «Тепломастер» поступили денежные средства (иной доход) в размере 882314,00 руб., в том числе в 2013 г. – 323958,00 руб., в 2014 г. – 558356,00 руб. При анализе расчетного счета ООО «Тепломастер» установлено, что на его расчетный счет поступали денежные средства от ООО «ЖКО», которые впоследствии перечислялись, в том числе, на лицевой счет Дегтяревой В.В.

Из протокола допроса Дегтяревой В.В. следует, что в проверяемом периоде на счет ее банковской карты от ООО «Тепломастер» зачислялись денежные средство, несколько раз она сама снимала деньги, в остальных случаях банковскую карту передавала другому лицу, которому и передавала снятые деньги.

По материалам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЖКО» установлено, что между ООО «ЖКО» и ООО «Тепломастер» в проверяемом периоде были заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ последним для ООО «ЖКО». При этом фактически ООО «Тепломастер» работы по договорам не выполняло, реальным исполнителем указанных в договорах работ являлось само ООО «ЖКО».

Из анализа расчетного счета ООО «ЖКО» следует, что ООО «ЖКО» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Тепломастер» с назначением платежа «за оказанные услуги» в сумме 7 782 000 руб., которые ООО «Тепломастер», в свою очередь, в тот же или на следующий день перечисляло на счета физических лиц – работников ООО «ЖКО», в том числе Дегтяревой В.В., с назначением платежа «компенсация». Денежные средства в размере 882314,00 руб. перечислены указанным способом на счет Дегтяревой В.В. в период 2013-2014 годы (с 29.01.2013 г. по 03.10.2014 г.).

Суммы поступивших денежных средств на карточный счет Дегтяревой В.В. в последующем обналичивались через банкоматы банка. Сумма перечисленных и обналиченных денежных средств составила 882314,00 руб.

Перечисление денежных средств от ООО «ЖКО» в ООО «Тепломастер» имело транзитный характер. Денежные средства, источником выплаты которых являлось ООО «ЖКО», в дальнейшем были перечислены ООО «Тепломастер» на банковские счета физических лиц, для которых ООО «ЖКО» в проверяемом периоде являлось работодателем, в том числе для Дегтяревой В.В., состоящей с ООО «ЖКО» в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, единственной целью, преследуемой ООО «ЖКО» при транзитном перечислении денежных средств, явилось их поступление на карточные счета (банковские карты) физических лиц – своих работников в определенный период. Поскольку ООО «ЖКО» являлось для этих лиц налоговым агентом, то полученные от ООО «ЖКО» денежные средства, источником выплаты которых реально является ООО «ЖКО», следует квалифицировать как иные доходы, полученные работниками в результате осуществления ими деятельности в ООО «ЖКО» в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г..

Таким образом, ООО «ЖКО» фактически являлось налоговым агентом для физических лиц, получивших доходы в виде перечисления денежных средств на банковские карты, в том числе, для Дегтяревой В.В.

06.10.2016 ООО «ЖКО» в налоговый орган представлены уточненные сведения на Дегтяреву В.В. по форме 2-НДФЛ с признаком «1» за 2013-2014 годы с учетом произведенного по результатам проверки перерасчета налоговой базы и суммы НДФЛ.

06.10.2016 ООО «ЖКО» в налоговый орган представлены сведения на Дегтяреву В.В. по форме 2-НДФЛ с признаком «2» о невозможности удержать НДФЛ и о неудержанном НДФЛ за 2013-2014 годы.

Дегтяревой В.В. были поданы письменные возражения по акту налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом.

22 марта 2017 года МИФНС № 3 по Новосибирской области принято решение № 6 об отказе в привлечении Дегтяревой В.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119,122 НК РФ и установлена неполная уплата НДФЛ за 2013 г. – 42115,00 руб., за 2014 г. – 72586,00 руб., в связи с чем, за период с 15.07.2015 до 22.03.2017 начислены пени в размере 27464,76 руб.

На указанное решение Дегтяревой В.В. подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено решение УФНС России по НСО № 283 от 08 июня 2017 года об оставлении решения Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области № 6 от 22 марта 2017 года без изменения, заявленной жалобы Дегтяревой В.В. – без удовлетворения.

В уточненных сведениях о доходах Дегтяревой В.В., отраженных в справках формы 2-НДФЛ, поступившие за период 2013-2014 годы на карточный счет Дегтяревой В.В. денежные средства отражены как его доходы от ООО «ЖКО» с кодом дохода – 4800.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, полностью подтверждены материалами дела, в частности актом налоговой проверки от 06.02.2017, решением № 14 от 10.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ЖКО», справками о доходах физического лица за 2013-2014 годы, протоколом допроса Дегтяревой В.В. от 02.04.2015, 10.05.2016 г., заявлением Дегтяревой В.В. на получение банковской карты, выпиской по счету банковской карты Дегтяревой В.В.

По существу обстоятельства транзитного перечисления денежных средств ООО «ЖКО» через ООО «Тепломастер» на счет Дегтяревой В.В. последним и не оспаривались. Факт открытия им счета и получения банковской карты подтвержден материалами дела. Факт поступления денежных средств на карту в период с января 2013 г. по декабрь 2014 года от ООО «Тепломастер» также установлен и не оспаривался Дегтяревой В.В.

Таким образом, в проверяемый период Дегтярева В.В. получила доход от налогового агента – ООО «ЖКО», с которого последним не был удержан НДФЛ. Возможность удержания НДФЛ из дохода Дегтяревой В.В. по состоянию на установленную законом дату уплаты налога за 2013 г. в 2014 г., а за 2014 год в 2015 году у налогового агента отсутствовала в связи с тем, что выплаты уже были произведены. Нормами НК РФ установлен запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента и прямо предусмотрено, что в подобном случае НДФЛ подлежит уплате физическим лицом, получившим доход.

Факт получения дохода в 2013-2014 годах Дегтяревой В.В., с которого налоговым органом исчислен НДФЛ за 2013 и 2014 годы, подтвержден, денежные средства поступили на банковский счет Дегтяревой В.В. Вопреки утверждению истца согласно положениям главы 45 ГК РФ, собственником денежных средств, поступивших на счет, является владелец счета – то есть Дегтярева В.В. Поступающие на счет лица денежные средства являются его собственностью и, соответственно, доходом владельца счета, с которого подлежит уплате налог на доходы физических лиц. Дальнейшее распоряжение данными денежными средствами их собственником, по существу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Из акта проверки следует, что поступившие на счет Дегтяревой В.В. денежные средства были с него сняты через банкоматы. Кем именно снимались денежные средства также не имеет правового значения.

Кроме того, вопреки указанному в административном исковом заявлении, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Путинцевой Т.А., следует, что приход в кассу ООО «ЖКО» денежных средств, снятых с карты административного истца, не оформлялся в установленном порядке. В силу требований закона, внесение денежных средств в общество должно подтверждаться допустимыми доказательствами, а именно, соответствующими письменными платежными документами, в связи с чем, ссылка административного истца в подтверждение подобных обстоятельств на свидетельские показания не может быть принята судом как допустимое доказательство.

В связи с изложенным, обязанность по уплате НДФЛ за 2013-2014 годы лежит на лице, получившем доход – Дегтяревой В.В., следовательно, оспариваемым в части решением налогового органа ей обоснованно начислена сумма НДФЛ за 2013-2014 годы, а также пени.

Доводы административного истца относительно нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки также не нашли своего подтверждения, поскольку 26.12.2016 г. Дегтярева В.В. была ознакомлена с Решением № 26 о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2016 г. в отношении нее, выездная налоговая проверка в отношении Дегтяревой В.В. начата 26.12.2016 и окончена 31.01.2017, то есть в установленный п. 6 ст. 89 НК РФ срок, акт выездной налоговой проверки № 6 от 06.02.2017 вручен лично Дегтяревой В.В. 06.02.2017, соответственно, права налогоплательщика, предусмотренные НК РФ, соблюдены, нарушения процедуры и порядка проведения выездной налоговой проверки отсутствуют.

Также, согласно п.14 ст. 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой, к числу которых относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием к отмене решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Существенных нарушений порядка проведения проверки допущено не было. Иных нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправомерного решения, не установлено.

Доводы административного истца о том, что 09.10.2017 года ООО «ЖКО» представило уточненные сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Дегтяревой В.В. согласно которым налоговый агент исчислил, удержал и частично перечислил сумму налога., согласно приложенным к дополнениям документам, что является основанием для признания решения налогового органа незаконным, не могут быть приняты судом, поскольку уточненная справка по форме 2-НДФЛ, исчисление и частичное удержание налога были произведены ООО «ЖКО» уже после принятия оспариваемого решения налогового органа, тогда как проверке подлежит законность оспариваемого решения на момент его принятия. Кроме того, факт уточнения ООО «ЖКО» сведений в справке формы 2-НДФЛ в данном случае не имеет правового значения, поскольку не устраняет обязанность Дегтяревой В.В. по уплате суммы НДФЛ за 2013-2014 годы. Вопреки указанному административным истцом, факт уплаты доначисленной оспариваемым решением суммы НДФЛ приложенными к дополнениям документами не подтвержден. Представитель административного ответчика отрицал факт поступления налоговых платежей в бюджет. По этому же основанию признается несостоятельным довод представителя истца о наличии факта двойного налогообложения в отношении Дегтяревой В.В.

Доводы представителя истца в остальной части – относительно предоставления ООО «ЖКО» недостоверных сведений (справки 2-НДФЛ за 2013-2014 г. с признаком 2), отсутствие у административного истца обязанности исчислить и оплатить НДФЛ исходя из положения ст. 226 НК РФ, действовавшей в редакции на даты получения дохода, необходимость учесть при разрешении вопроса о законности принятого налоговым органом решения вновь открывшихся обстоятельств, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, которые изложены выше по тексту решения и оценка всем доводам представителя истца дана судом.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств настоящего дела, подтвержденных достаточной совокупностью допустимых и не опровергнутых доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным.

Требования административного истца о возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по НСО обязанности аннулировать с лицевого счета Дегтяревой В.В. налог в размере 114701,00 руб. и пени в сумме 27464,76 руб., отраженные на основании решения № 6 от 22.03.2017 г. является производным от основного требования – о признании решения налогового органа незаконным, и соответственно, не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить Дегтяревой Валентине Васильевне срок на обжалование решения № 6 от 22.03.2017 г.

В удовлетворении административного искового заявления Дегтяревой Валентины Васильевны к Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области о признании решения № 6 от 22 марта 2017 г. в части неполной уплаты налога незаконным, обязании аннулировать сведения о суммах налога, пени, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина