Решение по делу № 33-840/2020 от 22.05.2020

Судья Рамазанова И.И.                                                    К делу № 33-840/2020

                                                       (№ дела в суде первой инстанции 2-246/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Делок О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Новиковой И.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 298750 рублей, неустойку в размере 149000 рублей, штраф в размере 149375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, убытки по оплате дефектовки транспортного средства в сумме 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В части заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 833 887,50 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 977 рублей.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя ответчика Колесникова В.С., возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Емтыль Р.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 20.03.2019 года произошло ДТП в котором автомобиль Мерседес Бенц С180, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 33021, г/н №, ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Страхования компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, размер которой составил 101 250 рублей. Однако, согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа, составляет 572 049,11 рублей. В связи с этим, страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 298750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 982887,50 рублей, штраф в размере 149375 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, дефектовки автомобиля в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Колесников B.C. возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении.

В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ссылается на нарушение правил подсудности, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и указывает на злоупотребление истцом правом. Просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С180, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, г/н № ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

28.03.2019 года, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», после чего ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 101 250 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертного заключения №71-2019 от 23.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 572 049 рублей.

16.04.2019 года истец обратилось с претензией, в которой просила произвести доплату суммы страхового возмещения, однако, претензия осталась без удовлетворения.

26.09.2019 АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено обращение потребителя финансовых услуг, оставленное без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, но так как она частично не соответствовала положениям Единой методики и экспертом не определена причинная связь между столкновением двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 18.02.2020, проведенной экспертом ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр», размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, с учетом износа и с применением единой методики, составляет 470900 рублей. При этом механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.03.2019 года.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперты подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части доплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 298750 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом документы о страховом возмещении подавались в представительство ответчика АО «Тинькофф Страхование» через АО «АльфаСтрахование» в г. Майкопе.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом истцом несостоятельны, поскольку применительно к ст. 10 ГК РФ действия истца не свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику, не усматриваются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с «Тиникофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с «Тинькофф Страхование» неустойки. Исчисляя размер неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 149 000 рублей, то есть суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 149 375 рублей.

Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о чрезмерности неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате дефектовки 6000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, учитывая то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Новиковой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                               А.Р. Сиюхов

                                                                                                          Б.А. Шишев