Решение по делу № 2-3149/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-3149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                                                          г. Челябинск         

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего                           Манкевич Н.И.

при секретаре                                             Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Перелевскому Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Перелевскому Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 269,87 руб., из которых: 608 745,60 руб. - сумма основного долга; 30 901,03 руб. - проценты за пользование кредитом; 42 820,79 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита; 9 802,45 руб. - пени за нарушение срока возврата процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 564 543,20 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АКБ « Абсолют Банк» и Перелевским Р.Ю. по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 462 000,00 руб., сроком на 240 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Истец ПАО АКБ « Абсолют Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 4, 5, 99).

Ответчик Перелевский Р.Ю. в судебном заседании указал, что с заявленными требованиями не согласен, обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, между тем банк отказал в удовлетворении данного заявления. Ввиду тяжелого материального положения кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Третье лицо Чернышова Н.П.о дате и месте рассмотрения дела извещалась по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт вернулся с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за его получением (л.д. 101).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ « Абсолют Банк » и Перелевским Р.Ю. заключен кредитный договор №-И, согласно которому Банк предоставил Перелевскому Р.Ю. кредит в размере 1 462 000,00 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 12,0 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,00 % годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы основного долга по кредиту, подлежащей возврату (ссудной задолженности), ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по погашению ссудной задолженности и уплате процентов, рассчитываются по формуле, установленной в пункте 3.3.8 кредитного договора.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 16 098,00руб. (п. 3.3.8 кредитного договора) (л.д. 12-17).

Согласно выписке из ЕГРН Перелевский Р.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 95-97).

Из закладной следует, что оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 955 679,00 руб. (л.д. 23-29).

Как установлено п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства ответчиком были получены. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из расчета задолженности следует, что ответчик систематически нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере692 269,87 руб., из которых: 608 745,60 руб. - сумма основного долга; 30 901,03 руб. - проценты за пользование кредитом; 42 820,79 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита; 9 802,45 руб. - пени за нарушение срока возврата процентов.

Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 49).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик Перелевский Р.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АКБ « Абсолют Банк » (ПАО) о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки -квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 564 543,20 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст. 56, 78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в залог банку, что подтверждается закладной (л.д. 23-34).

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является ипотека двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м, по адресу: <адрес> силу закона.

Поскольку Перелевский Р.Ю. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО АКБ « Абсолют Банк» и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО «ДОМ Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 1 955 679,00 руб. (л.д. 52-67).

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 564 543,20 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, руководствоваться имеющимся в материалах дела отчетом, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, и реализовать путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающей оплату государственной пошлины в общей сумме 16 123,00 руб. (л.д. 7).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 16 123,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Перелевскому Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать Перелевского Р. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 745,60 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30 901,03 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 42 820,79 руб., пени за нарушение срока возврата процентов в размере 9802,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 123,00 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 564 543,20 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года.