Решение по делу № 2-194/2016 от 25.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

24 июня 2016 года с. Агинское

Судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

при секретаре Ищенко Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2 – 194\2016 по иску А.Т.В. к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между истцом и ПАО «КБ Восточный экспресс банк» был заключен договор № 13\0963\00000\402\402642 от 30.07.2013 г. на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом 50 000 рублей. Истица, в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

08.10.2015 г. ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин.

Так, в нарушение п.п.3 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» в договоре не указаны полная сумма кредита и полная сумма процентов кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Тогда как кредитная организация не освобождена от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и предоставляемых услугах, в соответствии с требования Закона «О защите прав потребителей. Кроме того, при заключении договора заемщик не мог внести изменения в условия, так как договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме. Просит:

- расторгнуть договор № 13\0963\00000\402\402642 от 30.07.2013 г. на выпуск кредитной карты;

- признать пункты заявления клиента о заключении договора кредитования недействительными, в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удерживаемых комиссий, завышенной неустойки;

- признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Кроме того, с заемщика была удержана комиссия в размере 5090,00 рублей, что является незаконным обогащением ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца, на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1311,57 рублей. Также, ответчик списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступившие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, неустойка удержана в размере 2180,00 рублей, которая несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Просит данную сумму взыскать с ответчика в свою пользу, а также, взыскать на указанную сумму проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 536,89 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы судом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствие с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что гражданское дело по иску Андреевой Т.В. к ПАО «КБ Восточный банк экспресс» о взыскании комиссий за зачисление денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий и бездействий Банка, выраженных в непредставлении истцу информации об услуге, расторжении кредитного договора – подлежит передаче мировому судье судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края, исходя из того, что спор между сторонами возник из-за неправомерного удержания комиссии за зачисление денежных средств, взимании неустойки и является имущественным, и с учетом цены иска в 9118 рублей 46 копеек, определенной Андреевой Т.В. в исковом заявлении, подсуден мировому судье. Сама формулировка исковых требований не изменяет в данном случае предмета иска, направленного на оспаривание правомерности начисления и взимания комиссии, неустойки Банка, а характеристика действий ответчика как незаконных в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием. В данном случае, исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах дело не подсудно Саянскому районному суду и должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края.

Так как дело принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в судебный участок № 121 Саянского района Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело № 2 – 194\2016 по иску А.Т.В. к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края.

На определение судьи о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд может быть подана частная жалоба в течение 15 дней, через Саянский районный суд.

Судья Захарова Л.В.