Решение по делу № 2-394/2018 от 21.03.2018

Гр. дело №2-394/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Кириченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бондареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Бондареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.11.2013 между Банком и Бондаревым Д.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> Договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 000 рублей, на срок, составляющий 104 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 43,8 % процента в год. Заемщик, в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, представленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.11.2015. Считает, что вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщика произведено гашения кредитной задолженности в размере 118484 рублей. Согласно с п.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 0,1 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей их положений Договора составляет 670910,63 рублей.

По состоянию на 16.02.2018 задолженность по договору составляет 759058,89 рублей из которых: задолженность по основному долгу -49805,44 рублей; -задолженность по уплате процентов по Договору -38342,82 рублей; неустойка -670910,63 рублей. При этом банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 93148,26 рублей.

Истец просит взыскать с Бондарева <данные изъяты> в пользу «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0000/0473138 от 27.11.2013 в размере 93148,26 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 49805,44 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору 38342,82 рублей, неустойка -5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2994,45 рублей.

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Завьялова Е.А., действующая по доверенности № 202 от 15.05.2017 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бондарев Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) и Бондарев Д.В. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № 0000/0473138 о предоставлении кредита лимитом 50 000 рублей под 43,80 % годовых, на 104 месяца.

Банком ответчику открыт текущий банковский счет № 40817810800009749921, ему перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 27.11.2013 по 16.02.2018.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита в сроки и в размере, установленных графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору и уплате процентов за пользование; допускает просрочки сроком более двух месяц.

Согласно п.3.3. Кредитного соглашения, на остаток по счетам просроченной Кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3% о просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Нарушение договорных обязательств установлено с 25.11.2015 года.

Банком в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако данное требование ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 02.02.2018 отменен судебный приказ № 2-52/2018 от 15.01.2018. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, Бондарев Д.В. указал, что не согласен с суммой задолженности.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 15.01.2018, не явился в суд по настоящему делу, не представил доказательств, подтверждающих не верность расчета задолженности истца, то есть не реализовал свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 16.02.2018 задолженность по договору составляет 759058,89 рублей из которых: задолженность по основному долгу -49805,44 рублей; -задолженность по уплате процентов по Договору -38342,82 рублей; неустойка -670910,63 рублей. При этом Банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 93148,26 рублей.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному соглашению, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № 0000/0473138 от 27.11.2013 в размере 93148,26 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 49805,44 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору 38342,82 рублей, неустойка -5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2994,45 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2994,45 рублей (платежные поручения № 189123 от 27.07.2017 года; № 27.02.2018 от 27.02.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Бондареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Бондарева <данные изъяты> в пользу «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0000/0473138 от 27.11.2013 в размере 93148 рублей 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу- 49805 рублей 44 копейки; задолженность по уплате процентов по Договору 38342 рублей 82 копейки, неустойка -5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2994 рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова