Решение по делу № 33-6007/2024 от 27.04.2024

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-6007/2024

№ 34RS0001-01-2023-004254-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2024 по исковому заявлению Гуловой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района») о возмещении ущерба, дополнительных убытков и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гуловой Ольги Александровны в лице представителя Плехова Олега Юрьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гуловой Ольги Александровны.

С ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Гуловой Ольги Александровны взыскано в счет возмещения ущерба 100 952 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 52 976 рублей 12 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 2 659 рублей 04 копеек, а всего 161 587 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере свыше 100 952 рублей 25 копеек, убытков по оценке ущерба в размере 9 100 рублей и компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 177 744 рублей Гуловой О.А. отказано.

С ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 536 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № 38371 от 06 декабря 2023 года.

С Гуловой Ольги Александровны в пользу ООО «УК Ворошиловского района» взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 078 рублей 33 копеек.

Произведен зачет встречных требований сторон, признанных судом обоснованными, с учетом которого взыскано с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Гуловой Ольги Александровны по настоящему делу итоговая денежная сумма в размере 143 509 рублей 08 копеек.

ООО «УК Ворошиловского района» возвращены излишне внесенные на депозит суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № 38371 от 06 декабря 2023 года денежные средства в размере 4 464 рубля.

С ООО «УК Ворошиловского района» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 2 144 рубля 44 копейки.

С Гуловой Ольги Александровны взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 4 710 рублей 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гулова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, дополнительных убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>, которое в октябре 2022 года подверглось затоплению, о чем ООО «ЭУ-2» составлен акт от 31 октября 2022 года.

Причиной затопления явилась течь входного крана на стояке холодного водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры № <адрес>, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в независимую экспертную компанию ООО «БНЭ «Феникс», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 336 388 рублей.

Считая виновным в причинении ущерба ООО «УК Ворошиловского района», ненадлежащим образом оказывающее услуги по содержанию общедомового имущества, 21 августа 2023 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возмещения ущерба, однако ответа на нее не получила.

На основании изложенного, просила взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры <адрес> в сумме 366 388 рублей, убытки, понесенные на оценку ущерба специалистом, в размере 9 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 177 744 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулова О.А. в лице представителя Плехова О.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на допущенные экспертом нарушения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2,3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,.. ., застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Как следует из Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Гулова О.А. наряду с Тихониным А.М. являются собственниками трехкомнатной квартиры № <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

Доля истца в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 3/4, доля Тихонина А.М. – 1/4.

В октябре 2022 года указанное жилое помещение подверглось затоплению по причине течи входного крана на стояке холодного водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры № <адрес>, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения № ЭУ-2/1630 от 30 октября 2022 года, составленного комиссией сотрудников эксплуатирующей компании ООО «ЭУ-2».

Факт и обстоятельства произошедшего затопления вышеуказанного жилого помещения, как и вина управляющей компании в причинении ущерба вследствие произошедшего затопления стороной ответчика не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства самостоятельных требований со стороны сособственника жилого помещения - Тихонина А.М. не заявлено, как и не сообщено суду о согласии с требованиями истца и об отсутствии собственных правопритязаний по факту имевшего место затопления поименованной выше квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности присуждения истцу всей суммы ущерба и необходимости распределения этой суммы пропорционально принадлежащей Гуловой О.А. доле в праве собственности на жилое помещение.

За оценкой ущерба Гулова О.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «БНЭ «Феникс» Сазуновой А.С. № 2228-02/2023 от 15 марта 2023 года ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений поименованной выше квартиры с учетом работ и материалов составляет 336 388 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного к возмещению истцом ущерба по ходатайству ООО «УК Ворошиловского района» судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и размера ущерба, причиненного находящему в квартире движимому имуществу вследствие заявленного факта затопления, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Ивановой Л.Ю. 26/5-2 от 05 февраля 2024 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо в квартире <адрес> г. Волгограда в связи с ущербом, причиненным в результате затопления в октябре 2022 года, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения № ЭУ-2/1630 от 31 октября 2022 года, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 134603 рубля.

Суд первой инстанции признал данное заключение достоверным доказательством, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в размере 100 952 рубля 25 копеек, что пропорционально размеру принадлежащей ей 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение.

При разрешении спора суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52976 рублей 12 копеек.

Судебные расходы были распределены и взысканы, в том числе исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы о неполноте и противоречивости экспертного заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, так как эксперт не учел, что при замене ламината в коридоре и комнатах №5 и №8 установлена встроенная мебель, которую необходимо демонтировать и затем собрать после замены ламината, необходимость замены дверного полотна, дверной коробки в спальне, повреждения которых отражены в акте осмотра квартиры после залива, и ряд иных работ, относительно которых у сторон не имелось спора, в связи с чем по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы №3963/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате затопления, произошедшего октябре 2022 года, на дату производства экспертизы составляет 288755 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в том числе, актов осмотра, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в штате экспертной организации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт определил и обосновал объем и стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 288755 рублей.

Поскольку судом первой инстанции неправильно был установлен размер причиненного ущерба, что в свою очередь привело к неправильному расчету штрафа, распределению судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 288755 рублей, то в пользу Гуловой О.А., как собственника 3/4 долей в праве собственности, подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 216566 рублей 25 копеек, что составляет 3/4 от суммы, определенной экспертом

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона защите прав потребителей, принимая во внимание, что факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о его взыскании в размере 5000 рублей.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 110783 рубля 12 копеек ((216566,25 + 5000) / 2).

Правовых оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено, о применении к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ сторона ответчика не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 100 рублей, которые вопреки доводам истца не могут быть признаны убыткам, так как обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права и оценкой причиненного вреда, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 ГПК РФ.

С учетом того, что исковые требования Гуловой О.А. удовлетворены на 59% (216566,25 * 100 / 366388), то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 5369 рублей.

Судом первой инстанции была назначена и проведена ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза, расходы по производству которой согласно заявлению на оплату составили 25 536 рублей.

Ответчиком предварительно на счет Управление Судебного департамента в Волгоградской области внесена денежная сумма в размере 30000 рублей.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, то расходы по производству судебной экспертизы в суде первой инстанции должны быть возложены на ответчика в размере 15066 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № 38371 от 06 декабря 2023 года.

С Гуловой О.А. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 10469 рублей 76 копеек.

Также ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» подлежат возврату излишне внесенные на депозит суда в соответствии с платежным поручением № 38371 от 06 декабря 2023 года денежные средства в размере 14933 рубля 76 копеек.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5665 рублей 66 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась в ООО «Инженерно-Технический центр «Волга» повторная судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000 рублей, которая не была оплачена сторонами. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу экспертной организации 26550 рублей, с Гуловой О.А. – 18450 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гуловой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, дополнительных убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Гуловой Ольги Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 216566 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110783 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5369 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуловой Ольге Александровны - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15066 рублей 24 копейки за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № 38371 от 06 декабря 2023 года.

Взыскать с Гуловой Ольги Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10469 рублей 76 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» излишне внесенные на депозит (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) в соответствии с платежным поручением № 38371 от 06 декабря 2023 года денежные средства в размере 14933 рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 5665 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр «Волга» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 26 550 рублей.

Взыскать с Гуловой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Инженерно-Технический центр «Волга» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 18450 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: