Решение от 22.06.2015 по делу № 2-2392/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.

при секретаре Ахмедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2015 по иску Чернова Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чернов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Каркаде» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований на то, что между ООО «Каркаде» и ООО «Витас-Виталис» был заключен договор лизинга, права и обязанности по которому впоследствии были уступлены ООО «Гравит». В ходе исполнения договора ООО «Гравит» неоднократно допускало просрочку в уплате лизинговых платежей. В силу наличия у истца деловых и личных взаимоотношений в генеральным директором ООО « Гравит», являясь осведомленным о наличии финансовых трудностей в ООО «Гравит» по оплате очередного лизингового платежа, действуя в рамках ст. 980 ГК РФ, <дата> истцом был произведен платеж в размере 170 000 руб. на расчетный счет лизингодателя ООО «Каркаде» В настоящее время ООО «Гранит» отказывается признавать данные действия истца как совершенные в рамках ст. 980 ГК. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Каркаде» в свою пользу денежные средства в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

В настоящее судебное заседание истец Чернов Р.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Токов Д.Э. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Гравит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ответчиком ООО «Каркаде» и ООО «Витас-Виталис» был заключен договор лизинга № 3489/2011, по условиям которого Лизингодатель (ООО «Каркаде») посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем (ООО «Витас-Виталис») Продавца имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные согласованным между сторонами графиком платежей (раздел 3 договора лизинга).

<дата> между ООО «Витас-Виталис» и третьим лицом ООО «Гравит» был заключен договор уступки, в соответствии с которым Цедент (ООО «Витас-Виталис») уступает, а Цессионарий (ООО «Гравит») принимает права и обязанности по договору лизинга № от <дата> г., заключенному между Цедентом и Лизингодателем ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

<дата> истцом Черновым Р.С. был совершен платеж ООО «Каркаде» в размере 170 000 руб.

Данный платеж был зачтен ООО «Каркаде» в счет оплаты по договору лизинга № от <дата> согласно письму № от <дата> г., платежному поручению № от <дата> г., что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Каркаде».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются представителем истца и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Суд отмечает, что указанная норма не возлагает на кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, обязанности проверять наличие или действительность правового основания возложения исполнения должником на третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п.5 ст. 313 ГК РФ).

Из изложенного следует, что ООО «Гравит» за счет средств истца Чернова Р.С. сберегло собственные денежные средства в размере 170 000 руб., вследствие чего указанная сумма является неосновательным обогащением третьего лица, а не ответчика.     

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Чернова Р.С. о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Каркаде».

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: