Решение по делу № 2-206/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-206/2019

Принято в окончательной форме

25.03.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Моховой Т.А.,

при секретаре     Павловой В.К.,

с участием истца    Андреевой А.С.,

представителя истца    Чуракова А.В.,

представителя ответчика    Рыбиной Н.В.,

представителя третьего лица     Хохлова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Анны Сергеевны к Гикавому Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.11.2018 *** произошло ДТП с участием водителей Гикавого А.А., управлявшего автомобилем марки «***», г.р.з. ***, и Андреевой А.С., управлявшей автомобилем марки «***», г.р.з. *** принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик по делу – Гикавый А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ***.

После ДТП в адрес САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае и страховой выплате. Согласно проведенному осмотру ТС САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

12.12.2018 Андреева А.С. обратилась в ООО «ДПО» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету независимого оценщика ООО «ДПО» № 8625 рыночная стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 1 052 500 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 55 600 рублей 00 копеек. За услуги оценщика истец уплатила 20 000 рублей. Для отчета об оценке Андреева А.С. была вынуждена воспользоваться услугами по дефектовке, стоимость которых составила 1 500 рублей. Общий размер ущерба составил 1 108 100 рублей.

Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП и составляет 708 100 рублей 00 копеек. В досудебном порядке материальный ущерб Гикавым А.А. не возмещен.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с Гикавого А.А. сумму материального ущерба в размере 708 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО (за дефектовку ТС) в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы: по отправке телеграммы об осмотре ТС в размере 603 рубля 50 копеек, по отправке претензии в адрес ответчика в размере 59 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 10 503 рубля 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования относительно суммы ущерба, предъявленной к взысканию. В связи с выявленной арифметической ошибкой в отчете № 8625 сумма ущерба, подлежащего к взысканию, составляет 687 100 рублей. Остальные требования – без изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены привлечено ГОКУ «Мурманскавтодор» (протокольным определением от 05.02.2019), ООО «Технострой» (протокольным определением от 19.02.2019).

Истец Андреева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 24.11.2018 она, управляя автомобилем марки «Митсубиши», направлялась в сторону города Мурманска, увидела как движущийся во встречном направлении автомобиль ответчика марки «*** закрутило на дороге, после чего произошло столкновение. Удар от автомобиля ответчика пришелся в бок её автомобиля, ближе в заднему левому колесу. Погода в день аварии была пасмурная, шел небольшой мокрый снег, дорожное покрытие было влажное, наледи и снежного наката не было. В машине находилась её дочь возраста 6 лет, которая не пострадала. После аварии Гикавый А.А. не оспаривал свою вину, предлагая возместить ущерб, однако, впоследствии от выплаты денежных средств отказался.

Представитель истца Чураков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что при осмотре автомобиля Гикавый А.А. возражений относительно повреждений, перечня ремонтных воздействий не привел, повторный осмотр производился с участием оценщиков ответчика. Из записей видеорегистраторов обеих автомобилей следует, что ДТП произошло из-за потери управления Гикавым А.А., дорожные условия были приемлемыми. Исходя из траектории движения транспортных средств и механизма столкновения повреждения заднего подрамника и рычагов подвески очень вероятны, что подтверждено осмотрами специалистов-оценщиков. Спинка сидения переднего левого (водительского) подлежит замене в сборе, т.к. отдельно боковая подушка безопасности не поставляется. Факт срабатывания указанной подушки безопасности зафиксирован фотоматериалами.

Ответчик Гикавый А.А. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела с участием представителя.

Представитель ответчика Рыбина Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснил, что ДТП произошло ввиду зимней скользкости, нарушений ПДД в действиях Гикавого А.А. не было. Автомобиль занесло и развернуло, произошел удар со встречным автомобилем истца. Считает, что доказательством невиновности Гикавого А.А. является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также видеозапись с камеры видеорегистратора. Полагает, что ответственность должна быть возложена на службы, отвечающие за надлежащее состояние дорог на участке совершения ДТП. В случае признания вины ответчика в совершении ДТП полагала необоснованным предъявленный истцом к взысканию размер ущерба. Представила суду отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 768 380 рублей 45 копеек. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – ГОКУ «Мурманскавтодор» Хохлов К.С. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, указав, что в соответствии с Уставом Учреждения Мурманскавтодор не является эксплуатирующей организацией и не имеет полномочий по непосредственному исполнению комплекса мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Мурманской области, является государственным заказчиком. Исполняя функции заказчика, Учреждение, как заказчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 15.12.2017 заключило с ООО «Технострой» государственный контракт № 549441 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «СЕВЕР», в том числе автоподъезда к г. Североморск. В соответствии с условиями заключенного контракта ООО «Технострой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Третье лицо САК «ВСК» просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представила отзыв, в котором указано, что 22.05.2018 САО «ВСК» был заключен путем электронного оформления договор страхования серии *** с Андреевой А.С., собственником ТС марки «***», г.р.н. *** 28.11.2018 Андреева А.С. лично обратилась в Мурманский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.11.2018 в 13.ч. 35 минут на 11 *** с участием двух транспортных средств. 03.12.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля в присутствии собственника Андреевой А.С. На основании акта о страховом случае на счет Андреевой А.С. 10.12.2018 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Третьи лица ООО «Технострой», АО «Альфастрахование», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам нахождения, в судебное заседание своих представителей не направили, мнение по иску суду не представили.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля Вербенчука М.М., исследовав материалы дела, материал ДТП, обозрев видеозаписи с видеорегистраторов автомобиля истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Андреева А.С. является собственником автомобиля марки «***», г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***

В судебном заседании установлено, что 24.11.2018 на 11 км автоподъезда к г. Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением водителя Андреевой А.С., и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением ответчика Гикавого А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2018 и не оспаривается сторонами.

В частности, из объяснений водителя-участника ДТП Андреевой А.С. следует, что 24.11.2018 двигаясь со стороны г. Североморск в г. Мурманск она увидела двигающийся во встречном направлении автомобиль марки «***», который вилял из стороны в сторону, его занесло, развернуло на полосу встречного движения, после чего последовал удар в левую часть её автомобиля.

Из объяснений Гикавого А.А. следует, что 24.11.2018 двигаясь со стороны г. Мурманска в г. Североморск, двигаясь со скоростью 70-75 км/ч задел бровку справа, его занесло, вынесло на встречную полосу движения и он столкнулся с автомобилем истца.

Приведенные объяснения участников ДТП согласуются не только между собой, но и со схемой места ДТП от 24.11.2018, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями-участниками ДТП.

Достоверность приведенных доказательств в части факта ДТП и обстоятельств ДТП не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном в указанной части согласуются между собой и дополняют друг друга.

Установленные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что именно в результате использования (действия) принадлежащего Гикавому А.А. автомобиля Шевроле, автомобилю ***, принадлежащему Андреевой А.С., в результате ДТП был причинен вред в виде механических повреждений.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение истцу ущерба в силу приведенных выше норм должен нести ответчик как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих, что указанный выше вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо вследствие грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поэтому каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения Гикавого А.А. полностью или частично от ответственности не имеется.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло вследствие зимней скользкости и ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на службы, отвечающие за надлежащее состояние дорог, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Как установлено судом, обязанность по содержанию участка дороги на котором произошло ДТП, в целях создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на основании долгосрочного контракта приняло на себя ООО «Технострой».

Согласно сообщению Единой дежурно-диспетчерской службы, обращений, связанных с уборкой участка дороги на *** в период с 23.11.2018 по 24.11.2018 не поступало.

Факт ненадлежащей обработки дорожного покрытия не был зафиксирован ни до дорожно-транспортного происшествия, ни после него.

С учетом изложенного нельзя утверждать о непринятии ООО «Технострой» должных мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Таким образом, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями либо противоправным бездействием ООО «Технострой» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Андреевой А.С., оснований для возложения на указанное юридическое лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Шевроле» Гикавый А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, которые предписывают водителю при движении учесть имеющиеся дорожные условия (видимость, обзорность, наличие наледи, колейности и т.д.), особенности и состояние транспортного средства, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных скоростей, которая бы обеспечивала ему возможность, осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и остановить транспортное средство в пределах обозреваемого участка дороги. Критерием правильности выбора скорости движения является осуществление водителем постоянного контроля за движением транспортного средства и отсутствие ДТП.

Действия водителя Гикавого А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Техническая возможность у водителя Гикавого А.А. избежать столкновения с автомобилем марки «***» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению автомобилем Шевроле и выполнению им требований пункта 10.1 ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Также из показаний допрошенного в судебном заседании 19.03.2019 ФИО1., являющегося сотрудником ОГИБДД по ЗАТО г.Североморск и оформлявшего материал ДТП 24.11.2018, явствует, что дорожное полотно было влажным, но лужи и наледь на нем отсутствовали, небольшой мокрый снег начался после ДТП. При даче показаний Гикавый А.А. не ссылался на плохие дорожные условия, указывая, что задел правую бровку дороги, после чего автомобиль закрутило и вынесло на встречную полосу движения. Пояснения участников ДТП и видеозаписи с видеорегистраторов свидетельствуют о том, что именно Гикавый А.А. не справился с управлением автомобиля.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения Гикавым А.А. Правил дорожного движения РФ, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2018 САК «ВСК» на основании акта о страховом случае перечислила Андреевой А.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчета № 8625 (исправленный) от 18.02.2019, составленного ООО «Департамент профессиональной оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 031 000 рублей. Расчетная величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 55 600 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю марки «***», собственником которого является Андреева А.С.

Гикавым А.А. в материалы дела представлен отчет № 02.19.25-П от 04.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 768 380 рублей 45 копеек.

Допрошенные в судебном заседании 19.02.2019 специалисты ФИО2., ФИО3 подготовившие отчет № 02.19.25-П от 04.02.2019, пояснили, что ими исключены из перечня необходимых ремонтных воздействий работы по устранению повреждений подрамника заднего и спинки сидения переднего в сборе, а также стоимость указанных деталей, поскольку их включение необоснованно.

Однако, материалами выплатного дела, представленными ОСАО «ВСК» подтверждается наличие повреждений в виде изгиба, заломов, смещения в левой части подрамника заднего; изгиба, смещения рычагов задней подвески левого поперечного нижнего заднего, левого поперечного нижнего переднего, левого поперечного верхнего; изгиба, смещения рычага задней подвески левого продольного, разрушения сайлентблока переднего, а также активирование подушки безопасности переднего левого сиденья, что зафиксировано в акте осмотра от 03.12.2018 (позиции 26, 39-43) оценщиком ИП Евстафьевым А.В., которым проводился осмотр автомобиля истца в рамках определения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также фотоматериалами.

Учитывая изложенное, суд принимает отчет № 8625 (исправленный) от 18.02.2019, составленный ООО «Департамент профессиональной оценки» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2018 года, полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и сомневаться в его объективности, в связи с чем, представленный истцом расчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Отчет ответчика, напротив, не отражает всего перечня повреждений автомобиля и необходимых ремонтных воздействий, в нем не учтены расходы по замене сработавшей боковой подушки безопасности водителя. Доказательств возможности поставки подушки безопасности отдельно (не в сборе со спинкой сиденья) не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа – 686 600 рублей (1 031 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 55 600 рублей (величина утраты товарной стоимости)) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических (консультационных) услуг от № 8126 от 12.12.2018 ИП Чураков А.В. принял на себя обязательство представлять интересы Андреевой А.С. в Североморском городском суде Мурманской области по гражданскому делу по иску Андреевой А.С. к Гикавому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.11.2018 (п.1).

Пунктом 5 договора установлена стоимость услуг в размере 15 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 №147603.

Дополнительным соглашением от 19.02.2019 к договору № 8126 ИП Чураков А.В. принял на себя обязательство по представлению интересов Андреевой А.С. на третьем и четвертом заседании настоящего гражданского дела. Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 № 977395.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание категорию дела, не относящегося к категории сложных, проведение трех судебных заседаний, пояснения представителя по техническим параметрам автомобиля, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по направлению претензии в размере 59 рублей 00 копеек, а также по направлению телеграммы о произведении автотехнической экспертизы в размере 603 рубля 50 копеек (всего 662 рубля 50 копеек).

Суд также находит обоснованными в силу положений статей 94, 98 ГПК Российской Федерации и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 20 000 рублей по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате СТО в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 10 281 рубль.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Анны Сергеевны к Гикавому Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гикавого Андрея Александровича, родившегося *** года рождения в ***, в пользу Андреевой Анны Сергеевны в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 686 600 рублей, убытки в размере 21 500 рублей, почтовые расходы 662 рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 10 281 рубль, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего: 734 043 (семьсот тридцать четыре тысячи сорок три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Мохова