Решение по делу № 33-13163/2017 от 20.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савватеева М.А.          Дело № 33-13163/2017

                                         197Г

08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Авходиевой Ф.Г., Харитонова А.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафонова Л.В., Сафонов М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сафоновой Л.В. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, которым остановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафонова Л.В., Сафонов М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Л.В., Сафонов М.С. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 171736 рублей 64 копейки (сто семьдесят одна тысяча семьсот тридцать шесть рублей шестьдесят четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 рубля 73 копейки (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре рубля семьдесят три копейки)».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с исковым заявлением к Сафоновой Л.В., Сафонову М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 171736 руб. 64 коп., состоящую из: 55820 руб. 21 коп. - по неустойке, 28221 руб. 75 коп.- проценты за кредит, 87694 руб. 68 коп. -ссудная задолженность, расходы по уплате госпошлины - 4634 руб. 73 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № Сафоновой Л.В. кредит в сумме 107000 руб. под 16,65 % годовых под поручительство Сафонова М.С. Заемщик Сафонова Л.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 171736 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по неустойке 55820 руб. 21 коп., проценты за кредит 28221 руб. 75 коп., ссудная задолженность 87694 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафонова Л.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что размер неустойки завышен и несоразмерен допущенным нарушениям условий договора, поскольку просрочка по договора возникла в июле 2015 года, тогда как с иском в суд истец обратился <дата> Размер неустойки подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Рудову З.В., действующую на основании доверенности 24АА № 2687876 № 1241-Д от 14.06.2017 г., считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Сафоновой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банком ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 107000 руб. на срок 48 мес. под 16,65 % годовых.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Сафоновой Л.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, согласно которого дата окончательного погашения кредита установлена до <дата>, Сафоновой Л.В. выдан новый график платежей.

Кроме того, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Сафоновым М.С. заключен договор поручительства №, по условиям которого указанное лицо обязалось перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <дата> (п.3.3).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Сафоновой Л.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, согласно которого в период с <дата> по <дата> (включительно) размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, снижен, установлен в размере 2000 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по состоянию на <дата> составляет 171736 руб. 64 коп., из которых: задолженность по неустойке 55820 руб. 21 коп., проценты за кредит 28221 руб. 75 коп., ссудная задолженность 87694 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен. В представленном расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору, процентов, основной суммы долга и штрафных санкций по правилам ст. 319 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного, расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Сафоновой Л.В., Сафонову М.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер заявленной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов соразмерен нарушениям исполнения обязательства.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал в ответчиков в пользу Банка судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, не применив со ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для отказа в ее взыскании, снижении размера не имеется. Подписывая заявление на получение кредитной карты, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. Факт неисполнения своих обязательств по договору ответчиком не оспаривался.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств (последний платеж внесен ответчиком <дата>), а также требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Учитывая размер задолженности, продолжительность просрочки, допускаемой заемщиком (более двух лет), неоднократную реструктуризацию задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, характер правоотношений, возникших между сторонами, судебная коллегия считает определенный судом размер неустойки обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении спора по существу, и не содержат каких-либо новых сведений, фактов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение. Выводы суда в оспариваемой части решения являются подробными и в должной степени мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи